Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 13АП-9269/23 по делу N А56-77878/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 г.

Дело N А56-77878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9269/2023) АО "ИВ-ПАРНАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-77878/2022, принятое

по иску ООО "КТК"

к АО "ИВ-ПАРНАС"

3-е лицо: ООО "ИВЕКО РУССИЯ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазанскаяТранспортнаяКомпания" (ОГРН: 1111690077740, адрес: 420045, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, д. 29б, оф. 310, далее - истец, ООО "КТК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ИВ-ПАРНАС" (ОГРН: 1089847331640, адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, д. 44, лит. А, оф. 203, далее - ответчик, АО "ИВ-ПАРНАС") о взыскании 9 373 090 руб. 50 коп. задолженности по договорам купли-продажи транспортных средств N НТ-04-22 от 31.01.2022, N НТ-07-22 от 15.02.2022 на поставку автотранспортных средств IVECO (изготовленных на базе марки IVECO) и 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИВЕКО РУССИЯ" (ОГРН: 1067746751918, адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, ул. Ленинградская, вл. 39, стр. 6, далее - ООО "ИВЕКО РУССИЯ", третье лицо).

Решением от 04.02.2023 суд первой инстанции взыскал с АО "ИВ-ПАРНАС" в пользу ООО "КТК" 9 373 090 руб. 50 коп. задолженности, 69 865 руб. расходов по госпошлине и 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с решением суда в части взысканной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг, АО "ИВ-ПАРНАС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части. Как указывает ответчик, предметом договора на оказание юридических услуг N 03/СД/33-2022 от 22.07.2022 является только подготовка искового заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и подлежит снижению до 6000 руб.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела следующие документы: договор N 03/СД/33-2022 от 22.07.2022, заключенный с ООО "ТатЮрКонсалт" (Поверенный), платежное поручение N 1267 от 22.07.2022 на сумму 200 000 руб., справка на имя Шарифуллина И.А. о том, что он является юристом ООО "ТатЮрКонсалт".

Пунктом 1.1. договора N 03/СД/33-2022 от 22.07.2022 установлено, что Поверенный обязуется подготовить от имени Доверителя исковое заявление о взыскании задолженности с АО "ИВ-ПАРНАС".

Согласно пункту 2.1 договора N 03/СД/33-2022 от 22.07.2022, размер вознаграждения Поверенного за исполнение поручения, указанного в п. 1.1 договора, составляет 200 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения обязательств по указанному договору представитель истца подготовил и представил в суд первой инстанции исковое заявление с приложенными в обоснование позиции истца документами; представитель истца также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.11.2022, 30.01.2023.

Таким образом, истец документально подтвердил, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 200 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и фактически им понесены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями истца работы, продолжительности подготовки к его рассмотрению, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 80 000 руб.

Как указывает ответчик, предметом договора на оказание юридических услуг N 03/СД/33-2022 от 22.07.2022 является только подготовка искового заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенным и подлежит снижению до 6000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является соразмерной объему и качеству оказанных истцу юридических услуг с учетом удовлетворенных требований и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доказательства явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. ответчик не представил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 февраля 2023 года по делу N А56-77878/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ИВ-ПАРНАС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало