Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 13АП-6721/23 по делу N А56-116499/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 г.

Дело N А56-116499/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6721/2023) общества с ограниченной ответственностью "Невская Застава" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-116499/2022 (судья Михайлов П.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Застава"

о взыскании неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Невская Застава"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машиностроительный Завод "Армалит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Невская Застава" (далее - ответчик) 314 496 рублей неустойки.

ООО "Невская Застава" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Машиностроительный Завод "Армалит" о взыскании неустойки в размере 40 320 рублей за период с 25.10.2022 по 30.11.2022 по договору 51НЗ/2022 от 11.03.2022.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением суда от 27.01.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 312 480 рублей (с учетом зачета на сумму 4 032 рубля) за период с 15.06.2022 по 18.11.2022. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 03.02.2023.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что при расчете неустойки истцом не учтены положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Ответчик считает, что требования о взыскании неустойки до 01.10.2022 неправомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 51НЗ/2022 от 11.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, по количеству, номенклатуре, цене, согласно утвержденных поставщиком и покупателем Спецификаций. Спецификации являются Приложениями к договору и составляют его неотъемлемые части в соответствии с заказами покупателя.

Согласно условиям Спецификации N 1 от 11.03.2022 ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию на общую сумму 4 032 000 руб.

В пункте 3 Спецификации Стороны определили срок поставки продукции:

3 месяца с момента подписания Спецификации.

Согласно пункту 6.2.2 договора поставщик обязуется поставить продукцию надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные Спецификациями.

Согласно представленному в материалы дела Универсальному передаточному документу от 18.11.2022 N 39 ответчик произвел поставку товара в соответствии со спецификацией N 1. Истец принял поставленный товар в полном объеме и без замечаний.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки продукции, указанных в Спецификациях, или недопоставке продукции Покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от цены партии продукции, которая была не поставлена или недопоставлена за каждый день просрочки.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара начислил на основании пункта 7.3 договора неустойку за период с 14.06.2022 по 18.11.2022 на сумму 318 528 рублей.

Согласно пункту 2 Спецификации N 1 оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 дней с момента поставки продукции.

Платежным поручением от 30.11.2022 N 14203 истец произвел оплату поставленного товара на сумму 4 032 000 рублей.

По условию пункта 7.2 договора при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во встречном исковом заявлении ответчик начислил истцу неустойку за период с 25.10.2022 по 30.11.2022 на сумму 40 320 рублей.

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия исх. N 091/2/22 от 05.12.2022 с требованием об оплате суммы неустойки в размере 40 320 руб. за просрочку оплаты поставленной продукции по договору N 51НЗ/2022 от 11.03.2022.

Ответным письмом N 03-6-10461 от 15.12.2022 истец указал ответчику на неверный расчет суммы неустойки, размер которой должен составлять 4 032 руб., а также уведомил последнего о проведении зачета встречных однородных требований, а именно:

- о зачете требования ООО "Невская застава" об оплате неустойки в размере 4 032 руб. за просрочку оплаты к требованию АО "Армалит" об оплате неустойки в размере 318 528 руб. за просрочку поставки товара.

После проведения зачета встречных однородных требований сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила 314 496 руб.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и представленный истцом отзыв, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при нарушении поставщиком сроков поставки продукции, указанных в Спецификациях, или недопоставке продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,05% от цены партии продукции, которая была не поставлена или недопоставлена за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику за период с 14.06.2022 по 18.11.2022 неустойку в размере 318 528 рублей.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции на протяжении всего срока действия договора осуществляется партиями в соответствии со Спецификациями. Партией продукции является продукция в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации, для которой установлен единый срок поставки.

Согласно пункту 3.3 договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются исполненным, право собственности, риск случайной гибели или случайного повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю с момента передачи продукции покупателю, который определяется моментом подписания уполномоченным представителем покупателя надлежаще оформленных накладных, а также передачей соответствующих документов: накладная, счет-фактура, сертификат качества.

По условию пункта 2 Спецификации N 1 оплата поставленного товара осуществляется в течение 10 дней с момента поставки продукции.

Таким образом, толкование договора по правилам статьи 431 ГК РФ, позволяют сделать однозначный вывод о согласовании сторонами условия оплаты продукции после ее поставки в полном объеме согласно спецификации.

Представленный ответчиком расчет неустойки содержит ошибку в определении периода ее начисления.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 29.11.2022 по 30.11.2022 составит 4 032 рубля.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, ошибок не выявлено.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Поскольку к моменту получения ответчиком от истца заявления о зачете встречных однородных требований, содержащегося в письме N 03-6-10461 от 15.12.2022, иск о взыскании с последнего неустойки в суд предъявлен не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В этой связи следует признать, что обязательства истца по оплате неустойки за просрочку оплаты поставленного товара перед ответчиком прекратились в силу ст. 410 ГК РФ, задолженность в спорной сумме перед ответчиком отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции при вынесении резолютивной части решения допустил арифметическую ошибку в указании размера взыскиваемой неустойки по первоначальному иску и начала периода начисления неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках первоначального иска была заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 314 496 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) начисленная за период с 14.06.2022 по 18.11.2022.

В соответствии с пунктом 3 Спецификации к договору N 51НЗ/2022 от 11.03.2022 срок поставки продукции составляет 3 месяца с момента подписания Спецификации.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ товар должен быть поставлен ответчиком истцу в срок не позднее 13.06.2022, в связи, с чем истцом верно в расчете суммы неустойки указана дата начала периода просрочки с 14.06.2022.

Однако из текста резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 312 480 рублей (с учетом зачета на сумму 4 032 рубля) за период с 15.06.2022 по 18.11.2022, вместо 314 528 рублей (с учетом зачета на сумму 4 032 рубля) неустойки начисленной за период с 14.06.2022 по 18.11.2022.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2023 по делу N А56-116499/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская Застава" в пользу акционерного общества "Машиностроительный Завод "Армалит" 314 528 рублей неустойки (с учетом зачета на сумму 4 032 рубля) начисленной за период с 14.06.2022 по 18.11.2022, 8 766 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Невская Застава" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 514 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало