Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 04АП-1166/23 по делу N А19-17188/2022

г. Чита

17 мая 2023 г.

Дело N А19-17188/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таюрской Евгении Андреевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года по делу N А19- 17188/2022 по заявлению Таюрской Евгении Андреевны (р.п. Маркова) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013) об отмене решения N 10223А от 19 мая 2022 года,

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области (ОГРН 1213800023304, ИНН 3849084158), арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Иванов Леонид Федорович (ИНН 032614349854),

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Таюрская Евгения Андреевна (далее - заявитель, Таюрская Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - инспекция, налоговый орган или МИ ФНС N 17) с заявлением об отмене решения N 10223А от 19 мая 2022 года об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Гурада-Фера" (далее - ООО "Гурада-Фера").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гермес" Иванов Леонид Федорович (далее - арбитражный управляющий ООО "Гермес" Иванов Л.Ф.) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Иркутской области (далее - МИ ФНС N 24).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Таюрская Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции выражая своё несогласие с ним. По мнению Таюрской Е.А. судом первой инстанции не учтены обстоятельства, связанные с банкротством ООО "Гермес". Таюрская Е.А. не могла своевременно погасить налоговую задолженность, предоставлять отчетность в налоговые органы из-за недобросовестных действий арбитражного управляющего ООО "Гермес" Иванова Л.Ф.

МИ ФНС N 17 в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение вынесенным с правильным применением норм материального права, с применением закона, подлежащего применению и с правильным определением представленных доказательств. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. МИ ФНС N 17 представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2022 года Таюрская Е.А. обратилась в инспекцию с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании - ООО "Гурада-Фера".

19 мая 2022 года инспекцией по результатам рассмотрения представленных документов вынесено решение об отказе в государственной регистрации по подпункту "ф" пункта 1 статьи 23 Федеральный закон от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 23 июня 2022 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Таюрской Е.А., решение инспекции от 19 мая 2022 года N 10223А оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 19 мая 2022 года N 10223А не соответствует закону, нарушает права и интересы Таюрской Е.А., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое, в соответствии со статьей 1 Закона N 129-ФЗ, состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Закона N 129-ФЗ, при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительный документ юридического лица, за исключением случая, если юридическое лицо будет действовать на основании типового устава, предусмотренного подпунктом "е" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона;

в.1) документ, подтверждающий присвоение выпуску (выпускам) акций регистрационного номера, в случае, если создаваемым юридическим лицом является акционерное общество. Форма указанного документа и требования к его содержанию устанавливаются Банком России;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен заявительный порядок государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона N 129-ФЗ установлена ответственность за представление недостоверных сведений.

Тем самым законодатель презюмирует добросовестность заявителя и ограничивает регистрирующий орган в праве на проверку и анализ представленных документов, возлагая ответственность за злоупотребление правом на государственную регистрацию непосредственно на заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемый отказ в государственной регистрации вынесен налоговым органом по основаниям, предусмотренным подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Согласно вышеуказанной норме права регистрирующий орган принимает решение об отказе в государственной регистрации: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что при рассмотрении представленного на государственную регистрацию пакета документов налоговым органом установлено, что Таюрская Е.А. становится участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "Гурада-Фера".

При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ Таюрская Е.А. (ранее - Лопаницина Е.A.) являлась участником, владевшим 100% уставного капитала, и руководителем ООО "Гермес" (ОГРН 1163850050176), которое на момент его исключения (29.01.2021 ГРН 2213800029914) из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом бюджетной системы Российской Федерации в размере 2 162 рублей 50 копеек, признанную безнадежной к взысканию в связи с наличием у ООО "Гермес" признаков недействующего юридического типа.

Заявитель в ходе рассмотрения настоящего дела, ни факт участия Таюрской Е.А. в исключенном ООО "Гермес", ни факт наличия у ООО "Гермес" задолженности не оспорила, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, указал, что не обладала какой-либо информацией о наличии у ООО "ГЕРМЕС" задолженности перед бюджетом и не имела возможности представлять отчетность в налоговые органы, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве данною юридического лица (02.06.2020) конкурсным управляющим не была передана документация должника.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод несостоятельным, поскольку норма, содержащаяся в подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлена не просто на недопущение внесения в ЕГРЮЛ сведений о лицах, владевших на момент исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, либо лицах, имеющих право действовать от имени юридического лица, которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее и в отношении которого было принято решение о признании задолженности безнадежной ко взысканию, а имеет своей целью исключить возможность участия этих лиц в деятельности иных юридических лиц в течение определенного периода (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 N 305-ЭС20-2242).

Введенные данной нормой ограничения направлены на стабилизацию и защиту публичных интересов со стороны государства, обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе, предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности, путем использования подставных физических лиц и представления иной недостоверной информации в регистрирующий орган.

Диспозиция указанной нормы дает конкретное указание на время возникновения регулируемых правоотношений, то есть момент представления в регистрирующий орган документов для включения сведений в ЕГРЮЛ.

Положения, предусмотренные подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе предотвращение создания и деятельности юридических лиц, созданных для недобросовестной деятельности.

Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ являются императивными и не содержат каких-либо исключений.

В настоящем случае производство по делу N А19-21838/2018 о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, т.е. прекращается действие всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В свою очередь в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ (в редакции, действующей на момент прекращения производства по делу А19-21838/2018) юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

При этом вопросы об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесены к компетенции общего собрания участников общества или к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (если это предусмотрено уставом общества) и Законодательством о государственной регистрации не регулируются.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение, в том числе, в Определении от 22 января 2016 года N 305-КГ15-18162 по делу N А40-6513/2015, в случае изменения сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в регистрирующий орган подается соответствующее заявление, содержащее сведения как в отношении прежнего, так и нового руководителя.

Законодательством не предусмотрена возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице. Юридическое лицо не может осуществлять свою деятельность без единоличного исполнительного органа.

Таким образом, Таюрская Е.А., после прекращения производства по делу N А19-21838/2018 о признании ООО "Гермес" несостоятельным (банкротом) и, соответственно, прекращения полномочий конкурсного управляющего ООО "Гермес" Иванова Л.Ф., была обязана, как единственный участник ООО "Гермес", принять решение о назначении нового руководителя ООО "Гермес" и возложить на него обязанность по представлению документов в регистрирующий орган, однако этого сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод Таюрской Е.А. о недобросовестных действий арбитражного управляющего ООО "Гермес" Иванова Л.Ф., из-за которых она не могла своевременно исполнить указанную обязанность, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтверждённый материалами дела.

Доказательств фактического отсутствия задолженности перед бюджетом бюджетной системы Российской Федерации в размере 2 162 рублей 50 копеек признанной безнадежной к взысканию в связи с наличием у ООО "Гермес" признаков недействующего юридического типа, заявителем также не представлено.

Наличие указанной задолженности и направления документов в адрес ООО "Гермес" подтверждено представленными МИ ФНС N 24 доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к верному выводу о законности оспариваемого решения инспекции.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года по делу N А19-17188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.