Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 20АП-1902/23 по делу N А62-2478/2020

г. Тула

17 мая 2023 г.

Дело N А62-2478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии внешнего управляющего акционерного общества "Дорогобужкотломаш" Некрасова Олега Владимировича (определение от 14.10.2021), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего акционерного общества "Дорогобужкотломаш" Некрасова Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 по делу N А62-2478/2020 (судья Лазарев М.Е.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.07.2020 в отношении должника акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (ИНН 6704000209; ОГРН 1026700535586) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.08.2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу N А62- 2478/2020, АО "Дорогобужкотломаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Некрасов Олег Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" сообщение N 16(6978) от 30.01.2021, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.01.2021 года, сообщение N 6067927.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2021 прекращена процедура конкурсного производства в отношении АО "Дорогобужкотломаш"

В отношении АО "Дорогобужкотломаш" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим АО "Дорогобужкотломаш" утверждён Некрасов О.В.

Общество с ограниченной ответственностью "ОмскКотлоСервис" (ИНН 5503159082; ОГРН 1165543055908) 16.08.2022, в соответствии с отметкой на конверте почтового отправления, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 2 704 104 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также 537 508 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

В редакции уточнённого заявления от 16.02.2023, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 2 704 104 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда и 270 410 руб. 46 коп. неустойки.

Уточненное заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 01.03.2023 в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (ИНН 6704000209; ОГРН 1026700535586) в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "ОмскКотлоСервис" (ИНН 5503159082; ОГРН 1165543055908) в сумме 2 974 515 руб. 22 коп., из них: 2 704 104 руб. 76 коп. - основной долг, 270 410 руб. 46 коп. - неустойка; требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов; данные требования подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий АО "Дорогобужкотломаш" Некрасов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения внешнего управляющего Некрасова О.В., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор от 26.04.2019 N 05- 04/2019, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по установке котла ПТВМ-120 на Саратовской ТЭЦ-2, расположенной по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, Заводской район, 1-й проезд им. Азина В.М.,14.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сумма договора определяется сметной документацией, предоставленной и составленной Подрядчиком и утверждённой Заказчиком, и составляет 25 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора предусмотрено, что заказчик после подписания настоящего договора выплачивает подрядчику аванс в размере 10% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 3.3.3 договора, окончательный расчёт производится заказчиком за фактически выполненные работы, в течении 5 банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с момента получения авансового платежа, при условии отсутствия причин мешающих исполнению работ и не зависящих от подрядчика.

По условиям пункта 5.3.5 договора, заказчик обязался осуществить приёмку выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ (акт выполненных работ, КС2, КС3).

В соответствии с пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен.

Согласно пункту 7.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком производится по окончании работ в полном объеме и оформляется двухсторонним актом.

Кредитор приступил к выполнению работ по договору подряда к июлю 2019 выполнил часть работ на общую сумму 5 704 104 руб. 76 коп., в связи с этим составлен акт выполненных работ от 08.07.2019 N 12 по форме КС-2, оформлена справка о стоимости выполненных работ от 08.07.12 N 12 по форме КС-3.

Во исполнение договора должником перечислен аванс в пользу кредитора следующими платежами:

- платежное поручение от 22.05.2019 N 1490 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: аванс за работы по установке котла ПТВМ-120 по договору от 26.04.2019 N 05-04/2019;

- платежное поручение от 11.06.2019 N 1795 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: аванс за работы по установке котла ПТВМ-120 по договору от 26.04.2019 N 05-04/2019;

- платежное поручение от 13.06.2019 N 1812 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа: аванс за работы по установке котла ПТВМ-120 по договору от 26.04.2019 N 05-04/2019;

- платежное поручение от 09.08.2019 N 2537 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: аванс за работы по установке котла ПТВМ-120 по договору от 26.04.2019 N 05-04/2019.

Таким образом, выполненные работы оплачены заказчиком частично в сумме 3 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Должником осуществлена оплата в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается кредитором.

Акт о приемке выполненных работ от 08.07.2019 N 12 направлен в адрес должника и получен им 24.07.2019 (исх. N 24/07-5), однако обоснованных причин для отказа от подписания указанного акта не представлено.

При этом, 09.04.2021 АО "Дорогобужкотломаш" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "ОмскКотлоСервис" о взыскании долга по договору подряда от 26.04.2019 N 05-04/2019 в сумме 5 696 475 руб. 19 коп., из которых 3 000 000 руб. задолженность, 2 500 000 руб. неустойки, 196 475 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (ИНН 6704000209, ОГРН 1026700535586) отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 (резолютивная часть объявлена 03.02.2022) решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6204/2021 оставлено без изменения.

Решением односторонний акт о приемке выполненных работ N 12 от 08.07.2019 расценен как надлежащее доказательство выполнения работ на спорную сумму задолженности.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность по доказыванию обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается на заказчика, поскольку, получив сообщение о выполнении работ, обязан организовать приемку работ, по итогам которой сообщить подрядчику мотивы отказа от принятия и оплаты результата работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора, в предмет доказывания включается обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56- 30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта N 12 от 08.07.2019 АО "ДКМ" не представило. Причины отказа от подписания акта, указанные истцом, признаны необоснованными и немотивированными.

В рассматриваемом случае надлежащие выполнение кредитором своих обязательств по договору порождало встречные обязательства заказчика по их приёмке и оплате в согласованный в договоре срок.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено, в полном объёме оказанные услуги не оплачены, что привело к задолженности в сумме 2 704 104 руб. 76 коп. за выполненные работы по договору подряда.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

В связи с уклонением должника от оплаты оказанных услуг в полном объёме, кредитором произведено начисление пени в соответствии с п. 6.2 договора, за период с 25.08.2019 по 31.03.2022 в размере 270 410 руб. 46 коп.

При этом, в ходе рассмотрения дела, представителем внешнего управляющего заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив ходатайство о снижении неустойки, суд области пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер неустойки, определённый исходя из 0,1 % в день от стоимости не оплаченных работ, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств, не носит явно несоразмерного характера, не превышает суммы долга за спорные периоды просрочки, исключительный случай необходимости снижения не доказан.

Доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд области указал на отсутствие оснований для исчисления неустойки в отступление от требований пункта 6.2 договора.

С учётом изложенного, неустойка, исчисленная за период с 25.08.2019 по 31.03.2022 в размере 270 410 руб. 46 коп. удовлетворена в полном объеме.

Доказательства, которые могут являться основанием для освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств, последним в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд области пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности требования кредитора в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Внешним управляющим акционерного общества "Дорогобужкотломаш" заявлено о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В обоснование заявленных доводов, внешний управляющий указывает на то, что на основании п. 3.3.2 договора дальнейшие выплаты осуществляются на основании подписанных сторонами промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 3.3.3 договора, окончательный расчет производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней, после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Во исполнение договора должником перечислен аванс в пользу заявителя на общую сумму 3 000 000 руб. Таким образом, дата последнего платежа АО "ДКМ" в пользу ООО "ОКС" 09.08.2019. Акт, составленный заявителем, датируется 08.07.2019. Соответствующий акт не был подписан должником по причине непризнания наличия задолженности со стороны АО "ДКМ" в пользу ООО "ОКС". Письмом от 24.07.2019 N 24/07-5 должник обосновал невозможность подписания акта приемки выполненных работ вследствие несоответствия объемов, указанных в акте, фактически выполненным объемам работ, а также указал на отсутствие исполнительной документации, подтверждающей объемы работ. С момента получения акта и отправки ответа на него АО "ДКМ" 24.07.2019 у ООО "ОКС" возникло право на защиту своих прав и интересов по договору. 24.07.2019 заявитель узнал о нарушении своего права и о том, что должник является ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности отсчитывается с 24.07.2019 и заканчивается 24.07.2022, в указанный промежуток никакие действия, свидетельствующие о признании задолженности, должником не совершались. Заявление направлено в арбитражный суд 16.08.2022, с пропуском срока исковой давности.

Разрешая вопрос пропуска кредитором срока обращения за защитой нарушенного права, суд области пришел к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, кредитор направил в адрес должника акт сдачи-приемки выполненных работ 24.07.2019, таким образом, срок исковой давности исчисляется с 24.07.2019.

Дата начала исчисления срока исковой давности подтверждается должником и не оспаривается кредитором.

По общему правилу срок исковой давности истекал не позднее 24.07.2022.

При этом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019), пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора, кредитор обратился в адрес должника с претензией от 12.07.2022 исх. N 3, ответ на которую не поступил.

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию), т.е. срок исковой давности истёк не ранее 24.08.2022.

С требованием кредитор обратился 16.08.2022, т.е. в пределах установленного законом срока.

С учётом изложенного суд области указал на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, заявленные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Объём выполненных работ должником не оспорен, ходатайство о необходимости проведения по делу экспертизы не заявлено.

Обоснованность и размер требований подтверждены представленными документами и подлежат включению в реестр требований на основании статей 4, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции, внешний управляющий Некрасов О.В. считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не применил последствия истечения срока исковой давности по требованию ООО "ОмскКотлоСервис", поскольку ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок. Ссылается на то, что течение срока исковой давности для заявителя отсчитывается с 24.07.2019 и заканчивается 24.07.2022, в указанный промежуток никакие действия, свидетельствующие о признании задолженности, должником не совершались. Обращает внимание суда на то, что направление досудебной претензии в адрес внешнего управляющего должника не только не приостанавливает (не прерывает) срок исковой давности, но и лишено смысла, так как внешний управляющий не может самостоятельно в досудебном порядке включить в реестр требований кредиторов спорное требование, даже если бы он был уверен в его обоснованности.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Срок исковой давности по требованию ООО "ОмскКотлоСервис" истекал не позднее 24.07.2022.

В пределах указанного срока, кредитор в целях досудебного урегулирования спора, обратился к должнику с претензией от 12.07.2022 исх. N 3, ответ на которую не поступил, в связи с чем обратился с суд с заявлением об установлении и включении задолженности за выполненные работы по договору подряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника 16.08.2022, то есть в пределах установленного законом срока, с учетом его приостановления.

Ссылка внешнего управляющего на то, что законом не предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов подлежит отклонению, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае был соблюден в рамках общеискового производства, после чего кредитор по истечении 30-дневного срока, установленного законом, обратился с заявлением об установлении и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

АО "Дорогобужкотломаш" 09.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "ОмскКотлоСервис" о взыскании долга по договору подряда от 26.04.2019 N 05-04/2019 в сумме 5 696 475 руб. 19 коп., из которых 3 000 000 руб. задолженность, 2 500 000 руб. неустойки, 196 475 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Дорогобужкотломаш" (ИНН 6704000209, ОГРН 1026700535586) отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 (резолютивная часть объявлена 03.02.2022) решение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6204/2021 оставлено без изменения.

Решением односторонний акт о приемке выполненных работ N 12 от 08.07.2019 расценен как надлежащее доказательство выполнения работ на спорную сумму задолженности.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, поскольку решение суда, которым односторонний акт о приемке выполненных работ N 12 от 08.07.2019 расценен как надлежащее доказательство выполнения работ на спорную сумму задолженности, вступило в силу 09.02.2022.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2023 по делу N А62-2478/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова