Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 07АП-9631/17 по делу N А03-3644/2017

18 мая 2023 г.

А03-3644/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Сбитнева А.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., Дубаковой А.А.,, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (N 07АП-9631/2017(23)), общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ" (N 07АП-9631/2017(24)) на определение от 15.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2017 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777), принятое по жалобам Никифоровой Татьяны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (ОГРН 1022201523662, ИНН 2224002110) о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (N07АП-9631/2017 (25)) на определение от 18.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3644/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лопатина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777), об исправлении арифметической ошибки,

с привлечением к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", г. Москва, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ", Северо-Западного филиала САО "ЮЖУРАЛЖАСО", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос", общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа",

при участии в судебном заседании:

от Литинского В.В. - Литинская А.В. по доверенности от 19.08.2022;

Литинский В.В., паспорт;

от ООО "Салон новобрачных" - Лынов С.А., по доверенности от 11.05.2022,

от ФНС - Смирнова Е.В., доверенность от 09.06.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (далее - должник) (ОГРНИП 304222312600150, ИНН 222301095777), г. Барнаул, возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (далее - финансовый управляющий).

05.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление кредиторов Никифоровой Татьяны Николаевны, г. Барнаул и общества с ограниченной ответственностью "Салон новобрачных" (далее - ООО "Салон новобрачных") ОГРН 1022201523662, ИНН 2224002110), г. Барнаул Алтайского края, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего выразившееся в необращении финансового управляющего в суд с заявлением о расторжении соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016, заключенного между должником Лопатиным Д.М. и Лопатиной И.В, в результате чего кредиторов причинен ущерб в размере 5 000 577 руб. 87 коп., которые получила бывшая супруга должника - Лопатина И.В., предъявив алиментное соглашение судебным приставам; о взыскании с финансового управляющего Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", Литинского В.В. 5 000 577 руб. 87 коп; а также отстранении финансового управляющего Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю; общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО СК "Аресеналъ"); Северо-Западный филиал САО "ЮЖУРАЛЖАСО; общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос"; общество с ограниченной ответственностью "Международная страховая компания группа".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2022 производство по жалобе приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом Лопатина Д.М. к Лопатину Р.Д., Лопатиной И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лопатиной Е.Д. о расторжении, изменении соглашения об уплате алиментов, взыскании алиментов.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2022 отменено. В удовлетворении финансового управляющего о приостановлении производства по заявлению отказано.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2022 рассмотрение заявления возобновлено, рассмотрение назначено на 29.06.2022.

24.08.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило аналогичное заявление Никифоровой Татьяны Николаевны, г. Барнаул и ООО "Салон новобрачных" о признании незаконными бездействия финансового управляющего, выразившиеся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о расторжении соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016 г, заключенного между должником Лопатиным Д.М. и Лопатиной И.В., в результате чего из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 1 364 250 руб., чем причинен ущерб конкурсным кредиторам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2022 обе жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 жалобы Никифоровой Татьяны Николаевны, г. Барнаул и ООО "Салон новобрачных" г. Барнаул Алтайского края, удовлетворены, признаны незаконными бездействие финансового управляющего в деле о банкротстве должника выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о расторжении соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016, заключенное между должником и Лопатиной И.В., арбитражный управляющий Литинский В.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, с финансового управляющего взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 3 047 925 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий и ООО СК "Арсеналъ" обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022.

ООО СК "Арсеналъ" просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

Финансовый управляющий просит отменить обжалуемое определение, рассмотреть ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, в случае отказа в приостановлении производства по настоящему обособленному спору принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

В обоснование своих требований, финансовый управляющий указывает, что у него отсутствовали основания для самостоятельного обращения за расторжением соглашения об уплате алиментов от 02.03.2016, так как конкурсные кредиторы, оспаривая соглашение об уплате алиментов от 02.03.2016, действовали не только в своих интересах, но и в интересах сообщества кредиторов. Также, ссылается на преюдициальность судебных актов, вступивших в законную силу, которыми дана правовая оценка его действиям. Полагает, что убытков кредиторам не причинено, так как перед Лопатиной И.В. остались бы не погашены алименты в размере 615 601, 32 руб. и мораторные проценты в размере 660 395, 79 руб. по причине недостаточности денежных средств для их удовлетворения. Поскольку заявители бездействовали в вопросе по расторжению алиментного соглашения, то не имеется оснований полагать, что не расторжение алиментного соглашения каким-то образом затрагивало права данных лиц, следовательно, с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в удовлетворении заявления надлежит отказать. Апеллянт указывает, что заявителями был пропущен трехлетний срок исковой давности оспаривания законности действий (бездействий) и взыскания убытков.

ООО СК "Аресеналъ" мотивирует требования содержащиеся в апелляционной жалобе тем, что судом первой инстанции неправильно применена статья 15 ГК РФ, не установлено наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и поведением ответчика. Также указывает, что судом первой инстанции не установлена возможность изменения или расторжения соглашения об алиментах.

Вместе с подачей вышеуказанных жалоб, от финансового управляющего поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2022 об исправлении арифметической ошибки.

Финансовый управляющий просит отменить полностью определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2022 об исправлении арифметической ошибки и разрешить вопрос по существу с вынесением нового судебного акта об отказе в ходатайстве Никифоровой Т.Н. и ООО "Салон новобрачных" об исправлении арифметической ошибки в определении Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ для изменения обжалуемого судебного акта в части.

Как следует из материалов дела следует, что 22.12.2020 г. и 01.02.2021 г. ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Барнаулу УФССП России по АК произведено списание денежных средств со счета должника в пользу Лопатиной И.В. на общую сумму 5 003 577,87 руб. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании предъявленного Лопатиной И.В. алиментного соглашения от 02.03.2016.

В результате оспаривания финансовым управляющим действий судебного пристава-исполнителя решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края на судебного пристава возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника 327 336 руб. 87 коп. исполнительского сбора.

11.05.2020 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом должника с учетом уточнений от 17.08.2021 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств со счета должника на общую сумму 5 003 577,87 руб. по исполнительному производству N 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020. Обжалованным и вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Таким образом, из конкурсной массы выбыло 4 676 241 руб. (5 003 577,87 руб. - 327 336 руб. 87 коп.).

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 25.07.2022 аналогичное списание денежных средств в пользу бывшей супруги должника Лопатиной И.В. произведено приставами 31.05.2022 на сумму 1 364 250 руб.

Полагая, что денежные средства в пользу Лопатиной И.В. списаны в результате бездействия финансового управляющего по расторжению, либо изменению в судебном порядке соглашение об уплате алиментов, в результате чего кредиторам причинены убытки в размере списанных приставами денежных средств за минусом положенных выплате алиментов из расчета прожиточного минимума, кредиторы обратились в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из несовершения управляющим действий по расторжению соглашения об уплате алиментов и причинению этим убытков кредиторам и должнику.

Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части неправомерности действий управляющего и причинения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Семейного кодекса РФ, в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Решением суда от 06.06.2017 (резолютивная часть 30.05.2017 г.) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализация имущества, финансовым управляющим имущества должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич.

Признание должника банкротом, признание лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов, не имеющим для исполнения своих обязательств достаточных средств и имущества, является, вопреки доводам апеллянта, достаточным основанием для выводов об изменении имущественного положения должника, а соответственно для изменения или расторжения соглашения об уплате алиментов.

Более того, закон связывает изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов с любым заслуживающим внимания интересом сторон. Таким заслуживающим внимание обстоятельством является в том числе банкротство должника, увеличение непогашенной кредиторской задолженности. Объективная возможность расторжения или изменения соглашения об уплате алиментов при указанных обстоятельствах имелась.

Таким образом, с даты признания должника Лопатина Д.М. банкротом (06.06.2017 г.) и утверждения Литинского В.В. финансовым управляющим, последний был осведомлен о финансовом положении должника, о заключенном между должником Лопатиным Д.М. и Лопатиной И.В. нотариально удостоверенном соглашении от 02.03.2016 г. об уплате алиментов в размере 75 000 рублей ежемесячно на каждого ребенка.

Финансовому управляющему Литинскому В.В. также было достоверно известно, что Лопатин Д.М. не осуществляет трудовую деятельность, следовательно, будет не в состоянии выплачивать супруге Лопатиной И.В. алименты на содержание детей в размере 150 000 рублей ежемесячно в ходе процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о расторжении, изменении соглашения от 02.03.2016 г. об уплате алиментов на основании п. 4 ст. 101 СК РФ, однако, этого не сделал вплоть до возбуждения производства по настоящему обособленному спору.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что при рассмотрении требований Лопатиной И.В. о включении задолженности об уплате алиментов суд установил финансовую возможность должника выплачивать алименты, поэтому у финансового управляющего не было оснований для обращения в суд, поскольку суд устанавливал обстоятельства на дату заключения соглашения об уплате алиментов, которые при возбуждении дела о банкротстве должника по его собственному заявлению явно изменились.

Из материалов дела следует, что заявление финансового управляющего о расторжении, изменении соглашения принято к производству Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края только 30.03.2022.

16.05.2022 Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение, которым исковые требования финансового управляющего удовлетворены частично, изменен установленный соглашением об уплате алиментов от 02.03.2016 размер алиментов. Решено с Лопатина Д.М. взыскивать в пользу Лопатиной И.В. алименты на несовершеннолетнюю дочь Лопатину Екатерину Дмитриевну в размере 11 524 руб. (прожиточный минимум в Алтайском крае) ежемесячно с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, до 18.06.2022. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

Суд также отметил, что при рассмотрении ранее поданной кредиторами жалобы о признании незаконными действия финансового управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича, выразившиеся в исключении финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств в размере 671 259 руб. алиментов, перечисленных по платежному поручению от 03.07.2020 N 9-1 Лопатиной И.В., а также о взыскании с финансового управляющего Литинского В.В. убытков в размере 671 259 руб., суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий правомерно выплатил Лопатиной И.В. алименты за период с мая 2017 года по июнь 2020 года в размере 671 259 руб., исходя из размера прожиточного минимума, что отражено в определении суда от 07.12.2019, обжалованном сторонами и вступившим в законную силу.

В результате несвоевременного обращения финансового управляющего в суд с заявлением о расторжении, изменении условий алиментного соглашения, из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 6 040 491 руб. (4 676 241 руб. + 1 364 250 руб.), списанные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 50610/20/22093-ИП от 02.12.2020, возбужденного по заявлению Лопатиной И.В. на основании алиментного соглашения, чем причинены убытки кредиторам.

Выявленные обстоятельства порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

Нарушения, допущенные Литинским В.В., с учетом ранее удовлетворенной жалобы (определение суда от 05.03.2019 по делу N А03-3644/2017) по заявлению тех же кредиторов, порождают обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении процедуры реализации имущества должника.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку о причинении убытков кредиторам стало известно при получении отчетов финансового управляющего от 19.02.2021 и 25.07.2022, иного не доказано. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности следует считать с 19.02.2021 и 25.07.2022, который не истек 05.04.2021 и 24.08.2022 (даты обращения в суд с жалобами).

Доводы финансового управляющего о том, что кредиторы (Никифорова Т.Н. и ООО "Салон Новобрачных") оспаривая соглашение об уплате алиментов при рассмотрении требований Лопатиной И.В., отказались от его оспаривания, следовательно, у финансового управляющего не было оснований для оспаривания соглашения, также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в настоящем обособленном споре оспариваются бездействия финансового управляющего по необращению в суд в порядке статьи пункта 4 статьи 101 СК РФ с исковым заявлением об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов в связи с существенным изменением материального положения сторон соглашения, а не с оспариванием сделки в рамках дела о банкротстве.

Поскольку допущенные финансовым управляющим нарушения повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника, причинили убытки, суд пришел к верному выводу об отстранении арбитражного управляющего Литинского В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Вместе с тем, в части размера определенных судом убытков, суд апелляционной инстанции, не может согласиться. Определение в указанной части а также определение об исправлении опечатки в части суммы убытков подлежат изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции, руководствовался следующими нормами и учитывал следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Семейного кодекса РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Как следует из разъяснений пунктов 13, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пункта 2 статьи 83 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления (пункт 4 статьи 143 СК РФ), определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом следует иметь в виду, что с учетом положений статей 1 - 3 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", а также равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей установление судом алиментов, подлежащих взысканию с одного из родителей ребенка, в размере менее половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей может иметь место в случае, когда материальное и (или) семейное положение плательщика алиментов либо иные заслуживающие внимания обстоятельства объективно не позволяют произвести с него взыскание алиментов в размере половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.

С учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).

Таким образом, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, размер алиментов на содержание ребенка при определении его в твердой денежной сумме не может быть менее величины прожиточного минимума для детей в целом. При этом, с одного из родителей, размер не может быть меньше половины соответствующей величины прожиточного минимума для детей.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер убытков, исходит из минимального размера алиментов, который мог быть установлен судом, при определении размера алиментов в судебном порядке, а именно из величины прожиточного минимума на одного ребенка. Исходя из указанного, расчет арбитражного управляющего в части определения размера алиментов в месяц на одного или двух детей в размере прожиточного минимума, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Также суда апелляционной инстанции признает обоснованным в части расчет арбитражного управляющего размера алиментов, подлежащих уплате должником в период с даты введения процедуры реализации и утверждения управляющего и до даты предполагаемого, возможного изменения размера алиментов (расторжения соглашения об уплате алиментов) и определения их судом.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом была объявлена 30.05.2017 г. В связи с чем, за апрель и за май 2017 г. размер алиментов, установленный соглашением, не мог быть изменен арбитражным управляющим. Также, арбитражный управляющий не мог повлиять на размер алиментов в период с июня по октябрь 2017 года. Так, в течение июня 2017 года имелась необходимость в получении информации, анализе и подготовки заявления в суд. В течение июля 2017 года требовалось соблюдения претензионного порядка расторжения соглашения. В течение августа, сентября 2017 года предполагается рассмотрение судом искового заявления. Октябрь 2017 года предполагается на вступление решения суда в законную силу. При этом, суд полагает достаточным для получение информации, ее анализа и подготовки необходимых документов для профессионального арбитражного управляющего одного месяца, в данном случае июня 2017 года. Учитывая изложенное, арбитражный управляющий не имел возможности изменить размер алиментов за семь месяцев, что составляет сумму 1 050 000 рублей (7 х 150 000).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом арбитражного управляющего в части размера алиментов, определенным им исходя из сумм, полученных в качестве денежных средств от взыскания действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Салон новобрачных и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО Салон новобрачных. Так арбитражный управляющий определяет размер алиментов от поступивших денежных средств в размере доли на одного ребенка. При этом, арбитражный управляющий, исходит из того, что указанные поступления являются доходом должника из которых должны быть удержаны алименты в долях от такого дохода. Однако, указанная позиция не является верной.

Статья 83 Семейного кодекса РФ допускает возможность сочетания способ определения размера алиментов - твердой денежной суммы и одновременно в долях от заработка или иного дохода. Однако, суд, определяя размер убытков, исходит из того, что минимальный размер алиментов не мог быть определен судом ниже прожиточного минимума. Определение судом размера алиментов в долях или одновременно в твердой денежной сумме и в долях может быть в определенных случаях, когда плательщик алиментов имеет какие-либо доходы, из которых может быть исчислена и удержана доля.

При этом, если предположить, что судом был бы установлен размер алиментов в том числе в долях, полученные должником денежные средства в виде стоимости доли в уставном капитале и процентов за пользование чужими денежными средствами не являлись бы доходом, из которого в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса РФ удерживалась бы доля.

В соответствии со статьей 82 Семейного кодекса РФ, виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Так перечень видов доходов определяется Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В соответствии с указанным перечнем, удержание алиментов также производится со следующих видов доходов: с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности; с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем; с доходов от реализации недвижимого имущества в связи с осуществлением экономической деятельности и от предоставления в аренду (нанимателю) имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; с доходов в виде дивидендов, процентов (купонов, дисконтов) и с иных доходов, полученных в связи с осуществлением экономической деятельности, по операциям с ценными бумагами, производными финансовыми инструментами и иными инструментами, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 4.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", определенных за вычетом сумм фактически понесенных расходов и с иных доходов, перечисленных в указанном перечне.

Однако, еще до утверждения Правительством РФ 01.11.2021 г. указанного Перечня, определяющего возможность удержания алиментов от доходов, полученных только от трудовой, экономической и предпринимательской деятельности, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности подпункта "о" пункта 2 Перечня, разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком, только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые, лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд, указав на недопустимость облагать алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.) (определения от 17 января 2012 года N 122-О-О, от 11 мая 2012 года N 800-О-Р).

В Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 5-КА19-52, суд указал следующее: "Доход от реализации долей участия в уставном капитале Общества несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности. Пунктом 6.1 статьи 23 этого закона предписано, что в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. С учетом изложенного денежные средства, подлежащие выплате Левакову А.А. в связи с реализацией его права на выход из Общества путем отчуждения своей доли Обществу, нельзя признать доходом, полученным по заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам при осуществлении им трудовой или экономической деятельности, поскольку фактически являются компенсацией за принадлежащую ему долю в уставном капитале, то есть имеет место преобразование формы принадлежащего административному истцу имущества в виде доли в уставном капитале, право собственности на которое признано судом при разделе супружеского имущества, из натуральной в универсальную денежную". Таким образом, выводы судов о том, что получение Леваковым А.А. денежных средств при выходе из состава участников Общества являются доходом от реализации доли участия в уставном капитале в результате заключенной в соответствии с гражданским законодательством сделки, с которого производится удержание алиментов, признаны не соответствующими приведенным федеральным нормам и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, доходы, полученные вне связи с осуществлением трудовой, экономической, предпринимательской деятельности не являются доходами, из которых производится удержание алиментов, определяемых в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса РФ в долях к заработку или иному доходу. Указанное относиться и к доходам, полученным должником от реализации всего иного имущества, указанного арбитражным управляющим в своих расчетах, в процедуре реализации. При этом, суд исходит из того, что в процедуре банкротства должник не осуществляет трудовую, предпринимательскую или экономическую деятельность, и реализация его имущества не связана с осуществлением такого рода деятельности.

В то же время, при определении алиментов в твердой денежной сумме, в том числе в размере прожиточного минимума, а также при взыскании задолженности по алиментам, которая при этом будет рассчитана исходя из определенной твердой денежной суммы, установленной судом, все поступившие должнику денежные средства от продажи имущества, от действительной стоимости доли в уставном капитале и иные будут являться имущественной базой для выплаты алиментов.

Таким образом, размер алиментов, которые подлежали бы уплате должником в соответствии с решением суда, при отсутствии, расторжении, изменении соглашения об уплате алиментов, составляет размер прожиточного минимума в Алтайском крае на двоих детей до достижения ими совершеннолетия, а именно за период с ноября 2017 года по июнь 2022 года в сумме 803 421 рублей.

17 900 руб. (за ноябрь 2017 г. на двоих детей); - 17 900 руб. (за декабрь 2017 г. на двоих детей); - 18 892 руб. (за январь 2018 г. на двоих детей); - 18 892 руб. (за февраль 2018 г. на двоих детей); - 18 892 руб. (за март 2018 г. на двоих детей); - 19 622 руб. (за апрель 2018 г. на двоих детей); - 19 622 руб. (за май 2018 г. на двоих детей); - 19 622 руб. (за июнь 2018 г. на двоих детей); - 19 670 руб. (за июль 2018 г. на двоих детей); - 19 670 руб. (за август 2018 г. на двоих детей); - 19 670 руб. (за сентябрь 2018 г. на двоих детей); - 19 204 руб. (за октябрь 2018 г. на двоих детей); - 19 204 руб. (за ноябрь 2018 г. на двоих детей); - 19 204 руб. (за декабрь 2018 г. на двоих детей); - 20 282 руб. (за январь 2019 г. на двоих детей); - 20 282 руб. (за февраль 2019 г. на двоих детей); - 20 282 руб. (за март 2019 г. на двоих детей); - 20 406 руб. (за апрель 2019 г. на двоих детей); - 20 406 руб. (за май 2019 г. на двоих детей); - 20 406 руб. (за июнь 2019 г. на двоих детей); - 20 292 руб. (за июль 2019 г. на двоих детей); - 20 292 руб. (за август 2019 г. на двоих детей); - 20 292 руб. (за сентябрь 2019 г. на двоих детей); - 19 546 руб. (за октябрь 2019 г. на двоих детей); - 19 546 руб. (за ноябрь 2019 г. на двоих детей); - 9 773 руб. (за декабрь 2019 г. на одного ребенка); - 10 104 руб. (за январь 2020 г. на одного ребенка); - 10 104 руб. (за февраль 2020 г. на одного ребенка); - 10 104 руб. (за март 2020 г. на одного ребенка); - 10 611 руб. (за апрель 2020 г. на одного ребенка); - 10 611 руб. (за май 2020 г. на одного ребенка); - 10 611 руб. (за июнь 2020 г. на одного ребенка); - 10 628 руб. (за июль 2020 г. на одного ребенка); - 10 628 руб. (за август 2020 г. на одного ребенка); - 10 628 руб. (за сентябрь 2020 г. на одного ребенка); - 10 349 руб. (за октябрь 2020 г. на одного ребенка); - 10 349 руб. (за ноябрь 2020 г. на одного ребенка); - 10 349 руб. (за декабрь 2020 г. на одного ребенка); - 10 611 руб. (за январь 2021 г. на одного ребенка); - 10 611 руб. (за февраль 2021 г. на одного ребенка); - 10 611 руб. (за март 2021 г. на одного ребенка); - 10 611 руб. (за апрель 2021 г. на одного ребенка); - 10 611 руб. (за май 2021 г. на одного ребенка); - 10 611 руб. (за июнь 2021 г. на одного ребенка); - 10 611 руб. (за июль 2021 г. на одного ребенка); - 10 611 руб. (за август 2021 г. на одного ребенка); - 10 611 руб. (за сентябрь 2021 г. на одного ребенка); - 10 611 руб. (за октябрь 2021 г. на одного ребенка); - 10 611 руб. (за ноябрь 2021 г. на одного ребенка); - 10 611 руб. (за декабрь 2021 г. на одного ребенка); - 11 524 руб. (за январь 2022 г. на одного ребенка); - 11 524 руб. (за февраль 2022 г. на одного ребенка); - 11 524 руб. (за март 2022 г. на одного ребенка); - 11 524 руб. (за апрель 2022 г. на одного ребенка); - 11 524 руб. (за май 2022 г. на одного ребенка); - 11 524 руб. (за июнь 2022 г. на одного ребенка).

В общей сумме (с учетом суммы алиментов по соглашению в размере 1 050 000 рублей) размер алиментов, определяемых в соответствии с законом составляет 1 853 421 рублей. На указанный размер алиментов подлежит уменьшению сумма алиментов, выплаченная кредитору в процедуре банкротства (4 676 241 + 1 364 250 + 671 259 - 1 853 421 = 4 858 329 рублей).

Таким образом, размер убытков, причиненных арбитражным управляющим, составляет 4 858 329 рублей. Это сумма, выплаченная излишне кредитору, в результате несвоевременного совершения управляющим действий по расторжению соглашения об уплате алиментов, на которую уменьшилась конкурсная масса должника.

Судом отклоняются доводы арбитражного управляющего о необходимости учитывать также размер неустойки, подлежащей уплате кредитору в связи с просрочкой исполнения алиментных обязательств. Неустойка на момент рассмотрения спора не установлена, не предъявлена, ее размер не определен. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2023 суд разрешил разногласия, отказал в части начисления неустойки на кредиторскую задолженность, в части начисления неустойки на текущие алименты и определения размера мораторных процентов оставил без рассмотрения. Кроме того, размер неустойки может быть уменьшен судом, может быть применен срок исковой давности.

Кроме того, сумма алиментов, выплаченная свыше размера алиментов, подлежащих уплате в соответствии с законом, не включала в себя неустойку, мораторные проценты и иные платежи. Неустойка должна быть выплачена кредитору, при ее обоснованности, помимо уже удержанной суммы алиментов, и не может быть зачтена в счет уплаченной суммы. Также размер реестровой задолженности по алиментам в сумме 1 725 000 рублей должен быть выплачен кредитору Лопатиной И.В. помимо уже удержанной суммы текущих алиментов, эта сумма не может зачтена в счет уплаченных уже алиментов. Таким образом, из конкурсной массы будет выплачено кредитору Лопатиной И.В., при наличии достаточных денежных средств, алименты в большем размере, чем предполагалось бы уплатить в случае своевременного расторжения, изменения соглашения об уплате алиментов, что нарушает интересы кредиторов и должника. Кредиторы в результате действий управляющего лишены права на своевременное и наиболее полное удовлетворение своих требований.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих полностью отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 и от 18.11.2022 по делу N А03-3644/2017 изменить в части размера убытков, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича в конкурсную массу должника Лопатина Дмитрия Михайловича убытки в размере 4 858 329 рублей.

В остальной части определения Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 и от 18.11.2022 по делу N А03-3644/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова