Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 10АП-7950/23 по делу N А41-8369/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А41-8369/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "М.Н.Р." - извещено, представитель не явился;

от ответчика по делу - ИП Гридасова В.Н. - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гридасова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года по делу N А41-8369/22 по заявлению ИП Гридасова В.Н. о взыскании судебных расходов с ООО "М.Н.Р.", понесенных в рамках дела N А41-8369/2022 по иску ООО "М.Н.Р." к ИП Гридасову В. Н. о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.Н.Р." (далее - истец, предприниматель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Гридасову В. Н. (далее - ответчик, предприниматель) о понуждении ответчика заключить Дополнительное соглашение N 1 к Договору N О-2 от 01.01.2015 г. на оказание услуг по обслуживанию, коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения. В случае уклонения от исполнения обязанности ИП Гридасовым Виктором Николаевичем после вступления решения суда в законную силу, считать Дополнительное соглашение N 1 к Договору N О-2 от 01.01.2015 на оказание услуг по обслуживанию, коммунальных услуг, содержанию и ремонту нежилого помещения, заключенным между ООО "М.Н.Р." и ИП Гридасовым Виктором Николаевичем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022 по делу N А41-8369/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "М.Н.Р." отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 оставлены без изменения.

ИП Гридасов В.Н. обратился в суд с заявлением судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года заявление удовлетворено частично, с ООО "М.Н.Р." в пользу ИП Гридасова В.Н. взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гридасов В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены:

Договор возмездного оказания юридических услуг N ЮЛ-02/03/2022 от 02 марта 2022 года с ООО "Юридический Центр "Имею право". Стоимость оказанных услуг составила 80 000 руб., что подтверждается подписанным актом приема-сдачи выполненных работ и услуг по Договору от 13 июля 2022 г., счетом б/н на оплату от 03.03.2022 на сумму 40 000 руб., счетом б/ на оплату от 08.07.2022 на сумму 40 000 руб.

Договор возмездного оказания услуг N ЮЛ-02/08/2022 от 10 августа 2022 года с ООО "Юридический Центр "Имею право". Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб., что подтверждается счетом б/н на оплату от 10.08.2022 г. на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт несения заявленных судебных расходов подтверждается материалами дела.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, с учетом частичного удовлетворения исковых требований правомерно удовлетворил заявление ИП Гридасова В.Н. частично, в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма заявленных расходов, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанный размер судебных расходов, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-8369/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев