Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 19АП-942/23 по делу N А08-12007/2022

город Воронеж

18 мая 2023 г.

Дело N А08-12007/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Статус": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Акционерного коммерческого банка публичного акционерного общества "Держава": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Солид Банк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус", акционерного общества "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу N А08-12007/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ИНН 3123415018, ОГРН 1173123021060) к государственному унитарному предприятию "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (ИНН 3123017088, ОГРН 1023101653740), акционерному коммерческому банку "Держава" публичное акционерное общество (ИНН 7729003482, ОГРН 1027739120199), акционерному обществу "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121) о признании обязательства по выполнению работ в рамках договора государственного контракта от 28.03.2022 N 08265000009220010210001 исполненными надлежащим образом, о признании требования от 14.11.2022 N 3629 недействительным и об обязании отказать в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.03.2022 N БГ508555/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному унитарному предприятию "Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" (далее - ГУП "Фонд поддержки ИЖС", ответчик), акционерному коммерческому банку "Держава" публичному акционерному обществу (АКБ "Держава" ПАО), акционерному обществу "Солид Банк" (далее - АО "Солид Банк") в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд:

1. Признать обязательства ООО "Статус" по выполнению работ в рамках государственного контракта от 28.03.2022 N 08265000009220010210001 исполненными надлежащим образом (без просрочки выполнении работ) по состоянию на дату принятия ГУП "Фонд поддержки ИЖС" решения об одностороннем расторжении контракта, т.е. на 13.10.2022.

2. Признать недействительным требование ГУП "Фонд поддержки ИЖС" от 01.11.2022 N 3629 об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии от 28.03.2022 NБГ-508555/2022 в размере 20 908 703,98 руб.

3. Обязать АКБ "Держава" ПАО отказать ГУП "Фонд поддержки ИЖС" в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.03.2022 N БГ-508555/2022.

4. Признать недействительным требование ГУП "Фонд поддержки ИЖС" от 09.12.2022 N 4256 об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии от 28.04.2022 NЭБГ-А5-0000-2022-0111, выданной АО "Солид Банк", в размере 13 939 139,99 руб.

5. Обязать АО "Солид Банк" отказать ГУП "Фонд поддержки ИЖС" в удовлетворении требований о выплате денежных средств по банковской гарантии от 28.04.2022 N ЭБГ-А5-0000-2022-0111.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Статус" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд:

- приостановить действие и исполнение Требования от 14.11.2022 N 3629 об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии в размере 20 908 703,98 руб., по банковской гарантии от 28.03.2022 N БГ-508555/2022, выданной АКБ "Держава" ПАО, направленного ГУП "Фонд поддержки ИЖС".

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 судом приняты обеспечительные меры, в виде приостановления действия и исполнения Требования ГУП "Фонд поддержки ИЖС" от 14.11.2022 N 3629 об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии в размере 20 908 703,98 руб., по банковской гарантии от 28.03.2022 N БГ-508555/2022, выданной АКБ "Держава" ПАО, направленного ГУП "Фонд поддержки ИЖС".

22.12.2022 ООО "Статус" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило суд:

- приостановить действие и исполнение Требования ГУП "Фонд поддержки ИЖС" от 09.12.2022 N 4256 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии от 28.04.2022 N ЭБГ-А5-0000-2022-0111 на сумму 13 939 135,99 руб., выданной АО "Солид Банк", направленного ГУП "Фонд поддержки ИЖС" в адрес АО "Солид Банк".

Определением суда от 23.12.2022 заявление ООО "Статус" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено и судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия и исполнения Требования ГУП "Фонд поддержки ИЖС" от 09.12.2022 N 4256 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой банковской гарантии от 28.04.2022 N ЭБГ-А5-0000-2022-0111 на сумму 13 939 135,99 руб., выданной АО "Солид Банк", направленного ГУП "Фонд поддержки ИЖС".

31.01.2023 ГУП "Фонд поддержки ИЖС" обратилось в суд с заявлением об отмене, указанных выше обеспечительных мер, принятых определениями суда от 21.12.2022 и от 23.12.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 заявление ГУП "Фонд поддержки ИЖС" удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2022, от 23.12.2022, отменены.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела N А08-12007/2022 и дело N А08-13417/2022, делу присвоен номер N А08-12007/2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Статус" и АО "Солид Банк" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых заявители просят обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ООО "Статус" и АО "Солид Банк" ссылаются на то, что ГУП "Фонд поддержки ИЖС" не приведены обоснованные доводы, свидетельствующие о том, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер.

Заявители жалоб указывают на необоснованность приведенных судом первой инстанции мотивов для отмены обеспечительных мер, поскольку, в случае удовлетворения исковых требований в части признания обязательств ООО "Статус" по выполнению работ в рамках спорного контракта исполненными надлежащим образом, у ГУП "Фонд поддержки ИЖС" отпадут правовые основания для истребования суммы аванса и получения денежных средств по банковским гарантиям.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Фонд поддержки ИЖС" возражает против доводов апелляционных жалоб, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относит:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При разрешении вопроса о наличии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований для сохранения действующих обеспечительных мер применительно к положениям ч.2 ст.90 АПК РФ.

Как указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.( п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При оценке доводов о наличии оснований для принятия, а в рассматриваемом случае - сохранения обеспечительных мер, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для сохранения действующих обеспечительных мер.

При этом суд исходил из того, что сохранение обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации нарушает публичные интересы, а именно права и интересы субъекта РФ - Белгородской области.

Так, разрешая вопрос о наличии оснований для сохранения рассматриваемых обеспечительных мер, суд учел, что представленными в материалы дела документами подтверждается авансирование по спорному государственному контракту, в обеспечение которого выданы спорные банковские гарантии, за счет средств федерального бюджета на основании соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации N 069-09-2022-636 от 27 декабря 2021 года (далее - Соглашение) в пределах лимитов на 2022 год. Указанные субсидии согласно условиям Соглашения могут быть истребованы в федеральный бюджет за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации при наличии указанных в Соглашении оснований.

Так, согласно пункту 4.1.4. Соглашения Министерство обязуется в случае если Субъектом по состоянию на 31 декабря года предоставления Субсидии допущены нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.3 настоящего Соглашения, и в срок до первой даты представления отчетности о достижении значений результатов использования Субсидии в году, следующем за годом предоставления Субсидии, установленной в соответствии с Правилами предоставления субсидии, указанные нарушения не устранены и (или) в случае если Субъектом по состоянию на 31 декабря года предоставления Субсидии допущены нарушения обязательства по соблюдению графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства и в срок до 1 апреля года, следующего за годом предоставления Субсидии, указанные нарушения не устранены, рассчитать в соответствии с пунктами 16, 19, 19(1) Правил формирования, предоставления и распределения субсидий объем средств, подлежащий возврату из бюджета Белгородской области в федеральный бюджет, и направить Субъекту требование о возврате средств Субсидии в федеральный бюджет в указанном объеме.

Также согласно пункту 4.3.8 Соглашения Субъект обязуется возвратить в федеральный бюджет не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток средств Субсидии в сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Приведенные заявителями жалоб доводы в этой части выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

Суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для сохранения принятых обеспечительных мер и, соответственно, к выводу о необходимости их отмены.

Так, из материалов дела следует, что предметом спора по делу на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер являлись вопросы исполнения ООО "Статус" надлежащим образом обязательств в рамках государственного контракта от 28.03.2022 N 08265000009220010210001, а также предъявления заказчиком требований об уплате денежных средств в рамках банковских гарантий.

Как следует из искового заявления, 13.10.2022 ГУП "Фонд поддержки ИЖС" принято решение N 3189 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 08265000009220010210001.

Исполнение обязательств подрядчика по госконтракту обеспечивалось банковской гарантией от 28.03.2022 N БГ-508555/2022, выданной АКБ "Держава" ПАО, а также банковской гарантией от 28.04.2022 N ЭБГ-А5-0000-2022-0111.

Приняв решение об одностороннем отказе от 13.10.2022 N 3189, заказчик предъявил требование от 14.11.2022 N 3629 гаранту (АКБ "Держава" ПАО) об уплате по банковской гарантии от 28.03.2022 N БГ-508555/2022 денежных средств в размере 20 908 703,98 руб.

Также заказчик предъявил требование от 09.12.2022 N 4256 гаранту (АО "Солид Банк") об уплате по независимой гарантии от 28.04.2022 N ЭБГ-А5-0000-2022-0111 денежных средств в размере 13 939 135,99 руб.

При этом сторонами на данной стадии рассмотрения дела не оспаривался факт авансирования подрядчика заказчиком в рамках спорного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму.

Таким образом, выплата по банковской гарантии носит обеспечительный характер надлежащего исполнения основного обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 N ВАС-5746/13 по делу N А40-134479/11-133-1161).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Иными словами, по банковской гарантии возникают самостоятельные отношения между гарантом и бенефициаром.

Учитывая изложенное, сохранение запрета на осуществление (получение) платежей по банковской гарантии в рассматриваемом случае не согласуется с существом банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчика) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

В свою очередь, гарант не утрачивает права требования к принципалу при исполнении обязательств перед бенефициаром по раскрытой банковской гарантии, а принципал не лишен возможности предъявления требований к бенефициару, в случае, если будет установлено, что последний неосновательно обогатился.

Доводы жалоб о необоснованной отмене обеспечительных мер по мотивам отсутствия оснований для их принятия судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в силу положений главы 8 АПК РФ и п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, тот факт, что на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер ( срок для разрешения которого установлен законом не позднее следующего дня после поступления соответствующего заявления) суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения соответствующего заявления, не лишает суд возможности и не освобождает от обязанности при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер повторно проверить наличие соответствующих оснований для решения вопроса о сохранении (отмене) ранее принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Достаточных оснований для иных выводов в апелляционных жалобах не приведено.

Ввиду изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу N А08-12007/2022 следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на настоящее определение не предусмотрена НК РФ, уплаченная при подаче апелляционной жалобы ООО "Статус" по платежному поручению от 03.03.2023 N 78 государственная пошлина подлежит возврату из дохода федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу N А08-12007/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус", акционерного общества "Солид Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова