Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 08АП-3801/23 по делу N А70-16906/2022

город Омск

18 мая 2023 г.

Дело N А70-16906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3801/2023) индивидуального предпринимателя Садреттинова Салехчана Галемчановича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-16906/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлазаРентаЦентр" (ИНН 7204176615, ОГРН 1117232061033) к индивидуальному предпринимателю Садреттинову Салехчану Галемчановичу (ИНН 720608766584, ОГНИП 320723200067239) о взыскании денежных средств,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПлазаРентаЦентр" (далее - истец, общество ООО "ПлазаРентаЦентр") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садреттинову Салехчану Галемчановичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Садреттинов С.Г.) о взыскании по договору аренды от 01.01.2021 N 29 долга в сумме 72 240 руб. 00 коп., пени в сумме 72 240 руб. 00 коп.; по договору аренды от 01.11.2021 N 29 долга в сумме 204 600 руб. 00 коп., пени в сумме 204 600 руб. 00 коп.

В ходе производства по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по договору аренды от 01.01.2021 N 29 сумму основного долга в размере 72 240 руб., пени в сумме 114 276 руб.; по договору аренды от 01.11.2021 N 29 сумму долга в размере 204 600 руб., пени в сумме 162 564 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-16906/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ответчиком частично вносилась арендная плата; ответчик уведомлений о погашении задолженности, а также о рассмотрении дела в суде не получал; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "ПлазаРентаЦентр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. ООО "ПлазаРентаЦентр" до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ООО "ПлазаРентаЦентр" (арендодатель) и ИП Садреттиновым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды торговой площади (части нежилого помещения) N 29, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор по акту приема-передачи, принимает в аренду (во временное пользование) торговую площадь (часть нежилого помещения) в Торговом Центре "Плаза", расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, 8 мкр., д. 38. Место расположения арендуемой площади, ее размер, стоимость аренды квадратного метра и общая сумма ежемесячной арендной платы указаны в пункте 1.2 договора аренды. В аренду сдан торговый зал N 29 общей площадью 31 кв.м. Стоимость арендной платы за 1 кв.м. составляет 1 200 руб. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 37 200 руб. Торговая площадь сдаётся в аренду на срок с 01.01.2021 по 31.10.2021 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора арендная плата устанавливается за всю торговую площадь в целом согласно пункту 1.2 договора. Ежемесячная стоимость арендной платы составляет 37 200 руб. Арендатор до первого числа каждого месяца обязан перечислить арендодателю сто процентов ежемесячной арендной платы за следующий месяц и оплачивает в течение пяти календарных дней выставляемые иные обоснования счета по эксплуатационным расходам (пункт 3.2 договора).

Как указывает истец, ответчик несвоевременно оплачивал арендную плату. Общая сумма арендной платы с 01.01.2021 по 31.10.2021 составляет 372 000 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 299 760 руб. Задолженность ответчика составила 72 240 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки перечисления арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения арендатором своих обязательств.

В результате несвоевременного исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку в размере 568 660 руб.

01.11.2021 между ООО "ПлазаРентаЦентр" (арендодатель) и ИП Садреттиновым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды торговой площади (части нежилого помещения) N 29, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор по акту приема-передачи, принимает в аренду (во временное пользование) торговую площадь (часть нежилого помещения) в Торговом Центре "Плаза", расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, 8 мкр., д. 38.

В соответствие с пунктом 1.3 договора торговая площадь сдаётся в аренду на срок с 01.11.2021 по 31.08.2022.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость арендной платы составляет 37 200 руб. Арендатор до первого числа каждого месяца обязан перечислить сто процентный размер ежемесячной арендной платы.

Договор 15.04.2022 расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 6.1.3 договора за систематическое нарушение условий договора.

Как указывает истец, ответчик несвоевременно оплачивал арендную плату. Общая сумма арендной платы с 01.11.2021 по 15.04.2022 составляет 204 600 руб.

Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки перечисления арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения арендатором своих обязательств.

В результате несвоевременного исполнения обязательств, истец начислил ответчику неустойку в размере 428 544 руб.

15.09.2021 ответчиком предоставлено истцу гарантийное письмо о полной оплате долга по договору аренды, однако, как указывает истец, гарантии ответчиком не выполнены.

Истцом в адрес ответчика 13.10.2021 направлена претензия с требованием оплаты задолженности и пени, которая осталась без удовлетворения и ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт владения спорным имуществом ответчиком не оспаривается. Доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания арендной платы по договорам аренды в сумме 276 240 руб. подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствовали доказательства того, что ответчиком частично вносилась арендная плата, подлежат отклонению, поскольку в исковом заявлении указаны суммы и даты произведенных ответчиком оплат. Доказательств внесения иных платежей ответчиком не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ИП Садреттиновым С.Г. обязательств по внесению арендной платы истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 114 276 руб. по договору аренды от 01.01.2021 N 29 и в размере 162 564 руб. по договору аренды от 01.11.2021 N 29.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки перечисления арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения арендатором своих обязательств.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки по договорам подлежит удовлетворению в сумме 276 840 руб.

Оспаривая законность обжалуемого судебного акта в части неустойки, податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении его о дате судебного заседания, что лишило его возможности заявить ходатайства о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в соответствии с пунктами 71, 72 Постановления N 7 такое заявление должно быть обоснованным, а само заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки предпринимателем не заявлено.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Доводы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве материалами дела не подтверждаются.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По смыслу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (абзац пятый пункта 5 Постановления N 12).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ закреплено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ответу УМВД России по Тюменской области от 04.10.2022 (л.д. 66-67) ИП Садреттинов С.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу Тюменская область, г. Тобольск, п. Сумкино, ул. Октябрьская, д. 57, кв. 5.

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тюменской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 12.08.2022 направлено ответчику заказным письмом (почтовый идентификатор 62505274105203) по адресу: г. Тобольск, п. Сумкино, ул.Октябрьская, д. 57, кв. 5.

Определения Арбитражного суда Тюменской области о назначении судебного разбирательства от 29.09.2022, об отложении судебного разбирательства от 29.11.2022, от 19.01.2023, от 30.01.2023, направлены ответчику заказными письмами (почтовые идентификаторы 62505275248619, 62505277232159, 62505279067315, 62505279154015) по указанному адресу.

Судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения" и "неудачная попытка вручения".

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, предприниматель является надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

Кроме того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно.

Более того, 30.09.2022 представитель ответчика обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде (л.д. 60), которое судом первой инстанции удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, а также ознакомление представителя ответчика заблаговременно до начала судебного заседания, в котором судом первой инстанции принят итоговый судебный акт, с материалами дела, что свидетельствует об объективной возможности представить суду и участникам процесса отзыв на иск с приложением доказательств в обоснование своей позиции по делу, равно как заявить о чрезмерности взыскиваемой с него неустойки, пользоваться иными процессуальными правами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 9 АПК РФ, не находит оснований полагать нарушенными соответствующие права.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик уведомлений о погашении задолженности не получал и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности претензиями от 13.10.2021 (л.д. 11, 13) с требованием о погашения задолженности и пени, почтовыми квитанциями от 13.10.2021 (л.д. 12, 14) о направлении претензий в адрес ответчика 13.10.2021. Более того, об уведомлении ответчика о наличии задолженности свидетельствует переписка сторон, а именно гарантийное письмо ИП Садреттинова С.Г. об оплате задолженности от 09.09.2021 и объяснения предпринимателя от 16.11.2021 (л.д. 47, 48).

Кроме того, отклоняя данный довод жалобы, апелляционный суд учитывает позицию Верховного суда Российской Федерации, указанную в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

По смыслу приведенных разъяснений, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, так как претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке. Оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям при том, что ответчик возражает по существу заявленных требований и его позиция не направлена на досудебное урегулирование спора, не отвечает задачам судопроизводства.

Соответственно, при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В настоящем случае в поведении ответчика в ходе рассмотрения искового заявления не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор.

При изложенных обстоятельствах оснований для возврата искового заявления (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ) или для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садреттинова Салехчана Галемчановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2023 по делу N А70-16906/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая