Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 11АП-6282/23 по делу N А55-22331/2022

г. Самара

19 мая 2023 г.

Дело N А55-22331/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу N А55-22331/2022 (судья Шаруева Н.В.). по иску Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг",

о взыскании,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - представителя Брысина А.А., по доверенности от 15.08.2022 г.,

с участием в зале судебного заседания:

от истца - представителя Зубовой Е.А., по доверенности от 06.06.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" (далее - ответчик) о взыскании 215 100 953 руб. 78 коп., в том числе: 4 806 928 руб. 27 коп., из которых: 4 381 844 руб. 70 коп. - арендная плата за апрель 2022, 425 083 руб. 57 коп. - стоимость операционных услуг за апрель 2022, 288 415 руб. 70 коп. - неустойка за период с 22.03.2022 по 05.04.2022, неустойка, начисленная на задолженность по арендной плате из расчета 0,4 % за каждый день просрочки, начиная с 23.03.2022 по день фактической оплаты задолженности; 207 450 у.е. неустойка за непредставление документов по страхованию за период с 05.04.2019 по 01.11.2021; 152 305 730 руб. 11 коп. - неустойка за приостановку ведения ответчиком коммерческой деятельности в помещении за период с 15.03.2022 по 05.04.2022, неустойка за приостановку ведения коммерческой деятельности с 06.04.2022 до даты фактического возобновления коммерческой деятельности из расчета двойной ежемесячной постоянной части арендной платы за операционные услуги за каждый случай нарушения; 40 358 470 руб. 70 коп. - убытки за период с 01.05.2022 по 31.03.2023.

Определением суда от 12.08.2022 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на денежные средства в пределах заявленной суммы исковых требований - 215 100 953,78 руб. на счетах ООО "РЕ Трэйдинг" в банках:

- Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (Общество с ограниченной ответственностью) 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, дом 2, строение 2, N 40702978600104103335; N 40702840400102103335, N 40702810800101103335;

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) N 40702810402200003374, N 40702933501850000000, N 40702398201850000000, N40702840101850001194, N 40702978901850001075, N 40702810801850003024, N40702810801850003587;

- Акционерное общество "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул.Троицкая, д. 17, стр. 1) N 40702978700001452746, N 40702840100001452746, N 40702810800001452746;

- Акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 810, стр. 1) N 42102810303302194001, N 40702810700302194006, N 40702810300302194008, N 40702978400302194002, N 40702978300302194005, N 40702840400302194004, N 40702810800302194003, N40702840500302194001, N40702810000302194007;

- "БНП ПАРИБА Банк" Акционерное общество (125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5) N 40702810600001451001;

- Публичное акционерное общество РОСБАНК (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) N 42102810500000063324;

- Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6) N 40702398638000000001, N 40702810838040115700, N 40702840138040115700, N 40702978738040115700, N 40702156538000002367;

- Публичное акционерное общество РОСБАНК (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 22, стр. 1) N 40702810287360000137, N 40702810087360000450, N 40821810787360000000.

Определением суда от 24.08.2022 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" о частичной отмене обеспечительных мер, отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "РЕ Трэйдинг" в банках:

- Эйч-эс-би-си Банк (РР)" (Общество с ограниченной ответственностью) 115054, г. Москва, Павелецкая площадь, дом 2, строение 2, N 40702978600104103335; N 40702840400102103335, N 40702810800101103335;

- Акционерное общество "Райффайзенбанк" (129090, г. Москва, ул.Троицкая, д. 17, стр. 1) N 40702978700001452746, N 40702840100001452746, N 40702810800001452746;

- АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27) N 40702933501850000000, N 40702398201850000000, N40702840101850001194, N 40702978901850001075, N 40702810801850003024, N40702810801850003587;

- Акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 8, стр. 1) N 42102810303302194001, N 40702810700302194006, N 40702810300302194008, N 40702978400302194002, N 40702978300302194005, N 40702840400302194004, N 40702810800302194003, N40702840500302194001, N40702810000302194007;

- "БНП ПАРИБА Банк" Акционерное общество (125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5) N 40702810600001451001;

- Публичное акционерное общество РОСБАНК (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34) N 42102810500000063324;

- Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6) N 40702398638000000001, N 40702810838040115700, N 40702840138040115700, N 40702978738040115700, N 40702156538000002367;

- Публичное акционерное общество РОСБАНК (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 22, стр. 1) N 40702810287360000137, N 40702810087360000450, N 40821810787360000000.

Решением суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" взысканы неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по долгосрочному договору аренды помещения N 1-68 от 01 апреля 2013 года в размере 21 071 руб. 47 коп.; неустойка за приостановление коммерческой деятельности за период с 29.03.2022 года по 30.05.2022 года в размере 56 835 у.е. по курсу доллара США к российскому рублю в соответствии с курсом Центрального Банка РФ на день оплаты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 152 242 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "РЕ Трэйдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.08.2022 в связи с исполнением решения суда от 18.01.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2023 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЕ Трэйдинг" об отмене обеспечительных мер удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12 августа 2022 года по делу N А55-22331/2022 с учетом определения об отмене обеспечительных мер от 24.08.2022; отозван исполнительный лист серия ФС 039906496.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктор и Ко Мега Парк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В апелляционной жалобе заявитель считает снятие обеспечительных мер преждевременным, ссылаясь на то, что 28.03.2023 г. истцом была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 г. по делу N 55-22331/2022, в связи с чем, считает, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы - Зубова Е.А., по доверенности от 06.06.2022 г., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции от 29.03.2023 г. отменить.

Представитель ответчика - Брысин А.А., по доверенности от 15.08.2022 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч.4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями N 3968 от 20.02.2023 и N 3967 от 20.02.2023, а также не оспаривалось истцом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил отсутствие обстоятельств для сохранения обеспечительных мер и удовлетворил заявление ООО "РЕ Трэйдинг" об их отмене, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

По смыслу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о дальнейшем обжаловании судебных актов и нарушении баланса интересов отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм права.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2023 года об отмене обеспечительных мер по делу N А55-22331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина