Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 07АП-2968/23 по делу N А03-10124/2019

город Томск

19 мая 2023 г.

Дело N А03-10124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфёновой Д.Э. (до перерыва), секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2968/2023) индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны на определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10124/2019 (судья Хворов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (ИНН 230800436792, ОГРНИП 318237500144147)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Михайловский детский сад N 6" Михайловского района Алтайского края (658962, Алтайский край, Михайловский район, Михайловское село, Шоссейная улица, 72, ОГРН 1022202317334, ИНН 2258003546)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 20.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10124/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Михайловский детский сад N 6" Михайловского района Алтайского края (далее - учреждение) в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны (предприниматель) взысканы проценты за пользованиями чужими денежными средствами в размере 10 395 руб. 57 коп. за период с 29.08.20017 по 17.05.2019, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу определением от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 3000 руб. судебных расходов.

В последующем предприниматель в порядке статьи 183 АПК РФ обратился с заявлением об индексации присужденных решением от 20.08.2019, определением от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края денежных сумм.

Определением от 28.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края заявление предпринимателя удовлетворено: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 85 руб. 82 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с учреждения 21 000 руб. судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением заявления об индексации.

Определением от 03.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 85 руб. 82 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование подателем указано следующее: снижая размер судебных расходов суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы; необходимость несения указанных расходов обусловлена нарушением ответчиком требований закона, в связи с чем истец был вынужден привлекать компетентного специалиста для защиты нарушенного права; действия ответчика, недобросовестное поведение которого привело к судебному спору, необходимости для истца защищать свои права в суде и нести соответственно судебные расходы, судом не исследуется; материалами дела подтверждается не просто работа представителя, а активное процессуальное участие, которое, во-первых, привело к минимизации судебных расходов, во-вторых, к применению правильных норм права и принятию законного судебного акта; ссылка суда на определение ВС РФ от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018 приведена без учета того, что изложенные в нем обстоятельства противоположны настоящему делу; снижая размер судебных расходов, суд подходил по формальным основаниям, без исследования действительного объема проделанной юридической работы.

Учреждение в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пунктов 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 по делу N А60-4156/2002-С1 установлено, что поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений следует вывод о том, что исполнение судебного акта арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, на которую распространяются положения АПК РФ, в том числе, в части положений о распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По изложенным причинам понесенные истцом (взыскателем) на стадии исполнения судебного акта судебные расходы в связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявление предпринимателя об индексации присужденных решением от 20.08.2019, определением от 20.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края денежных средств удовлетворены, у взыскателя возникло право на возмещение соответствующих судебных расходов на представителя.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 Постановления ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Причем право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи в объеме, признанном доверителем и поверенным, и несения последним реальных затрат в связи с этим.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, их разумность истец представил: договор N 3 на оказание юридических услуг от 03.06.2019 (заключен с ООО "Гарант", л.д. 66 т. 1), спецификацию N 126 от 30.09.2022 (л.д. 67 т. 1), акт выполненных работ/услуг NА03-10124/2019 от 299.12.2022 (л.д. 68 т. 1), счет на оплату N190 от 29.12.2022 (л.д. 69 т. 1), платежное поручение N51709 от 01.02.2023 на сумму 21 000 руб. (л.д. 70 т. 1), а также сведения о стоимости юридических услуг в Краснодарском крае (л.д. 71 т. 1) и Алтайском крае и в целом по России (л.д. 73 т. 1).

Согласно пункту 12 Постановления ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ N 1).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя частично, в сумме 85 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, о том, что очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, явно не соответствующих материальному интересу заявителя, не отвечает требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 АПК РФ). При этом размер компенсации судебных расходов определен в размере присужденных в пользу предпринимателя с учреждения в порядке статьи 183 АПК РФ денежных средств (85 руб. 82 коп.).

Данные выводы суда первой инстанции, основанные на правовых подходах приведенного выше судебного акта высшей судебной инстанции, являются ошибочными, поскольку основной идеей изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 разъяснений является недопустимость возложения на лицо, чье право нарушено, обязанности выплатить противной стороне (нарушителю обязательства) в качестве судебных расходов сумму, превышающую сумму удовлетворенного иска.

В настоящем же деле заявителем судебных расходов является не ответчик, а истец (взыскатель на стадии исполнительного производства), который в связи с несвоевременным исполнением должником судебного акта вынужден был обратиться в арбитражный суд за индексацией в порядке статьи 183 АПК РФ.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 N 37-КГ22-3-К1, суд не вправе снижать расходы стороны на представителя в отсутствие доказательств чрезмерности.

Являются обоснованными в этой связи доводы заявителя о том, что выигравшая спор сторона фактически лишается права на профессиональные услуги представителя, в случае если в результате индексации по статьи 183 АПК РФ ей причитается сумма, существенно меньшая сложившихся рыночных цен на юридические услуги.

С учетом изложенного размер подлежащего защите права (в настоящем случае 85 руб. 82 коп.) должен учитываться, но не может являться определяющим при решении вопроса о сумме компенсируемых взыскателю судебных расходов на представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае, сумма судебных расходов в размере 21 000 руб. не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной.

Следует учесть, что аналогичные настоящему услуги представителя оказаны по делам N N А03-11514/2017, А03-11285/2017, А03-12091/2019. Следовательно, представитель при составлении процессуальных документов, выработке правовой позиции, участии в судебных заседаниях действовал по некоему "шаблону", что объективно существенно снижает временные, интеллектуальные затраты исполнителя. Указанное также отразилось на длительности судебного заседания по вопросу об индексации (8 минут).

Учитывая изложенное, руководствуясь представленными истцом сведениями о стоимости юридических услуг (л.д. 73 т. 1), апелляционный суд полагает, что достаточной, разумной и справедливой компенсацией судебных расходов на представителя является сумма в размере 7000 руб. (за составление заявления - 4000 руб. (составление документов), за участие в заседании посредством веб-конференции - 3000 руб. (почасовая ставка). В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края, разрешения вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10124/2019 отменить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Михайловский детский сад N 6" Михайловского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны 7000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Д.Н. Аюшев