Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 06АП-2008/23 по делу N А04-9157/2022

г. Хабаровск

19 мая 2023 г.

А04-9157/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Октет Инвест" Кайковой И.В. по доверенности от 1 апреля 2023 года N 18

представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" Бобровской О.П. по доверенности от 1 июня 2022 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октет Инвест"

на решение от 4 марта 2023 года

по делу N А04-9157/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Октет Инвест"

о взыскании 11 551 885,12 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Октет Инвест" о взыскании долга в размере 11 551 885,12 рублей по договору подряда от 1 июня 2020 года.

Истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг в размере 7 365 341, 57 рублей, неустойку в размере 7 365 341,57 рублей.

Судом ходатайство в части взыскания основного долга принято к рассмотрению, в части взыскания договорной неустойки отклонено, поскольку требование о взыскании неустойки является дополнительно заявленным, с которым истец вправе обратиться с самостоятельным иском.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 3 565 341,57 рублей, распределены судебные расходы. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. Полагает, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленной и удержанной заказчиком неустойки подлежит рассмотрению путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; правовых и фактических оснований для снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку судом не установлена несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по договору; снижая размер неустойки, суд нарушил баланс интересов сторон и не обеспечил восстановление нарушенных прав заказчика.

По ходатайству заявителя судебное заседание проведено путем системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения судебного акта по следующим мотивам.

1 июня 2020 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда, из которого у генподрядчика возникло обязательство выполнить работы на свой риск, своими силами и силами привлекаемых им субподрядчиков в объеме, порядке, на условиях и в сроки установленные договором, и передать заказчику результат выполнения работ по акту.

В соответствии с пунктом 15.1 договора цена договора определена на основании сметы и составила 73 653 415,73 рублей с учетом НДС 20 %.

Согласно пункту 17.5.2 договора заказчик обязался уплатить генподрядчику 70 % суммы удержания (за вычетом любых сумм, которые заказчик имеет право удерживать в соответствии с условиями договора) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта формы N мКС-11; 30 % суммы удержания (за вычетом сумм, которые заказчик имеет право удерживать в соответствии с условиями договора) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты истечения 12 (двенадцати) месяцев с наиболее ранней из указанных в пункте дат.

В установленный договором срок работы в объеме, установленном договором от 1 июня 2020 года, генподрядчиком не завершены.

Заказчик в соответствии с пунктом 21.1.1.7 договора письмом от 30 апреля 2021 года N 21-72 уведомил подрядчика о расторжении договора по истечении 10 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления (пункт 21.4.1 договора) (письмо направлено 1 мая 2021 года по электронному адресу подрядчика).

Соответственно договор считается расторгнутым с 19 мая 2021 года.

Согласно актам формы N КС-2 от 31 июля 2020 года N 1, от 31 декабря 2020 года N 2, от 28 февраля 2021 года N 3 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 53 399 260,68 рублей и сдал их результат ответчику. Ответчик результат работ принял без замечаний и возражений.

Обязанность оплатить результат работ ответчиком исполнена частично на сумму 41 847 375,56 рублей (авансовые платежи) и 4 186 543,55 рублей, долг составил 7 365 341,57 рублей.

Указанные 7 365 341,57 рублей заявлены заказчиком к зачету требования о неустойке, начисленной подрядчику за нарушение срока выполнения работ за период с 16 августа 2020 года по 28 февраля 2021 года в соответствии с пунктом 19.1.3 договора, о чем направлено письмо от 30 апреля 2021 года N 21-72.

Судом выполненный ответчиком расчет неустойки проверен, признан соответствующим условию договора, согласованному в пункте 19.1.3 договора, и обстоятельствам дела.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об уменьшении предъявленной ответчиком к зачету неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями названной статьи, пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил, признав процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) чрезмерно высоким, уменьшив размер неустойки до 3 800 000 рублей (приняв двукратный размер ключевой ставки Банка России).

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно действующим разъяснениям, приведенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (абзац второй пункта 2), суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может (но не обязан) исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленная к зачету по договору неустойка в размере 0,1 % в день или 36,5 % годовых, начисленная на цену договора и без учета частичного выполнения работ, является чрезмерно высокой, значительно превышающей действовавшую в период просрочки двукратную учетную ставку Банка России.

Таким образом, зачет требований ответчика перед истцом состоялся на сумму 3 800 000 рублей.

Довод заявителя о том, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что с требованием по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обращался, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку суд не связан правовой квалификацией исковых требований, как и возражений, при рассмотрении спора по существу.

Из неосновательного обогащения также возникает гражданско-правовое обязательство о возврате исполненного, неисполнение которого влечет возникновение долга на стороне должника.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 4 марта 2023 года по делу N А04-9157/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев