Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-4585/23 по делу N А32-10191/2021

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А32-10191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Казанковой Е.В.: представителя Панфиловой Л.В. по доверенности от 13.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Антоньяна Георгия Аветисовича и Антоньяна Артема Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-10191/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный контейнерный терминал" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоньяна Георгия Аветисовича (ИНН 231500392200);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоньяна Георгия Аветисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Южный контейнерный терминал" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 700 000,00 рублей, в том числе 8 200 000,00 рублей основного долга, 1 500 000,00 рублей штрафа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-10191/2021 в удовлетворении заявления ООО "Южный контейнерный терминал" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Антоньян Георгий Аветисович и Антоньян Артем Георгиевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 07.02.2023, просили его изменить, исключив из мотивировочной части вывод, изложенный на странице 6, а именно " Антоньян Георгий Аветисович не является участником правоотношений, возникших между заявителем и ИП Антоньяном Артёмом Георгиевичем".

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что выводы суда о заключении предварительного договора о намерениях купли-продажи земельного участка от 14.01.2019 ИП Антоньяном Артёмом Георгиевичем не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник и Антоньян А.Г. в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части несогласия с мотивировочной частью, а управляющий и лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в данной части.

От финансового управляющего Казанковой Е.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего Казанковой Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в пределах дня судебного заседания до 11.05.2023 в 17 час. 55 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От финансового управляющего посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили дополнительные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 в отношении Антоньяна Георгия Аветисовича введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 в отношении Антоньяна Георгия Аветисовича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2020 финансовым управляющим имуществом Антоньяна Георгия Аветисовича утверждена Казанкова Елена Владимировна.

В обоснование заявления о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка от 14.01.2019 и необходимость исполнить обязательство по возврату задатка в двойном размере и штрафа; заключение договора субаренды земельного участка 1/А/К от 14.01.2019.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывает заявитель, между должником Антоньяном Георгием Аветисовичем (продавец) (по доверенности от продавца его сын - Антоньян Артем Георгиевич) и обществом с ограниченной ответственностью "Южный контейнерный терминал" (покупатель) заключен предварительный договор о намерениях купли-продажи земельного участка от 14.01.2019.

Согласно пункту 1.1. предварительного договора, стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка (далее - основной договор), расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Новороссийск, п. Кирилловка, общей площадью 13039 кв.м: 23:47:0107010:549, площадью 13039 кв.м, земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного назначения (далее по тексту участок), основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительное договоре.

Согласно пункту 1.2. предварительного договора, основной договор будет заключен сторонами в течение 2019 года после проведения работ по решению юридических вопросов (снятие обременения) по данному земельному участку, являющихся предметом настоящего предварительного договора и основного договора.

Согласно 1.3. предварительного договора, покупатель, гарантирует подписать договор купли-продажи согласно пункту 1.1. и предоставить финансовые гарантии (задаток) по их приобретению, а именно внести задаток в размере 4 500 000,00 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей следующими траншами:

- 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 15.02.2019;

- 2 000 000,00 (два миллиона) рублей в срок до 15.03.2019;

- 2.000.000,00 (два миллиона) рублей в срок до 15.04.2019.

Уплаченный задаток при подписании основного договора буден учтен в счет оплаты по основному договору.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора, в случае не выполнения продавцом условий пункта 1.2., продавец возвращает финансовую гарантию в течение 30 рабочих дней от полученного уведомления от продавца.

Согласно пункту 2.5 предварительного договора, стоимость участка на момент подписания настоящего предварительного договора составляет 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей (далее- цена договора), без НДС (подп.8 п. 2 cт. l46 HK РФ).

Во исполнение пункта 1.3. предварительного договора, покупатель совершил перечисления части задатка на расчетный счет представителя по доверенности продавца платежными поручениями:

- N 16 от 15.02.2019 на сумму 500 000,00 рублей;

- N 49 от 04.04.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей;

- N 43 от 03.04.2019 на сумму 1 000 000,00 рублей.

Всего был перечислен задаток продавцу в размере 2 500 000,00 рублей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, предусмотренного настоящим предварительным договором, более 10 дней после наступления срока, предусмотренного пунктом 1.2 настоящего договора, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причиненные таким уклонением. Помимо убытков добросовестная сторона вправе взыскать с уклоняющейся стороны штраф в размере 10% от цены договора.

Ранее, с учетом вынесенных в рамках дела N А32-14860/2016 судебных актов о включении в реестр ООО "Терминал "МЕГА" требования общества с ограниченной ответственностью СБК-Ритейл, в деле N А32-1240/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью СБК-Ритейл о взыскании суммы основного долга с Антоньяна Георгия Аветисовича, как с поручителя и солидарного с основным заёмщиком должника, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного от 18.03.2021 по делу N А32-1240/2018 частично отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2018, суд апелляционной инстанции постановил взыскать солидарно с Антоньяна Георгия Аветисовича и Антоньян Галины Мисаковны в пользу общества с ограниченной ответственностью СБК-Ритейл задолженность в размере 66 152 511,54 рублей.

В обеспечение обязательств ООО "Терминал "МЕГА" по кредитному договору 1 и кредитному договору 2 с гражданином Антоньяном Г.А. были заключены договоры ипотеки, в том числе N 0068/452/11379/И-5 от 28.11.2014 что подтверждается определением о включении требований в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Краснодарского края, по делу N А32-10191/2021 15/73-Б от 04.03.2022.

Однако, продавец Антоньян Г.А. до 2020 года свои обязательства по снятию обременения с продаваемого участка 23:47:0107010:549 не исполнил, полученный задаток не возвратил. ООО "Южный контейнерный терминал" повлиять на снятие обременения с продаваемого земельного участка не мог, так как полномочия на распоряжение данным участком и правоотношения ООО "Терминал "МЕГА" у него отсутствовали.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1 предварительного договора, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов задаток в двойном размере 5 000 000,00 рублей и 1 500 000,00 рублей штрафа.

14.01.2019 между индивидуальным предпринимателем Антоньяном Артемом Георгиевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Южный контейнерный терминал" (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка 1/А/К, по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду - во временное возмездное владение и пользование земельным участком г. Новороссийск, п. Kиpилловкa кадастровый номер 23:47:0107010:549 площадью 13039 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Новороссийск, п. Кирилловка, именуемые в дальнейшем "земельный участок", в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставляется субарендатору для использования в коммерческой деятельности.

Пунктом 1.3 договора установлено, что земельный участок принадлежит арендодателю на основании договора аренды б/н от 09.01.2019, заключенного с собственником земельного участка на срок 11 месяцев. Арендодатель гарантирует, что уполномочен заключать настоящий договор субаренды на указанных в нем условиях.

Из пункта 1.4 договора усматривается, что земельный участок передается арендатору в течение 11 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Передача земельного участка в субаренду и его возврат арендодателю оформляется актами приема-передачи (пункт 1.5 договора).

Земельный участок был передан по договору согласно акту приема-передачи от 14.01.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.12.2019 договор был продлен на 11 месяцев (до 01.11.2020), согласно п.1.3, п.1.4. и п.5.1. договора аренды земельных участков N1/A/K от 14.01.20l9.

Внесены изменения в пункт 3.l. и установлена с 01.12.2019 ежемесячная арендная плата в размере 200.000,00 (двести тысяч) рублей.

Сумма арендной платы, уплаченная с 01.12.2019, согласно дополнительному соглашению сторонами учтена как оплаченный аванс при подписании договора купли-продажи, на основании подписанного предварительного договора купли-продажи от 14.01.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 01.11.2020 договор продлен на 11 месяцев (до 01.10.2021), согласно п.1.3, п.1.4. и п.5.1. договора аренды земельных участков N1/A/K от 14.01.2019.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.10.2021 договор продлен на 11 месяцев (до 01.09.2022), согласно п.1.3, п.l.4. и п.5.1. договора аренды земельных участков N1/A/K от 14.01.2019.

С 01.12.2019. по 01.09.2022 сумма арендных платежей была зачтена в виде аванса в сумму предварительного договора о намерениях купли-продажи земельного участка от 14.01.2019 согласно следующих платежей: N 138 от 16.03.2020 на сумму 100 000 рублей; N 156 от 24.03.2020 на сумму 100 000 рублей; N 215 от 30.04.2020 на сумму 100 000 рублей; N 247 от 24.05.2020 на сумму 100 000 рублей; N 277 от 25.06.2020 на сумму 200 000 рублей; N 425 от 27.08.2020 на сумму 200 000 рублей; N 474 от 10.09.20202 на сумму 200 000 рублей; N 750 от 08.10.2020 на сумму 200 000 рублей; N 802 от 27.10.2020 на сумму 200 000 рублей; N 844 от 11.11.2020 на сумму 200 000 рублей; N 902 от 07.12.2020 на сумму 200 000 рублей; N 945 от 25.12.2020 на сумму 200 000 рублей; N 489 от 28.01.2021 на сумму 200 000 рублей; N 549 от 18.02.2021 на сумму 200 000 рублей; N 20 от 24.03.2021 на сумму 200 000 рублей; N 661 от 23.04.2021 на сумму 200 000 рублей; N 734 от 01.06.2021 на сумму 200 000 рублей; N 805 от 30.06.2021 г. на сумму 200 000 рублей.

Всего авансом была выплачена и зачтена сумма в размере 3 200 000,00 рублей по предварительному договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:47:0107010:549.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предварительный договор о намерениях от 14.01.2019 купли-продажи земельного участка от имени Антоньяна Георгия Аветисовича подписан Антоньяном Артемом Георгиевичем на основании доверенности, однако реквизиты доверенности (дата, номер, кем выдана, удостоверена или нет нотариально) в предварительном договоре не указаны.

Согласно ответу Нотариальной палаты Краснодарского края сведения о доверенностях, выданных Антоньяном Георгием Аветисовичем (дата рождения 17.10.1959 место рождения ст. Раевская Анапского района Краснодарского края), на имя Антоньяна Артема Георгиевича (дата рождения 06.06.1992), действующих в период времени с 01.01.2019 по 31.12.2019, отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Антоньян Георгий Аветисович не является участником правоотношений, возникших между заявителем и ИП Антоньяном Артёмом Георгиевичем.

В апелляционных жалобах податели жалоб указали, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы, изложенные в отзыве должника на заявление ООО "Южный контейнерный терминал", свидетельствующие о том, что предварительный договор о намерениях от 14.01.2019 купли-продажи земельного участка заключался именно собственником участка, Антоньяном Георгием Аветисовичем, который доверил совершить эту сделку своему сыну Антоньяну Артему Георгиевичу.

Тот факт, что доверенность до настоящего времени не сохранилась ввиду отсутствия надобности (так как основной договор купли-продажи земельного участка не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились с 01.01.2020), не свидетельствует о том, что на момент совершения сделки у Антоньяна Артема Георгиевича не было полномочий на совершение сделки. Антоньян Артем Георгиевич на момент сделки не являлся собственником земельного участка, поэтому не мог от своего имени заключить договор, предполагающий в последующем отчуждение участка, о чем покупатель не мог не знать. Именно Антоньян Г.А. выразил волю на отчуждение принадлежащего ему земельного участка, лично договорился с покупателем обо всех существенных условиях сделки (цена, сроки заключения основного договора). Обе стороны сделки исходили из действительности полномочий у лиц, подписавших предварительный договор, приступили к исполнению обязательств по предварительному договору, в течение срока действия предварительного договора не заявляли о его недействительности.

В силу изложенного вывод суда о заключении предварительного договора о намерениях от 14.01.2019 ИП Антоньяном Артёмом Георгиевичем не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе.

Несмотря на то, что предварительный договор, на котором основаны требования заявителя, не может быть признан недействительным (не является ничтожной сделкой), в удовлетворении заявления ООО "Южный контейнерный терминал", по мнению должника, следовало отказать по иным основаниям, согласно доводам, изложенным в отзыве Антоньяна Г.А. на заявление кредитора, которые судом оставлены без внимания, им не дана правовая оценка.

Вместе с тем, данные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, по причине их необоснованности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано выше и установлено судом первой инстанции договор о намерениях от 14.01.2019 купли-продажи земельного участка от имени Антоньяна Георгия Аветисовича подписан на основании доверенности Антоньяном Артемом Георгиевичем. Вместе с тем, доказательств последующего одобрения сделки Антоньяном Г.А. в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что денежные средства, уплаченные в виде задатка по предварительному договору, поступили именно на счет ИП Антоньяна А.Г.

В пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

Из предварительного договора о намерениях от 14.01.2019 усматривается, что он заключен от имени физического лица Антоньяна Г.А.

В соответствии с частью 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

Отсутствие нотариальной доверенности подтверждается ответом Нотариальной палаты Краснодарского края Исх. 3971/01-16 от 05.12.2022.

При указанных обстоятельствах, оснований для исключения из мотивировочной части вывода, о том, что Антоньян Георгий Аветисович не является участником правоотношений, возникших между заявителем и ИП Антоньяном Артёмом Георгиевичем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, настаивая на изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта, заявитель не приводит каких-либо надлежащих и должным образом аргументированных доводов о необходимости такого изменения, обусловленных конкретными обстоятельствами настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу N А32-10191/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева