Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 14АП-1574/23 по делу N А52-2939/2021

г. Вологда

19 мая 2023 г.

Дело N А52-2939/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Борисова В.Ю. представителя Андреева Ю.С. по доверенности от 25.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Дорога" на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2023 года по делу N А52-2939/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорога" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, улица Тамбовская, д. 8, литера б, оф. 33; ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259; далее - АО "Дорога") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Заречье" (место нахождения: 182356, Псковская область, Опочецкий район, деревня Матюшкино; ОГРН 1096031000053, ИНН 6012007410; далее - ОАО "Заречье", Общество), к Васильеву Алексею Владимировичу и Авраменко Андрею Григорьевичу о признании недействительными договоров купли-продажи принадлежавших Обществу земельных участков, применении последствий недействительности данных сделок.

Протокольным определением суда от 26.07.2021 ОАО "Заречье" привлечено к участию в деле в качестве соистца, исключено из числа ответчиков.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Борисов Вячеслав Юрьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Комитет Псковской области по имущественным отношениям.

Определением суда от 24.06.2021 по ходатайству АО "Дорога" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 60:12:0150202:71, общей площадью 995 126 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская область, Опочецкий район, сельское поселение "Варыгинская волость", вблизи деревни Зенки, деревни Карташи; земельного участка с кадастровым номером 60:12:0150202:72, общей площадью 54 656 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская область, Опочецкий район, сельское поселение "Варыгинская волость", 800 м восточнее деревни Броды; земельного участка с кадастровым номером 60:12:0150202:73, общей площадью 561 779 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская область, Опочецкий район, сельское поселение "Варыгинская волость", вблизи деревни Голубы, д.Карташи; земельного участка с кадастровым номером 60:12:0150201:121, общей площадью 1 070 096 кв. м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Псковская область, Опочецкий район, сельское поселение "Варыгинская волость", северо-западнее деревни Матюшкино.

Решением суда от 08.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Авраменко А.Г. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.06.2021.

Определением суда от 18.01.2023 заявление удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.06.2021.

АО "Дорога" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 18.01.2023. В обоснование жалобы ее податель указывает на преждевременность отмены обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы. Апеллянт считает, что Авраменко А.Г. обратился с рассматриваемым заявлением с противоправной целью - вывода земельных участков из-под обеспечительных мер и переоформления их на Борисова В.Ю.

В судебном заседании представитель Борисова В.Ю. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. АО "Дорога" ходатайствовал об участии представителя Устинова Игоря Владиславовича в судебном заседании в режиме веб-конференции. Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом (определение от 07.04.2023); доступ к системе веб-конференции представителю предоставлен. Однако в необходимое время представитель подключение к системе веб-конференции не осуществил; система веб-конференции в суде работала исправно; представитель в связи с изложенным обстоятельством каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить принятые обеспечительные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определен.

Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 названного Кодекса по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В данном случае, разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер, суд правомерно руководствовался обстоятельствами дела, принял во внимание вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 27.12.2022, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов апеллянта, лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Необходимо отметить, что определением кассационного суда от 11.05.2023 по данному делу приняты аналогичные обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2023 года по делу N А52-2939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Селецкая