Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-10497/23 по делу N А56-105500/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-105500/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10497/2023) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-105500/2022, принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 33 682 руб. 64 коп. задолженности по договору N 03-39525/00-О от 28.07.2005 г. за период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 г., 3 722 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.01.2023 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Ответчики, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, поддержанной в судебном заседании, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, надлежащим ответчиком по иску является федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление "Министерства обороны России (далее - ФГБУ "ЦЖКУ") как лицо, заключившее договоры с субабонентами и лицо, на которого приказом Министерства обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 возложены функции по содержанию и эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры. Считают, что представленные в материалы дела счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из письменных материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (Предприятие) и ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Министерство обороны Российской Федерации (Абонент) подписан договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2005 N 03-39525/00-О, заключённому с Загородной КЭЧ, которая была реорганизованы в форме присоединения к Учреждению (далее - договор).

Согласно приказу Министра обороны РФ от 17.12.2010.N 1871 ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны РФ реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и Загородной КЭЧ.

Указанное положение закреплено в Уставе Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В нарушении условий договора Учреждением не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит.А.

За период с 01.04.2022 г. по 30.06.2022 у Учреждения имеется задолженность перед истцом в сумме 33 682 руб. 64 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчики данное требование не исполнили, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам ответчиков.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В случае взыскания законной неустойки, предусмотренной специальным законодательством об энергоснабжении, расчет неустойки производится, исходя из учетной ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения суда (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Довод подателя жалобы о том, что счета-фактуры не являются доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, также подлежит отклонению, поскольку в названных документах указан период оказанных услуг, их объем и стоимость.

В деле отсутствуют доказательства обращения ответчика с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах-фактурах, в том числе по объему оказанных услуг, их качеству и стоимости.

Факт прекращения оказания услуг либо их некачественного оказания ответчиками не подтвержден.

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворяя заявленные требования, по материалам дела обоснованно установил факт возникновения между истцом и ответчиком отношений, основанных на договоре от 28.07.2005 N 03-39525/00-О, факт оказания истцом услуг в исковой период, а также факт их ненадлежащей оплаты ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по спорному объекту, возлагается на ответчика в силу статей 307, п. 3 статьи 308, статьи 309, статьи 421 ГК РФ, исходя из условий заключенного Договора от 28.07.2005 N 03-39525/00-О, который в связи со сменой правообладателя одного из объектов не изменен, не прекращен. Обязанность принять меры по изменению договора возлагается на абонента как лицо, к сфере правовой компетенции которого относится совершение распорядительных действий в отношении имущества, принадлежащего ему на вещном праве.

Вывод суда первой инстанции о том, что в случае недостаточности денежных средств у Управления, задолженность следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны, является правильным.

В отсутствие доказательств полной оплаты оказанных Предприятием услуг по водоотведению и водоснабжению в спорный период, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-105500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова