Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 11АП-20677/21 по делу N А55-17000/2020

г. Самара

19 мая 2023 г.

Дело N А55-17000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием:

от истца - Макридина И.А., представитель по доверенности от 14.12.2022, диплом от ответчика - директор Шишлов Н.А., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Тимофеев Н.Е., представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом,

третье лицо - Макридина И.А., лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу N А55-17000/2020 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" (далее - истец, ООО "УК "Вектор"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ком-Самара" (прежнее наименование - "УК "Комфорт-С" (далее - ответчик, ООО "УК "Комфорт-С") о взыскании 1 174 873,21 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств по статьям: текущий ремонт, оплата председателю совета дома, размещение оборудования провайдера, в период управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, N 67А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макридина Ирина Анатольевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2021 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А55-17000/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 дело принято к новому рассмотрению.

Информация о принятии и движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

28.02.2023 г. от истца поступил частичный отказ от иска на сумму 73673 руб. 66 коп. с учетом признания им части работ относящимися к работам по текущему ремонту (по актам :

- от 10.07.2018 года ( монтаж досок 8500 руб.)

- 05.09.2018 года (на выполнение строительно-монтажных работ - работы по восстановлению входов в подъезд на сумму 65173 руб. 66 коп.)

Заявление о частичном отказе от иска подписано директором ООО "УК "Вектор" Терешиным А.С.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Установлено, что отказ ООО "УК "Вектор" от исковых требований не противоречит закону, не нарушает законные права и интересы третьих лиц, в связи с чем он подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

На основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять отказ истца от исковых требований в части. В этой связи решение Арбитражного следует отменить в части взыскания 73673 руб. 66 коп., а производство по делу в указанной части прекратить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик в период с 01.03.2017 по 29.02.2020 осуществлял функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Карбышева, N 67А.

На основании протокола общего собрания от 29.11.2019 N 1 истец является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

По утверждению истца на момент передачи многоквартирного дома в его управление у ответчика имелись неизрасходованные денежные средства по статьям: текущий ремонт, оплата председателю совета дома, размещение оборудования провайдера в общей сумме 1 174 873,21 руб., из которых:

за 2017 г.

- 303 800 рублей - неосвоенные средства по статье "текущий ремонт";

-103315 руб. 22 коп - вознаграждение председателю совета дома, входящие в состав расходов по статье "текущий ремонт" (Т.1, л.д. 62) (с учетом переплаты в 2018 г.);

за 2018 г.

- 326 380 руб. 89 коп. неосвоенные средства по статье "текущий ремонт";

- 78 223 рублей 50 коп. - средства от провайдеров за размещение оборудования телекоммуникации и связи в местах общего пользования МКД.

за 2019 г.

- 85 980 руб.45 коп. - неосвоенные средства по статье "текущий ремонт";

- 52853 руб. 83 коп. - вознаграждение председателю совета дома, входящие в состав расходов по статье "текущий ремонт"

78 223 рублей 50 коп. - средства от провайдеров за размещение оборудования телекоммуникации и связи в местах общего пользования МКД.

за 2020 г.

- 68847 руб. 31 коп. неосвоенные средства по статье "текущий ремонт";

- 64209 руб. 60 коп. - вознаграждение председателю совета дома, входящие в состав расходов по статье "текущий ремонт"

- 13038 руб. 91 коп. средства от провайдеров за размещение оборудования телекоммуникации и связи в местах общего пользования МКД.

Истец 16.03.2020 направил в адрес ответчика требование о возврате указанных денежных средств, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2021, указав при этом, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Отменяя и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, арбитражный суд Поволжского округа следующее.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Самарской области истцом представлены письменные пояснения по делу с расчетом исковых требований, ходатайство об увеличении исковых требований (т.1. л.д. 134- 142), в котором в частности указано, что в 2018 году по статье текущий ремонт начислено по отчету - 413 083,85 руб., из них израсходовано - 390 502,96 руб. (акты от 16.10.2018, от 21.04.2018, от 18.09.2018, от 10.07.2018, от 07.05.2018, от 25.04.2018, от 30.03.2018, от 14.03.2018, от 21.03.2018, от 05.09.2018), соответственно, остаток средств на 31.12.2018 должен составлять 326 380,89 руб.

Указанное значение - 326 380,89 руб. было принято истцом при расчете суммы неосновательного обогащения.

Между тем, значение разности 413 083,85 руб. и 390 502,96 руб. (сумма, которая по актам от 16.10.2018, от 21.04.2018, от 18.09.2018, от 10.07.2018, от 07.05.2018, от 25.04.2018, от 30.03.2018, от 14.03.2018, от 21.03.2018, от 05.09.2018 была принята истцом) составляет 22 580,89 руб., а не 326 380,89 руб., как указал истец.

На указанную арифметическую ошибку ответчик указывал в суде первой инстанции. Кроме того, указанный довод был изложен ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым не принял во внимание указанный довод ответчика, что могло повлечь принятие неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для

арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что ошибочно при исчислении размера израсходованных денежных средств принял во внимание ряд актов, указанных в расчете, в связи с чем, сумма фактически израсходованных денежных средств значительно меньше, чем указано в расчете, при этом, остаток средств на 31.12.2018 должен остаться прежним - 326 380,89 руб.

03.03.2022 г. от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что при расчете исковых требований Истец использовал данные по начислению текущего ремонта, указанные Ответчиком в отчетах по управлению многоквартирным домом за 2017 и 2018 года, а именно:

-421 960 рублей-01.03.2017 г. по 31.12.2017 года (2,62 рублей с 1 кв.м.);

* 413 083, 85 рублей - 2018 год (2,14 рублей с 1 кв.м.);

* 413 083, 85 рублей - 2019 год (2,14 рублей с 1 кв.м.);

* 68 847, 31 рублей - 01.01.2020 г. по 29.02.2020 год (2, 14 рублей с 1 кв.м.).

Таким образом, общая сумма начислений по текущему ремонту за период с 01.03.2017 года по 29.02.2020 года составила 1 316 975,01 рублей.

При этом, расходы на текущий ремонт, согласованные в соответствии с ЖК РФ с советом дома в указанный выше период, составляют 531 965, 40 рублей, из которых:

* 118 160 рублей - 01.03.2017 г. по 31.12.2017 года;

* 86 702 рублей-01.01.2018 г. по 31.12.2018 года;

* 327 103, 40 рублей - 2019 год;

* 0 рублей - 2020 год.

Обращает внимание суда на тот факт, что в письменных пояснениях с расчетом исковых требований, представленных в суд первой инстанции, была допущена ошибка в части указания и перечисления актов, которые подтверждают сумму израсходованных средств в 2018 году в размере 390 502,96 рублей.

Так, в адрес Совета дома были представлены ООО "УК "Комфорт-С" следующие акты, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту:

* акт от 16.10.2018 года (на замену циркуляционного насоса в ТП) на сумму 15 096 рублей;

* акт от 10.07.2018 года (на ремонт лифтового холла, 1, 2 подъезд - работы по укладке плитки, покраске) на сумму 10 991,09 рублей и счет-фактура на плитку в сумме 22 881,36 рублей, при этом отмечает, что указанные в данном акте работы по монтажу досок объявлений на сумму 7 203,39 рубля отнесены жилищным законодательством РФ и договором управления МКД к работам по содержанию жилья;

* акт от 14.03.2021 года (на звукоизоляцию потолка в помещении узла ХВС (насосная станция) на сумму 6 130,78 рублей);

* акт от 05.09.2018 года (на выполнение строительно-монтажных работ - работы по восстановлению входов в подъезд на сумму 25 400 рублей и материалов на сумму 6203 рублей, при этом истец отмечает, что указанные в данном акте работы по устранению протечки на балконе квартиры 141, 281 (высотные работы), а также работы по окраске ограждений газона отнесены жилищным законодательством РФ и договором управления МКД к работам по содержанию жилья, а материалы, используемые для устранения протечки на балконах квартир 141, 281, должны быть предоставлены собственниками указанных квартир).

Остальные акты (Акты от 21.04.2018 года, от 18.09.2018 года, от 07.05.20218 года, от 25.04.20218 года, от 30.03.2018 года, от 21.03.2018 года), указанные в обоснование подтверждения суммы затрат текущего ремонта, проведенного в 2018 году, не могут быть приняты в качестве доказательств расходования средств текущего ремонта, поскольку указанные в них работы по мнению истца отнесены жилищным законодательством РФ к работам по содержанию жилья.

Данная ошибка по мнению истца, не влияет на обоснованность и правильность примененного им расчета исковых требований, поскольку сумма фактических расходов в 2018 году рассчитана Истцом верно, равно как и переходящий остаток неизрасходованных средств по текущему ремонту на конец 2018 года, размер которого составляет 326 380, 89 рублей.

Таким образом, исходя из сведений Ответчика, указанных в отчетах по управлению многоквартирным домом, остаток денежных средств по текущему ремонту должен составлять 785 008, 65 рублей, из которых в 2017 году - 303 800 рублей, в 2018 году - 326 380, 89 руб., в 2019 году - 85 980, 45 рублей, в 2020 году - 68 847, 31 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная сумма.

С учетом принятого судом частичного отказа от иска за период 2018 г. сумма составляет 252707 руб. 23 коп. (326 380, 89 руб. (первоначально заявлено) - 73673 руб. 66 коп. (отказ от иска)).

Судом установлено, что за 2018 год начислено по отчету 413 083 руб. 85 коп.

Между сторонами имеются разногласия за период 2018 г. в отношении суммы выполненных работ, а именно: определения вида работ - относятся они к содержанию или к текущему ремонту.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о неверном расчете, а также с учетом поступивших пояснений от истца, определением суда от 26 апреля 2022 г. рассмотрение дела отложено, сторонам предложено изложить свою правовую позицию со ссылками на материалы дела.

02.06.2022 г. во исполнение определения суда апелляционной инстанции от истца поступили акты выполненных работ за 2018 г.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

- акт от 16.10.2018 года (на замену циркуляционного насоса TOP-S 25/10 в ТП в количестве 1 шт.) (Т.4, л.д. 130 и счет фактура на обороте);

В приложении 7 к Правилам N 170 установлен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Согласно пункту 12 указанного приложения установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях относятся к текущему ремонту.

В этой связи сумма 17813 руб. 28 коп. не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

- акт от 10.07.2018 года (на ремонт лифтового холла, 1, 2 подъезд - работы по укладке плитки, покраске, монтаж доски объявлений - истец отказался в данной части); (Т.4, л.д. 131).

Согласно пункту 10 приложения N 7 к Правилам N 170 внутренняя отделка стен, потолков, полов в подъездах, технических помещениях, других общедомовых вспомогательных помещениях относятся к текущему ремонту.

В этой связи суммы 27000 руб. и 12.989 руб. 50 коп. за материалы по счет-фактурам от 15.06.2018 г. (Т.4, л.д. 132 оборот) и от 11.06.2018 г. (Т.4, л.д. 131 оборот) также не могут быть отнесены к неосновательному обогащению ответчика.

* акт от 14.03.2018 года (на звукоизоляцию потолка в помещении узла ХВС (насосная станция); (Т.4, л.д. 133, счет фактура на обороте)

Согласно пункту 10 приложения N 7 к Правилам N 170 внутренняя отделка стен, потолков, полов в подъездах, технических помещениях, других общедомовых вспомогательных помещениях относятся к текущему ремонту.

В этой связи сумма приобретенных материалов в размере 7 234 руб. 33 коп. не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

- акт от 05.09.2018 года (на выполнение строительно-монтажных работ - работы по восстановлению входов в подъезд на сумму 65173 руб. 66 коп.).

Истец признал, что работы относятся к текущему ремонту, отказался в отношении данного акта и отказ принят судом.

* акт от 21.04.2018 года (благоустройство территории Т 4, л.д. 139);

Данный вид работ относится к работам по содержанию жилых домов, в силу подпунктов 7 пункта Д, Приложения N 4 к Правилам N 170, в связи с чем не принимается довод ответчика о выполнении по нему работ по текущему ремонту.

- акт от 18.09.2018 года (установка кранов на пожарные гидранты, кран строительный);

Согласно пункту 12 приложения N 7 к Правилам N 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов систем водопроводов относятся к текущему ремонту.

Сумма не указана, первичные документы не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащих и относимых доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

* Акт от 07.05.20218 года (установка светильников);

Согласно пункту 13 приложения N 7 к Правилам N 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов систем электроснабжения относятся к текущему ремонту.

Сумма не указана, первичные документы не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащих и относимых доказательств выполнения работ ответчиком не представлено

* Акт от 25.04.20218 года (заделка выбоин в полу (электрощитовая); Т4, л.д. 136

Указанные работы относятся к работам по текущему ремонту в силу п. 8 приложения N 7 к Правилам N 170 (полы, замена восстановление отдельных участков).

Вместе с тем, сумма не указана, первичные документы не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащих и относимых доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

* Акт от 21.03.2018 года (труба, штанга, круг отрезной); Т4, л.д. 137

Суд предлагал ответчику представить пояснения для каких работ приобретался материал с документальным подтверждением.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что представить пояснения для каких работ приобретался материал не имеют возможности, первичные документы отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что надлежащих и относимых доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

* Акт от 30.03.2018 года (замена выключателей в МОП 2 подъезд) Т.4, л.д. 138

Данный вид работ относится к работам по содержанию жилых домов, в силу подпункта 19 пункта Г, Приложения N 4 к Правилам N 170, в связи с чем не принимается довод ответчика о выполнении по нему работ по текущему ремонту.

Кроме того, при новом рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих выполнение работ и отсутствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Так, ответчик ссылается на представленные им копию договора от 04 мая 2018 г. N 11/18, заключенным между ответчиком и ООО "Волгатеплоучет", предметом которого является промывка пластинчатых теплообменников ГВС в первой и второй секциях и общедомовых теплообменников отопления( с приложением акта выполненных работ, счет фактуры и платежного поручения об оплате на сумму 58000 руб.).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (Правила N 491) определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются тепловые пункты.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; пунктом 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в числе прочего включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; з) текущий и капитальный ремонт, которые согласно пунктам 18 и 21 Правил N 491 проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

На основании пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания индивидуальных тепловых пунктов МКД, являются: проверка исправности и работоспособности оборудования, выполнение наладочных и ремонтных работ на индивидуальных тепловых пунктах. При выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 18 Правил N 290 работами, выполняемыми в целях надлежащего содержания систем горячего водоснабжения многоквартирных домов являются: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольноизмерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольноизмерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтностроительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Система отопления - это совокупность технических приборов, объединенных вместе для обогрева помещения и компенсации температурных потерь. В нее входят котлы, трубы, теплообменники, радиаторы, автоматика и другие приборы.

Следовательно, ответчик, как управляющая организация, обязан организовать промывку системы отопления, которая необходима для надлежащего функционирования внутридомовой системы отопления, с целью оказания коммунальной услуги надлежащего качества.

Также ответчиком представлен договор подряда от 04.04.2018 г., заключенный между ним и Нагайцевым А.М., предметом которого является выполнение работ в нежилом помещении общей площадью 20 кв.м., платежное поручение об оплате на сумму 5220 руб. (Т.5, л.д. 82-84)

Согласно пункту 10 приложения N 7 к Правилам N 170 внутренняя отделка стен, потолков, полов в подъездах, технических помещениях, других общедомовых вспомогательных помещениях относятся к текущему ремонту. Как установлено ранее, для их выполнения и были приобретены материалы по акту от 14.03.2018 года (на звукоизоляцию потолка в помещении узла ХВС (насосная станция); (Т.4, л.д. 133, счет фактура на обороте).

Следовательно, сумма в размере 5220 руб. не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

Также ответчиком представлен договор подряда от 04.2018 г., заключенный между ним и Нагайцевым А.М., предметом которого является выполнение работ принятых истцом по акту от 05.09.2018 года (на выполнение строительно-монтажных работ - работы по восстановлению входов в подъезд на сумму 65173 руб. 66 коп.).

Как указано ранее истец признал данные работы выполненными в рамках текущего и отказался от иска в данной части.

Кроме того, ответчиком представлен договор подряда от 26.10.2018 г., заключенный между ним и ИП Крыловой О.С., предметом которого является выполнение работ по шлифовке, шпатлевке бетонных поверхностей, платежное поручение об оплате на сумму 18848 руб. 28 коп. (Т.5, л.д.32)

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. В соответствии с данными Правилами и нормами, осуществляя содержание лестничных клеток, следует не допускать просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки (пункт 3.2.8); восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах относится к текущему ремонту (пункт 10 приложения N 7).

Следовательно, сумма в размере 18848 руб. 28 коп. также не может быть отнесена к неосновательному обогащению ответчика.

Также при новом рассмотрении дела ответчиком дополнительно представлены документы в отношении выполнения работ за спорный период - договоры, акты выполненных работ, сметы, локальные ресурсные сметные расчеты по ремонту стояков ГВС в квартирах дома по ул. Карбышева д. 67"А".

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Обстоятельства, которые апеллянт намеревается подтвердить дополнительными доказательствами, имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 305-ЭС17-14236 (7,8) по делу N А40-86553/2016), т. к. вышеуказанные документы представлены с целью установления размера неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела документы, представленные апеллянтом в обоснование своих доводов.

По расчету ответчика им выполнены работы по текущему ремонту на сумму 2 000 618 руб. (уточнение ответчика от 27.03.2023 г.)

По расчету истца сумма неизрасходованных средств по текущему ремонту за период с 2017 г. по 2020 г. составляет 743 729 руб. 08 коп. (согласно дополнению к отзыву на апелляционную жалобу от 19.04.2023 г., поступивших в судебном заседании 27.04.2023 г.)

Проверив представленные сторонами расчеты суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разногласия сторон в части ремонта стояков ГВС сводятся к следующему.

Ответчик относит данные работы к текущему ремонту, истец - относит их к аварийным работам по содержанию общего имущества МКД.

В пункте 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 12 приложения 7 к Правилам N 170 установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязанность по выполнению которого возложена на управляющую организацию.

Следовательно, ремонт стояков ГВС относится к текущему ремонту, а не к содержанию.

Факт ремонта стояков ГВС подтвержден документально, ответчиком факт проведения ремонта не оспорен.

За период с 2017. по 2020 г. выполнено работ по ремонту стояка ГВС на сумму 879 934 руб. 42 коп.

В силу пункта 17 приложения N 7 к Правилам N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит внешнее благоустройство, включающее ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, отмосток ограждений и оборудования спортивных, хозяйственных площадок и площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников.

В связи с чем работы в отношении площадки ТБО на сумму 259 771 руб. 40 коп. относятся к текущему ремонту.

Услуги по доставке плодородного грунта (6500 руб.), посадочный материал (22 452 руб. и 7965 руб.) которые обе стороны признают выполненным в рамках текущего ремонта, к таковым не относятся. Данные работы относятся к Перечню работ по содержанию (озеленению) (приложения N 4 к Правилам N 170).

В пункте 16 Приложения N 7 к Правилам N 170 указано, что к специальным общедомовым техническим устройствам относится замена и восстановление элементов и частей элементов специальных технических устройств, выполняемые специализированными предприятиями по договору подряда с собственником (уполномоченным им органом) либо с организацией, обслуживающей жилищный фонд, по регламентам, устанавливаемым заводами-изготовителями либо соответствующими отраслевыми министерствами (ведомствами) и согласованными государственными надзорными органами.

В связи с изложенным, работы "видеонаблюдение" (9900 руб.) и материалы к ним (9000 руб.) в общем размере 18900 руб., ремонт табло в лифте 1-го и 2-го подъезда на сумму 14980 относятся к текущему ремонту ( истец не оспаривает).

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения здания включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В связи с изложенным, работы по замене запорной арматуры приборов КИП в ТП на сумму 42631 руб. 01 коп., относятся к работам по текущему ремонту.

На основании пункта 12 Приложения N 7 "Перечень работ, относящихся к текущему ремонту" к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к текущему ремонту систем ГВС относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

В связи с изложенным, установка кранов в ТП на систему ГВС и отопление в размере 28309 руб. 64 коп. относится к работам по текущему ремонту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по текущему ремонту на сумму 1328411 руб. 86 коп. (с учетом ранее перечисленных и указанных на странице 6 постановления работ, выполненных в 2018 г.)

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств по статье текущий ремонт отсутствуют.

В части исковых требований о взыскании вознаграждения председателю Совета дома суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 220 378,65 рублей, составляющих вознаграждение председателю совета дома, суд первой инстанции исходил из того, что данное вознаграждение не является отдельным платежом, который председатель смог бы взыскать самостоятельно, а является частью общего тарифа в размере 22,16 рублей за 1 кв.м. общей площади жилья и это вознаграждение прямо установлено за счет средств собираемого тарифа на содержание, текущий ремонт и управление (2 рубля с 1 кв.м.).

В суде апелляционной инстанции представители истца указали, что данный тариф является частью тарифа на "текущий ремонт".

Апелляционным судом установлено, что размер тарифа на текущий ремонт в период управления МКД N 67 по улице Карбышева в г. Самара составлял 4,52 рубля с 1 кв.м жилой площади, при этом 2,52 рубля с каждого кв.м из данного тарифа направлялось ответчиком на строку расхода - Текущий ремонт, 2 рубля направлялось ответчиком на строку расхода -оплата председателю Совета дома. Итого в месяц по строке "Текущий ремонт" собственникам МКД начислялось в общей сложности 40 452,048 рубля. По строке "Оплата председателю Совета дома" в месяц собственникам МКД начислялось в общей сложности 32 104,8 рубля.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, целевыми средствами, которые в случае заключения договора на управление МКД с новой управляющей организацией подлежат передаче от предыдущей управляющей компании, в данном случае являются неизрасходованные средства только по статье "текущий ремонт", а не все средства, собранные по тарифу на услуги по управлению в многоквартирном доме.

Более того, в соответствии с действующим законодательством, начисление вознаграждения председателю совета МКД возможно только из управленческих затрат, не связанных с текущим ремонтом.

Доказательства того, что тариф на вознаграждение председателю совета дома является составной частью тарифа на "текущий ремонт", в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 220 378,65 рублей, составляющих вознаграждение председателю совета дома, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 г. по делу А55-16999/2020 по спору между теми же сторонами.

Истец ссылается на то, что ответчик в период своего управления получил от провайдеров, используемых общее имущество МКД N 67А по улице Карбышева в г. Самара, и не осуществило расходование денежных средств на проведение работ по текущему ремонту и благоустройству прилегающей к МКД территории в 2018 году - 78 223,5 руб., в 2019 году -78 223,5. руб., в 2020 году - 13 038,91 руб.

Итого общая сумма денежных средств, полученных ООО "УК "Комфорт-С" в качестве оплаты размещения оборудования провайдеров и не израсходованных на нужды указанного выше МКД, составляет 169 485,91 рублей.

Требование истца о взыскании с ООО "УК "Комфорт-С" средств за размещение оборудования провайдеров является обоснованным, поскольку согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как прямо установлено из отчетов ООО "УК "Комфорт-С" управляющая компания в 2017, 2018 годах и до расторжения договора управления многоквартирным домом (01.03.2020 года) получала от провайдеров средства за использование под размещение оборудования Интернет-провайдеров и операторов сотовой связи технических помещений дома.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2021 года по делу N А55-17000/2020 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" от иска в части взыскания 73 673 руб. 66 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Ком-Самара" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" неосновательное обогащение в размере 169 485 руб. 91 коп. составляющие средства от провайдеров за размещение оборудования и 3 696 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную платежным поручением N 216 от 11.06.2020 в размере 776 руб. в связи с отказом от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ком-Самара" 2 538 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов