Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 11АП-5608/23 по делу N А55-11590/2022

г. Самара

18 мая 2023 г.

Дело N А55-11590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Мигушов О.К. лично, паспорт,

Арсентьев Н.А. по доверенности от 16.11.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Мигушова Олега Константиновича на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А55-11590/2022 по иску Мигушова Олега Константиновича в интересах Волжского ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ"

к Яковлеву Андрею Владимировичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Волжского ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" Мигушов Олег Константинович обратился в суд с иском, в котором просит суд признать недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению следующего имущества Чебоксарского участка Волжского ЗАО "Гидроспецстрой": договора купли-продажи от 07.10.2021 об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010610:287 и объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке; сделки об отчуждении строительной и автотранспортной техники, а также иного движимого имущества, ранее закрепленные за Чебоксарским участком Волжского ЗАО "Гидроспецстрой", а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" отчужденного имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А55-11590/2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От Волжского ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 82 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов от Волжского ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" поступило письменное заявление об увеличении размера судебных расходов до 212 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года с Мигушова Олега Константиновича в пользу закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" взыскано 182 000 руб. судебных расходов.

Мигушов Олег Константинович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023, в которой просит изменить определение в части взыскания с Мигушова Олега Константиновича в пользу Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" 182 000 рублей судебных расходов, снизив размер судебных расходов до 30000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая 2023 года.

От ЗАО "ГИДРОСПЕЦСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов ЗАО "Гидроспецстрой" по настоящему делу, между указанными обществом и адвокатом Паламарчук В.В. заключено соглашение об оказании правовой помощи от 27.05.2022.

В рамках указанного соглашения адвокатом осуществлено ознакомление с исковым заявлением, документами, имеющими у ответчика, проведена правовая экспертиза документов, составлен отзыв на иск с приложением документов, а также подготовлены документы по определению суда, направленные в суд, истцу, уведомления всем акционерам общества, осуществлено участие в судебном заседании 16.06.2022 в качестве представителя ответчика.

Адвокат Паламарчук В.В. в дальнейшем принимала участие в судебных заседаниях 21.07.2022, 23-30.08.2022 в качестве представителя ответчика Волжского ЗАО "Гидроспецстрой", подготовила и представила в суд дополнения к отзыву и дополнительные документы, обосновывающие позицию общества по делу.

Представителем заявителя Паламарчук В.В. в рамках данного соглашения были оказаны юридические услуги ответчику: ознакомление с исковым заявлением, документами, правовая экспертиза документов, составление отзыва на иск, дополнений к отзыву на иск, подготовка документов для приобщения к материалам дела по определению суда, дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела, осуществлено участие в двух предварительных судебных заседаниях 16.06.2022 и 21.07.2022 и в судебном заседании 23-30.08.2022 в суде первой инстанции.

Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" произвело оплату услуг представителя - адвоката коллегии адвокатов N 39 Комсомольского района г. Тольятти Паламарчук В.В., действовавшей в соответствии с соглашением от 27.05.2022 на основании доверенности N 01-04/109 от 03.06.2022 в суде первой инстанции, в сумме 82 000 руб.:

- платежным поручением N 894 от 02.06.22 в размере 40 000 руб.

- платежным поручением N 955 от 14.06.22 в размере 30 000 руб.

- платежным поручением N 1488 от 31.08.22 в размере 12 000 руб.

В связи с подачей Мигушовым O.K. апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 по делу N А55-11590/2022, Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" понесло дополнительные расходы на оплату юридических услуг на составление возражений на апелляционную жалобу и дополнение к ней, а также представительство Общества в суде апелляционной инстанции, в этих целях 21.10.2022 заключено соглашение с адвокатом Комсомольской коллегии адвокатов N 39 г. Тольятти Паламарчук В.В.

Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" произвел оплату юридических услуг представителя, действовавшей в соответствии с соглашением от 21.10.2022 и на основании доверенности от 03.06.2022 в суде апелляционной инстанции, в сумме 70 000 руб.:

- платежным поручением N 1918 от 31.10.22 в размере 30 000 руб.

- платежным поручением N 1996 от 16.11.22 в размере 30 000 руб.

- платежным поручением N 2016 от 17.11.22 в размере 10 000 руб.

Адвокатом осуществлено ознакомление с апелляционной жалобой и дополнением к ней, составление возражений на кассационную жалобу и письменных пояснений к двух возражениям на апелляционную жалобу, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции 11.11.2022.

В связи с подачей Мигушовым O.K. кассационной жалобы на решение арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А55-11590/2022, Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" понесло дополнительные расходы на оплату юридических услуг на составление возражений на кассационную жалобу, а также представительство Общества в суде кассационной инстанции, в этих целях 12.01.2023 заключено соглашение с адвокатом Комсомольской коллегии адвокатов N 39 г. Тольятти Паламарчук В.В.

Волжское ЗАО "Гидроспецстрой" произвел оплату юридических услуг представителя, действовавшей в соответствии с соглашением от 12.01.2023 и на основании доверенности N 01 -04/27 от 01.02.2023 в суде кассационной инстанции, в сумме 60 000 руб.:

- платежным поручением N 85 от 19.01.23 в размере 20 000 руб.

- платежным поручением N 145 от 31.01.23 в размере 40 000 руб.

Адвокатом осуществлено ознакомление с кассационной жалобой, составление возражений на кассационную жалобу и письменных пояснений к возражениям на кассационную жалобу, представительство в арбитражном суде Поволжского округа 02.02.2023.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2023 решение арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу А55-11590/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Мигушова O.K. оставлена без удовлетворения.

Решением Совета ПАСО N 22-02-08/СП от 24.02.22 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" установлены, в частности, следующие минимальные ставки гонорара в арбитражном судопроизводстве:

-гонорар от суммы исковых требований - 10-20%,

-изучение документов от 10 000 руб., правовая экспертиза документов от 15 000 руб., составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) от 20 000 руб., участие в суде первой инстанции от 15 000 руб. (1 судодень), составление отзыва на кассационную жалобу от 20 000 руб., участие суде кассационной инстанции от 30 000 руб.

Несение ЗАО "Гидроспецстрой" судебных расходов по настоящему делу в законную силу подтверждено материалами дела и представленными доказательствами.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее-Информационное письмо N 82): относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению в арбитражном процессе. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем представленных доказательств, фактическое оказание представителем Паламарчук В.В. юридических услуг, наличие заявления истца о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованным заявление ЗАО "Гидроспецстрой" о возмещении судебных расходов в размере 182 000 руб. исходя из расчета: 82 000 руб. за представление интересов общества с суде первой инстанции, 50 000 руб. в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, 50 000 руб. в арбитражном суде Поволжского округа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов, судом не принимаются.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд правильно применил вышеперечисленные нормы, дали надлежащую оценку специфике конкретного дела, категории спора, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объему подготовленных документов, времени и объему участия представителя в судебном разбирательстве, приняли во внимание среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов и дали оценку ее применения в рассматриваемой ситуации, и пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к взысканию суммы понесенных судебных расходов нельзя признать разумными, обоснованными и отвечающими требованиям соразмерности и соблюдения баланса интересов участников спора, а сумма, определенная к возмещению, соответствует принципу справедливости, соразмерна количеству и качеству оказанных представителем услуг, и не умаляет права заявителя на получение квалифицированной юридической помощи.

Инициируя судебный спор, истец не вправе рассчитывать на незначительный размер судебных расходов. Институт судебных расходов призван, в том числе: удержать стороны от необоснованных судебных тяжб в целях экономии собственных денежных средств. Таким образом, осознавая отрицательный результат обращения с иском в суд, сторона должна была воздержаться от такого обращения либо прекратить тяжбу предусмотренными законом способами, по крайней мере, после вступления судебного акта по спору в законную силу. При этом, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несут стороны.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2023 года по делу N А55-11590/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Копункин