Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-7939/23 по делу N А56-119398/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А56-119398/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7939/2023) общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-119398/2022 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Старт Полюс" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 175500 руб. задолженности поставленный товар ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.01.2023, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.02.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Русский Стандарт Водка" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.02.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что указанные истцом недостатки товара не могли быть выявлены при первичной приемке товара, а выявлены лишь в процессе его эксплуатации, о чем ответчик был извещен в соответствии с пунктом 3.2 договора от 04.05.2022 N Д-2022-RSVF-71409; претензия о ненадлежащем качестве товара направлена в адрес ответчика в разумный срок. Податель жалобы также ссылается на то, что ответчик присутствовал при составлении акта от 05.08.2022, не оспаривал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу (в редакции от 19.04.2023), в котором доводы истца отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Русский Стандарт Водка" (Покупатель) и ООО "Компания Старт Полюс" (Поставщик) заключен договор поставки от 04.05.2022 N Д-2022-RSVF-71409 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю пакет бумажный 250х380х120 мм, с полноцветным логотипом "ROUST" в количестве 1500 шт. (далее - Продукция), стоимость Продукции составляет 175000 руб. (Приложение N 5 к Договору); требования к изделию приведены в Техническом задании к Договору.

Во исполнении условий Договора ответчик осуществил поставку истцу Продукции на сумму 175000 руб., что подтверждается подписанным сторонами УПД от 23.06.2022 N 29. Поставленная ответчиком продукция оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, препятствующие использованию Продукции по назначению, Обществом составлен акт о результатах проверки качества и комплектности продукции (товара) требованиями Приложения N 3 "Основные требования к проведению выборки Продукции при контроле качества" от 05.08.2022 (далее - акт от 05.08.2022), в котором указано, что в каждой пачке при выборке из пачки 25 шт., в 10 пакетах при вытягивании в нераскрытом пакете выскакивает ручка из люверса.

Ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара, Общество 05.09.2022 направило в адрес Компании претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 175000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано,

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 10.02.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Согласно пункту 3.1 Договора приемка Продукции по качеству и количеству производится Покупателем или Грузополучателем Продукции непосредственно на складе Покупателя/Грузополучателя.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора при обнаружении несоответствия качества поставленной Поставщиком Продукции, установленным в настоящем Договоре, требованиям, Покупатель или грузополучатель обязаны приостановить приемку Продукции и направить Поставщику акт несоответствия/претензию любым доступным способом (эл. почта, факс, др.) с требованиями о принятии участия представителя Поставщика в совместной приемке Продукции по качеству и одновременно уведомить Поставщика о принятии Продукции Покупателем/Грузополучателем на ответственное хранение с указанием стоимости такого хранения.

Согласно пункту 3.3. Договора Поставщик обязан в течение 2-х рабочих дней с даты получения указанной в пункте 3.2 информации направить своего представителя для участия в совместной приемке поставленной им Продукции по качеству.

При неявке представителя Поставщика, Покупатель осуществляет приемку Продукции по качеству в одностороннем порядке и составленный акт будет иметь юридическую силу для обеих сторон (пункт 3.4 Договора).

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, приемка товара по качеству осуществляется Покупателем сразу в месте ее получения.

Датой поставки считается дата подписания Покупателем товарной накладной или товаросопроводительных документов (пункт 4.1 Договора).

В рассматриваемом случае поставка спорной Продукции произведена ответчиком по УПД от 23.06.2022 N 29, в то время как акт о результатах проверки качества составлен 05.08.2022, то есть спустя более месяца после подписания товаросопроводительного документа.

Предъявляемые истцом претензии к качеству товара относятся к видимым недостаткам товара (не являются скрытыми недостатками), следовательно, должны были быть обнаружены в процессе обычной приемки товара при его визуальном осмотре с составлением соответствующего акта о выявленных недостатках.

Однако как усматривается из материалов дела, УПД от 23.06.2022 N 29 подписан истцом без замечаний к качеству товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в акте от 05.08.2022 в пункте 1 указано, что в каждой пачке при выборке из пачки 25 шт. в 10 пакетах при вытягивании в нераскрытом пакете выскакивает ручка из люверса. Вместе с тем, в пункте 4 акта от 05.08.2022 указано, что "при раскрытии концевика ручки из пакетов не вылетают". Следовательно, из содержания акта от 05.08.2022 усматривается, что для устранения недостатка в виде "выскакивания ручки" достаточно раскрыть "концевик", тем самым акт от 05.08.2022 не подтверждает наличие в Продукции неустранимых дефектов и брака в количестве, превышающем 4%.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 10.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2023 года по делу N А56-119398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк