Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-4803/23 по делу N А32-50078/2019

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А32-50078/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен;

от администрации Динского сельского поселения - представитель Шутенко Е.Г. по доверенности от 17.01.2023, паспорт;

от администрации МО Динской район - представитель Лямкина А.В. по доверенности от 27.12.2022, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Курило Владислава Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-50078/2019

по иску ИП Курило Владислава Федоровича

к администрации МО Динской район, администрации Динского сельского поселения Динского района,

при участии третьих лиц: АО "Тандер", Москвиной Натальи Николаевны, ПАО "Россети Кубань",

о признании права собственности,

по встречному иску администрации Динского сельского поселения Динского района

к ИП Курило Владиславу Федоровичу,

при участии третьего лица: администрации МО Динской район,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курило Владислав Федорович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Динской район, к Администрации Динского сельского поселения Динского района о сохранении в реконструированном состоянии здание с кадастровым номером 23:07:0806005:106, общей площадью 389,4 кв. м, в связи с пристройкой к зданию нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год пристройки - 2015, этажность - 1 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142; признании права собственности на реконструированный объект - здание с кадастровым номером 23:07:0806005:106, общей площадью 389,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142. Также истец просит указать в решении, что решение суда является основанием для кадастрового инженера для изготовления технического плана на здание с кадастровым номером 23:07:0806005:106, общей площадью 389,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142 в связи с пристройкой к зданию с кадастровым номером 23:07:0806005:106 нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1, нежилого помещения площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1, а также указать, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет здания с 23:07:0806005:106, общей площадью 389,4 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142 в связи с пристройкой к зданию с кадастровым номером 23:07:0806005:106 нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1, нежилого помещения площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015, этажность - 1 (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

16.12.2019 Администрация Динского сельского поселения Динского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Курило Владиславу Федоровичу, в котором просит привести в соответствие жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 общей площадью 263,5 кв. м путем сноса (демонтажа) объектов - нежилые помещения: здание литер Б площадью 93,4 кв. м год постройки - 2015; здание литер В площадью 32,5 кв. м год постройки - 2015, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 к. м. по адресу: ст. Динская, ул. Красная, д. 142 (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 22.12.2022), который принят к производству суда с присвоением номера дела А32-58815/2019.

Определением суда от 31.01.2020 дела N А32-50078/2019 и N А32-58815/2019 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А32-50078/2019.

Определением суда от 03.08.2020 удовлетворено ходатайство ИП Курило В.Ф. о привлечении соответчиком Администрации Динского сельского поселения Динского района в рамках спора о признании права собственности на объект, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "Тандер".

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Москвина Наталья Николаевна, ПАО "Россети Кубань".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 ходатайство индивидуального предпринимателя Курило Владислава Федоровича о приостановлении производства по делу отклонено; исковые требования Администрации Динского сельского поселения Динского района к индивидуальному предпринимателю Курило Владиславу Федоровичу о приведении объекта в соответствие удовлетворены; в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Курило Владислава Федоровича о признании права собственности отказано. На предпринимателя возложена обязанность индивидуального предпринимателя Курило Владислава Федоровича в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу привести в соответствие с разрешением на строительство N RU 23508302-00620 со свидетельством о регистрации права собственности от 04.02.2016 на жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 путем сноса пристроек (нежилые здания): литер Б, площадью 93,4 кв. м, год постройки 2015, этажность - 1; литер В, площадью 32,5 кв. м, год постройки 2015, этажность - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к выводу, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:106, соответствуют действующим техническим, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. ИП Курило В. Ф. к материалам дела приобщены доказательства, подтверждающие титул владения земельным участком с кадастровым номером 23:07:0806005:106 на праве собственности. Между тем, Администрацией МО Динской район не представлено надлежащих доказательств того, что наличие указанных строений нарушает права и ее законные интересы. Указание в иске администрации на несоблюдение отступа от строений, отделяющих участок от территории общего пользования, с учетом запрета строительства на расстоянии менее 5 метров от красной линии, в отсутствие достаточных и достоверных доказательств данного факта свидетельствует о необоснованном требовании Администрации МО Динской район. Само по себе незначительное нарушение градостроительных нормативов не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований и признания спорных объектов самовольной постройкой. Кроме того, предприниматель настаивает на пропуске срока исковой давности, полагает, что нормы о пропуске такого срока распространяются на правоотношения сторон по данному спору, поскольку судебной экспертизой установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от администраций и АО "Тандер" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" от представителя предпринимателя и АО "Тандер" поступили ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Представитель ИП Курило В.Ф. Дадаев А.Ш. и представитель АО "Тандер" Сосновская С.О., ходатайство которых об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) были удовлетворены судом, в назначенное время не подключились к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено.

Суд вынес протокольное определение об отсутствии подключения к системе веб-конференции со стороны представителей предпринимателя и АО "Тандер".

Представители администрации МО Динской район и администрации Динского сельского поселения Динского района в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Курило Владислав Федорович является индивидуальным предпринимателем с 09.07.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 23.10.2019, копией уведомления о постановке на налоговый учет.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м и жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 площадью 263, 5 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, N 142, мое право собственности подтверждается договором дарения недвижимости от 26.01.2016., копией выписки из ЕГРН, копией свидетельства о праве собственности на жилой дом, копией свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Постановлением главы администрации Динского сельского поселения Динского района от 22.05.2008 N 463 земельному участку и расположенному на нем жилому дому по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, N 142/1 присвоен почтовый адрес: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, N 142.

Ранее без получения разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 предыдущим собственником - Курило Федором Федоровичем были построены нежилые здания: нежилое здание Литер Б и нежилое помещение Литер В, примыкающие к жилому дому с кадастровым номером 23:07:0806005:106.

Как указал истец, выполнить какие-либо действия по получению разрешения на строительство путем подачи соответствующего заявления в управление архитектуры администрации МО Динской район истец не имеет возможности, т.к. эти здания уже фактически возведены.

05.09.2019 истец обратился в управление архитектуры администрации МО Динской район с заявлением на ввод в эксплуатацию капитального строительства: нежилых зданий Литер Б и Литер В.

Письмом управления архитектуры администрации МО Динской район от 16.09.2019 N 07-05/3101 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, по мнению истца, нежилые здания: Литер Б и Литер В являются самовольно построенными, т.к. разрешения на их возведение предыдущему собственнику земельного участка - Курило Ф.Ф. в установленном законом порядке не выдавалось.

По мнению первоначального истца, сохранение спорных объектов капитального строительства - нежилых зданий Литер Б и Литер В по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается выводами технического заключения ИП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Судебный эксперт Шевцова О.М. о проведении исследования нежилого здания Литер В общей площадью 32, 5 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142 от 19.09.2019 и выводами технического заключения ИП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Судебный эксперт Шевцова О.М. о проведении исследования нежилого здания Литер Б общей площадью 94, 4 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, N 142 от 19.09.2019.

С целью эксплуатации вышеуказанных зданий под магазины истец обращался с заявлением в управление Росреестра по Краснодарскому краю о государственном учете изменений объекта недвижимости от 04.10.2019 N 23-0-1-221/3001/2019-2411, об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806005:9, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, N 142, с вида разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на вид разрешенного использования: "для размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м".

Письмом управления Росреестра по Краснодарскому краю от 09.10.2019 N 23\19-224422 на вышеуказанное заявление выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета изменений в связи с тем, что такое изменение возможно только на основании решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принятого органом местного самоуправления в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса РФ.

Для получения такого решения истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на объекты капитального строительства литер Б и Литер В по адресу: Краснодарский край, Динской район, с г. Динская, ул. Красная, N 142.

Предприниматель просит признать право собственности на нежилые здания: Литер Б и Литер В в отсутствие возможности в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию права собственности на нежилые помещения, т.к. на момент строительства указанных нежилых зданий не было выдано разрешения на их строительство, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Администрация Динского сельского поселения Динского района во встречном иске указала, что по результатам выполнения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в виде планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков был составлен акт N 113 от 26.08.2019 года, из которого следует, что: на землях не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала 23:07:0806005, расположенных в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806005:38, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Лнейная,127 и от земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806005:3 расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 142 а, находится трехэтажное неоконченное строительством кирпичное здание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах здание с кадастровым номером 23:07:0806005:106, расположено по адресу: ст.Динская, ул. Красная,142, площадь -263,5 кв. м, назначение - жилой дом, количество этажей: 3, статус записи об объекте недвижимости-сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные", вид разрешенного использования- данные отсутствуют. Правообладатель - Курило Владислав Федорович, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, 23-23/031-23/031/600/2016-307/2 от 04.02.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0806005:9, расположен по адресу: Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 142/1, площадь - 1381 кв. м, кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 23:07:0806005:106,23:07:0806005:78, статус записи об объекте недвижимости - сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", категория земель- земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Правообладатель - Курило Владислав Федорович, вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 23-23/031-23/031/600/2016-304/2 от 04.02.2016.

При визуальном осмотре и согласно предоставленной топографической съемке, на вышеуказанном земельном участке установлено, что к трехэтажному дому примыкает кирпичное строение, в котором размещены коммерческие объекты, а именно: магазин детской одежды "Фраерок и Фифочка", на момент обследования в магазине осуществлялась коммерческая деятельность; магазин "Фермерский дворик" на момент обследования был закрыт; магазин по продаже разливного пива "Живое пенное", на момент обследования магазин был закрыт, так как обследование проводилось до 11.00 часов.

Работы по строительству и/или реконструкции объекта недвижимости не осуществлялись.

По мнению администрации, по результатам выполнения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в виде планового (рейдового) осмотра, обследования установлено, что в действиях собственника земельного участка усматриваются признаки нарушения действующего земельного Законодательства, а именно использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, так как на земельном участке, для которого установлен вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется коммерческая деятельность.

Согласно представленной информации управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Динской район разрешение на строительство выдавалось администрацией Динского сельского поселения на индивидуальный жилой дом, на строительство коммерческих объектов собственнику земельного участка с кадастровым номером 23:07:0806005:9 не выдавалось, ввиду чего администрация заявила исковое заявление о сносе самовольно возведенных построек.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу содержащихся в пункте 26 постановления N 10/22 разъяснений, законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что с 2015 года и по настоящее время в отношении недвижимого имущества по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, N 142 проходят судебные разбирательства, которые не позволяли истцу получить разрешение на строительство нежилых зданий Литер Б и Литер В и решить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Ответчики, в свою очередь, считают, что спорные объекты являются самовольными постройками, так как не соответствуют разрешенному виду использования земельного участка, а также построены в отсутствие разрешительной документации, ввиду чего не подлежат сохранению.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству истца, определением суда от 02.03.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" (350004, г. Краснодар, ул. Аэродромная, д. 37, оф.502) Хвостову Евгению Анатольевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Определить расположение спорных объектов - нежилое здание литер Б, площадью 93,4 кв. м и нежилое здание литер В, площадью 32,5 кв. м по адресу: г Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142 в границах земельного участка кадастровый номер 23:07:0806005:9 с указанием отступов от границ земельного участка, площади застройки земельного участка, общей площади застройки и отступов от соседних объектов недвижимости.

2. Описать технико-экономические показатели объектов (материал стен, крыши, глубину залегания фундамента, площадь, площадь застройки, проведенные коммуникации и т.д.) и возможно ли их отнести к объекту недвижимости. Если не возможно, пояснить почему эксперт пришел к данному выводу. Возможно ли перемещение объектов без риска их гибели?

3. Соответствуют ли спорные объекты представленной технической документации, техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории Динского района? Соответствовали ли спорные объекты указанным параметрам на момент строительства? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Применительно ко всем выявленным экспертом несоответствиям указать, нарушением каких норм и правил они являются, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

4. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Соответствует ли качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций спорного объекта требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

5. Создают ли спорные объекты и их эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?".

Заключением строительно-технической экспертизы N 048/20 от 26.06.2020 установлено следующее:

1. Границы земельного участка кадастровый номер 23:07:0806005:9 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанное обстоятельство не позволяет определить расположение спорных объектов - нежилое здание литер Б, площадью 93,4 кв. м, и нежилое здание литер В, площадью 32,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142 относительно границ земельного участка кадастровый номер 23:07:0806005:9 с указанием отступов от границ земельного участка.

Визуальное исследование спорных объектов на местности путем промеров и сопоставления их местоположения относительно соседних объектов недвижимости и ситуационного плана земельного участка в материалах дела, составленного Динским отделением филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по Калининскому району (т.д. N 1 л.д. 23) позволяет определить, что спорные объекты - нежилое здание литер Б, площадью 93,4 кв. м, и нежилое здание литер В, площадью 32,5 кв. м по адресу: г Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142, расположены в границах земельного участка, обозначенного в ситуационном плане земельного участка в Техническом паспорте.

Общая площадь застройки спорных объектов по результатам измерений по наружному обмеру составляет 132,1 кв. м, в том числе: литер. "Б"-98,2 кв. м, литер "В"-33,9 кв. м.

Расстояние до соседнего жилого дома с северо-западной стороны 13,8 м, до здания магазина "Магнит" 10,1 м, до торгового павильона "Подарки" с северо-западной стороны 1 м (см. схему расположения в исследовательской части).

2. Спорные объекты соответствуют техническим критериям отнесения их к недвижимому имуществу, при этом не соответствуют правовым критериям в части описания границ объектов в государственном реестре недвижимости. Выявленное несоответствие является устранимым путем проведения кадастровых работ.

3. Спорные объекты соответствуют представленной технической документации, техническим регламентам, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

На дату проведения экспертизы спорные объекты не соответствуют параметрам разрешенного использования земельных участков, изложенным в Правилах землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края (Утверждены решением Совета Динского сельского поселения от 26.12.2013 N 293-49/2 (в редакции решения Совета муниципального образования Динской район от 25.12.2019 N 606-68/3) в части: соблюдения минимального отступа строений от границ соседнего земельного участка с КН 23:07:0806005:3 не менее 3 м.

На дату строительства спорных объектов требования Правил землепользования и застройки Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края, действовавшие на дату строительства спорных объектов, указанную в Технических паспортах, соблюдены за исключением соблюдения расстояния до границы смежного земельного участка с КН 23:23:07:0806005:3. не менее 1 м.

4. Качество выполненных строительно-монтажных работ в спорном объекте соответствует требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ). Качество использованных строительных материалов, изделии и конструкций спорного объекта требованиям нормативной документации (СНиП, ГОСТ, ТУ).

5. Спорные объекты и их эксплуатация не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

После ознакомления с результатами экспертизы, истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем определением суда от 14.08.2020 назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Хвостову Евгению Анатольевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Являются ли нежилые помещения - нежилые здания: здание литер Б площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015; здание литер В площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 142, единым целым с объектом недвижимости: зданием с кадастровым номером 23:07:0806005:106, общей площадью 263,5 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142? Являются ли нежилые помещения - нежилые здания: здание литер Б площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015; здание литер В площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 142 реконструкцией здания с кадастровым номером 23:07:0806005:106? Описать конструктивные соединительные элементы, позволяющие прийти к выводу о единстве объектов или противоположному выводу при их отсутствии.

2. Возможен ли снос нежилых зданий - нежилого здания литер Б площадью 93,4 кв. м и нежилого здания литер В площадью 32,5 кв. м расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 142 без нарушения целостности и несоразмерного ущерба зданию с кадастровым номером 23:07:0806005:106?

3. Соответствуют ли нежилые здания: нежилое здания литер Б площадью 93,4 кв. м и нежилое здания литер В площадью 32,5 кв. м расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 142 требованиям пожарной безопасности, беспрепятственному пожарному проезду?

4. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:3 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142а (собственник АО "ТАНДЕР") парковочная площадка и на какое количество мест рассчитана данная парковка? Обеспечит ли данная парковка потребность в парковочных местах для эксплуатации нежилого здания литер Б площадью 93,4 кв. м и нежилого здания литер В площадь. 32,5 кв. м с учетом их целевого использования?".

Заключением строительно-технической экспертизы N 089/20 от 18.08.2020 установлено следующее:

1. Спорные объекты: здание литер Б площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015; здание литер В площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 142 объединены в единое целое с объектом с кадастровым номером 23:07:0806005:106, общей площадью 263,5 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142.

В результате строительства спорных объектов здание литер Б площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015; здание литер В площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 142 было произведено расширение объекта капитального строительства: здания с кадастровым номером 23:07:0806005:106, общей площадью 263,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142, т.е. соответствует критериям понятия "реконструкция объектов капитального строительства" изложенным в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

2. Спорные нежилые помещения: здание литер Б площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015; здание литер В площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015 имеют общую стену с основным зданием с кадастровым номером 23:07:0806005:106, общей площадью 263,5 кв. м, стены пристроек жестко соединены с основным зданием, монолитные плиты пола пристроек жестко соединены с плитой пола первого этажа основного здания и выполнены в одном уровне, инженерные коммуникации водоснабжение, электроснабжение, канализация) являются общими с основным зданием, при сносе нежилых зданий -нежилого здания литер Б площадью 93,4 кв. м, и нежилого здания литер В площадью 32,5 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 142, в том числе общей стены, будет нарушена целостность и причинен ущерб зданию с кадастровым номером 23:07:0806005:106. Кроме того, учитывая, что наружные стены спорных строений расположены по границе смежных участков, снос спорных строений потребует получения разрешения на выполнение работ от смежных землевладельцев, либо повлечет за собой нарушение прав пользования смежными земельными участками на период выполнения работ по сносу.

3. Нежилые здания: нежилое здания литер Б площадью 93,4 кв. м, и нежилое здания литер В площадью 32,5 кв. м расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м, по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул. Красная, д. 142 соответствуют требованиям пожарной безопасности, беспрепятственному пожарному проезду.

4. На земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:3 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142а (собственник АО "ТАНДЕР") имеется парковочная площадка на 25 автомобилей. Данная парковка обеспечивает потребность в парковочных местах для эксплуатации нежилого здания литер Б площадью 93,4 кв. м, и нежилого здания литер В площадь. 32,5 кв. м, с учетом их целевого использования в количестве 4-х автомобилей.

Представленные суду заключения эксперта АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Хвостова Е.А. N 048\20 от 26.06.2020 и N 089\20 от 18.08.2020 подписаны экспертом, удостоверены печатью экспертного учреждения и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

После ознакомления с результатами экспертизы предпринимателем заявлено уточнение исковых требований, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии здание с кадастровым номером 23:07:0806005:106, общей площадью 263, 5 кв. м, в связи с пристройкой к зданию нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год постройки -2015; этажность -1, нежилого помещения площадью 32,5 кв. м, год постройки -2015; этажность -1, в связи с чем общая площадь здания с кадастровым номером 23:07:0806005:106 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142, увеличилась с 263,5 кв. м до 389,4 кв. м; признать за Курило Владиславом Федоровичем право собственности на реконструированный объект - здание с кадастровым номером 23:07:0806005:106, общей площадью 389,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул. Красная, 142; указать в решении, что решение суда является основанием кадастрового инженера для изготовления технического плана на здание с кадастровым номером 23:07:0806005:106, общей площадью 389,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142 в связи с пристройкой к зданию с кадастровым номером 23:07:0806005:106 нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год постройки -2015; этажность -1, нежилого помещения площадью 32,5 кв. м, год постройки -2015; этажность -1, а также указать, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет здания с кадастровым номером 23:07:0806005:106, общей площадью 389,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142 в связи с пристройкой к зданию с кадастровым номером 23:07:0806005:106 нежилых помещений: нежилого помещения площадью 93,4 кв. м, год постройки -2015; этажность -1, нежилого помещения площадью 32,5 кв. м, год постройки -2015; этажность -1.

Указанные требования истца обоснованно оценены судом как требования о признании права собственности за Курило Владиславом Федоровичем на здание с кадастровым номером 23:07:0806005:106, общей площадью 389,4 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст.Динская, ул. Красная, 142.

Между тем, ввиду наличия некоторых противоречий и обоснованных возражений сторон относительно неточностей, проведенных экспертом АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" Хвостовым Е.А. N 048/20 от 26.06.2020 и N 089/20 от 18.08.2020 исследований, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной и дополнительной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Новая Экспертиза" (г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского,9) Кузнецову А.А., Кавелину А.С., Говорунову М.А.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

"1. Являются ли нежилые помещения - нежилые здания: здание литер Б площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015; здание литер В площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 142, единым целым с объектом недвижимости: зданием с кадастровым номером 23:07:0806005:106, общей площадью 263,5 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142? Являются ли нежилые помещения - нежилые здания: здание литер Б площадью 93,4 кв. м, год постройки - 2015; здание литер В площадью 32,5 кв. м, год постройки - 2015 расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 142 реконструкцией здания с кадастровым номером 23:07:0806005:106? Описать конструктивные соединительные элементы, позволяющие прийти к выводу о единстве объектов или противоположному выводу при их отсутствии.

2. С учетом ответа на предыдущие вопросы определить координаты поворотных точек расположения спорного объекта (объектов), отступы (заступы) от границ земельного участка, соседних объектов.

3. Возможен ли снос нежилых зданий - нежилого здания литер Б площадью 93,4 кв. м и нежилого здания литер В площадью 32,5 кв. м расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 142 без нарушения целостности и несоразмерного ущерба зданию с кадастровым номером 23:07:0806005:106?

4. С учетом ответа на предыдущие вопросы, соответствует ли спорное строение (строения) в целом требованиям градостроительных (в том числе проценту застройки с учетом определения капитальности всех объектов, а также целевому назначению земельного участка), строительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил (в том числе в части минимально допустимых расстояний от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда и организации противопожарных мероприятий), нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, генеральным планом муниципального образования г. Краснодара? Соответствовали ли они указанным параметрам на момент возведения?

5. Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Создает ли их сохранение угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права третьих лиц? В случае выявления недостатков в спорном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, указать в чем они выражены, а также пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения

6. Не создает ли сохранение указанного спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. с учетом требований о пожарной безопасности?"

Заключением строительно-технической экспертизы N 089\20 от 18.08.2020 установлено нижеследующее.

Согласно методике определения единства зданий, изложенной в Приказе Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, несмотря на отсутствие сообщения между лит. Б и иными объектами исследования (лит. В и жилым домом с к. н. 23:07:0806005:106), для определения объектов, расположенных по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 142, как единого здания, в состав которого входят группа помещений с различным назначением, а именно: лит. В - магазин "Фраерок и Фифочка", парикмахерская "Цирюльня" и жилой дом с к. н. 23:07:0806005:106, признаков единства достаточно.

Так, при исследовании по предмету единства жилого дома с к. н. 23:07:0806005:106 с лит. В и лит. Б экспертами определены следующие признаки единства:

лит. В, лит. Б и жилой дом с к. н. 23:07:0806005:106 имеют единый фундамент;

лит. В, лит. Б и жилой дом с к. н. 23:07:0806005:106 имеют общие стены;

стены лит. В, лит. Б и жилой дом с к. н. 23:07:0806005:106 выполнены из однородного материала;

лит. В, лит. Б и жилой дом с к. н. 23:07:0806005:106 имеют единое архитектурное исполнение;

между лит. В и жилым домом с к. н. 23:07:0806005:106 имеется сообщение через общую, разделяющих их, стену.

Вместе с тем, при натурном обследовании объектов исследования экспертами установлено наличие конструктивной связи несущих конструкций лит. Б и жилого дома с к. н. 23:07:0806005:106, выраженной в устройстве горизонтальной монолитной бетонной балки, жестко закрепленной как с ограждающими конструкциями лит. Б, так и жилого дома с к. н. 23:07:0806005:106 (см. Иллюстрацию N 2).

При этом, согласно сведениям Технического паспорта на жилой дом лит. Д, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Динской, ст-ца Динская, ул. Красная, 142 (том VII - л.д. 36-48), данное строение (жилой дом лит. Д с к. н. 23:07:0806005:106) возведено в 2015. В соответствии с Техническими паспортами на нежилое здание лит. В площадью 32,5 кв. м, дом N 142, ул. Красная по состоянию на 11.04.2016 г. (том I - л.д. 20-30) и на нежилое здание лит. Б площадью 93,4 кв. м, дом N 142, ул. Красная по состоянию на 11.04.2016 г. (том I - л.д. 31-40), год постройки лит. В и лит. Б также 2015. При этом все перечисленные технические паспорта исследуемых объектов (лит. Б, лит. В и жилого дома лит. Д с к. н. 23:07:0806005:106) отражают сведения о данных строениях в комплексе. Каких-либо сведений о том, что исследуемые объекты строились в различные периоды времени, а также подвергались каким-либо конструктивным изменениям, в имеющихся у экспертов материалах дела нет. Равно как нет и каких-либо технических паспортов, планов, схем или документов, отражающих факт изменения технико-экономических показателей данных объектов. Ввиду этого, экспертами делается вывод об отсутствии признаков реконструкции данных объектов (лит. В, лит. Б и жилого дома с к. н. 23:07:0806005:106, расположенных по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 142), так как все они были возведены в один период времени и обладают признаками единства по Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.

Расположение объектов исследования установлено экспертами посредством натурного инженерно-геодезического изыскания с последующей камеральной обработкой полученных сведений в сопоставлении с данными ЕГРН. Результаты данных действий сведены в Приложение N 2.

Ввиду того, что у экспертов отсутствуют сведения о координатах границ земельного участка с к. н. 23:07:0806005:9, не представляется возможным определить отступы объектов исследования от границ данного земельного участка с северо-западной, северо-восточной и юго-западной сторон. Тем не менее, при наличии сведений о границах соседних земельных участков, а именно 23:07:0806005:3 (с юго-восточной стороны относительно ЗУ с к. н. 23:07:0806005:9) и 23:07:0806005:38 (с северной стороны относительно ЗУ с к. н. 23:07:0806005:9) определены отступы от границ данных земельных участков. Также определены отступы от соседних объектов строительства и сооружений. Расположение объектов исследования с указанием поворотных точек, отступов от границ земельного участка с к. н. 23:07:0806005:9 и заступов за его пределы приведено на схеме и в таблице координат в Приложении N 2.

Снос лит. Б площадью 93,4 кв. м и лит. В площадью 32,5 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 142 без нарушения целостности и несоразмерного ущерба зданию с к. н. 23:07:0806005:106 с технической точки зрения невозможен. Иными словами, мероприятия по сносу нежилого здания лит. Б площадью 93,4 кв. м и нежилого здания лит. В площадью 32,5 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м, а также демонтажу отдельных несущих строительных конструкций указанных объектов потенциально способны привести к разрушению конструкций жилого дома с к. н. 23:07:0806005:106.

К данному выводу эксперты приходят ввиду наличия у лит. Б и лит. В фундамента, единого с жилым домом с к. н. 23:07:0806005:106 и формирующего неразрывную связь с землей, а, следовательно, позволяющего характеризовать лит. Б, лит. В и жилой дом с к. н. 23:07:0806005:106 как объект капитального строительства. При этом помимо подземной конструктивной связи жилого дома с к. н. 23:07:0806005:106 с лит. Б и лит. В, имеется также надземная, а именно горизонтальная монолитная бетонная балка, опирающаяся на несущие конструкции лит. Б (см. Иллюстрация N 2).

Жилой дом с к. н. 23:07:0806005:106 единый с лит. Б и лит. В не имеют нарушений в части действующих строительных и санитарно-гигиенических норм и правил, а также требований в части расположения объектов строительства внутри охранных зон, но имеет нарушения в части градостроительных и противопожарных норм и правил.

На момент возведения же указанного объекта (лит. В и лит. Б единые с жилым домом с к. н. 23:07:0806005:106), а именно на 2015 г., последний характеризовался аналогичными выявленными на момент текущего исследования (в рамках настоящего экспертного исследования) нарушениями нормативных требований, кроме отделки помещений лит. Б и требований ПЗЗ.

Экспертам не представляется возможным с достоверной точностью утверждать о том, что за период с 2015 по момент производства настоящего Заключения внутренняя отделка лит. Б не претерпела изменений. Следовательно, не представляется возможным и сделать вывод о том, что на момент возведения лит. Б в нем нарушались требования пожарной безопасности в части отделки помещений по ФЗ РФ N 123. Аналогично не представляется возможным утверждать о периоде изменения вида эксплуатации помещений первого этажа жилого дома с к. н. 23:07:0806005:106 и их использования в качестве части магазина "Фраерок и Фифочка".

По итогам аналитико-исследовательской работы установлено наличие:

Нарушение градостроительных требований, характеризующееся ненадлежащим видом использования части жилого дома с к. н. 23:07:0806005:106 (1-го этажа), а именно в качестве магазина детской одежды "Фраерок и Фифочка";

Нарушения градостроительных требований, характеризующееся заступом части лит. Б - парикмахерская "Цирюльня" на территорию смежного земельного участка с к. н. 23:07:0806005:3 (см. Приложение N 2 настоящего Заключения);

Нарушения противопожарных требований, характеризующееся необеспечением нормативных противопожарных расстояний между жилым домом с к. н. 23:07:0806005:106 и соседними объектами строительства с северо-западной и северо-восточной сторон;

Нарушения противопожарных требований в части ненадлежащей отделки помещений парикмахерской "Цирюльня" - подшивные потолки данного объекта, в нарушение п. п. 5, 18, ст. 134 ФЗ РФ N 123, выполнены из горючих материалов, а именно ПВХ (поливинилхлорида - вид пластмассы), имеющего группу горючести Г2, при разрешенных по п. 5, ст. 134 ФЗ РФ N 123 - НГ и Г1, и класс пожарной опасности - КМ3 при допустимом по п. 18, ст. 134 ФЗ РФ N 123 - КМ.

Устранить нарушение в части ненадлежащего вида использования первого этажа жилого дома с к. н. 23:07:0806005:106 возможно путем переустройства помещений;

Устранить нарушение в части несоответствующей отделки помещений парикмахерской "Цирюльня" возможно осуществить путем работ, заключающихся в замене потолочного покрытия с пластикового на менее опасные материалы по горючести (допустимые Г1 и НГ по п. 5 ст. 134 ФЗ РФ N 123) - например, на подвесной потолок из панелей типа "Армстронг", обладающих группой горючести Г1 по ГОСТ 30244-94;

Устранить нарушение в части ненормативных противопожарных расстояний между жилым домом с к. н. 23:07:0806005:106 и соседними объектами с северо-западной и северо-восточной сторон можно посредством устройства дренчерной завесы с северо-восточного и северо-западного фасадов жилого дома с к. н. 23:07:0806005:106 или посредством доведения наружных стен (непосредственно северо-восточного и северо-западного фасадов) указанного жилого дома до противопожарных первого типа с пределом огнестойкости REI 150.

Наличие нарушения градостроительных требований в виде заступа лит. Б на территорию земельного участка с к. н. 23:07:0806005:3 в данном конкретном случае не влечет к образованию угрозы жизни и здоровью граждан.

Наличие нарушений в части противопожарных требований не влекут к образованию угрозы жизни и здоровья людей в случае соблюдения описанных экспертами рекомендаций.

На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы объект исследования не имеет неустранимых нарушений норм и правил; имеются лишь отклонения от градостроительных норм и правил в части заступов на территорию смежного земельного участка с к. н. 23:07:0806005:3. Указанные аспекты не влекут к образованию угрозы жизни и здоровью людей. Также имеются нарушения противопожарных требований в части несоответствия отделки помещений парикмахерской "Цирюльня" и недостаточных по СП4.13130.2013 противопожарных расстояний между жилым домом с к. н. 23:07:0806005:106 и соседними объектами строительства с северо-западной и северо-восточной сторон. Данные нарушения также являются устранимыми и не формируют угрозу жизни и здоровью людей при соблюдении экспертных рекомендаций.

Лица, участвующие в деле, возражений по проведенным экспертизам не заявили, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, выводы экспертов по существу не оспариваются.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертиз, апелляционный суд полагает их надлежащими доказательствами по делу, выводы экспертов по проведенным экспертизам понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертиз в их совокупности судом не установлено.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Суд обоснованно установил, материалами дела подтверждено размещение объекта капитального строительства (литер Б) на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:3, принадлежащем АО "Тандер" на праве собственности (запись о регистрации 23-23-31/041/2007-208 от 30.08.2007), площадь заступа составляет 39,99 кв. м, а также расположение на этом же участке капитального забора с площадью заступа 35,06 кв. м и металлического забора на земельном участке с кадастровым номером 23:07: 0806005:6, принадлежащего обществу на праве собственности (запись о регистрации 23-23-31/078/2007-206).

Земельный участок с кадастровым номером 23:07:0806005:3 поставлен на государственный кадастровый учет 23.05.2005. Границы земельного участка АО "Тандер" определены в установленном законом порядке, соответствующие записи внесены в ЕГРН, являются актуальными и действительными.

Исходя из изложенного, судом сделан вывод, что спорное здание литер Б, площадью 93,4 кв. м, расположенное без разрыва от кирпичного забора, расположено на чужом земельном участке с площадью заступа 39,99 кв. м, является самовольной постройкой, нарушает права и законные интересы АО "Тандер" на использование собственного земельного участка.

То обстоятельство, что АО "Тандер" не обращалась с иском к предпринимателю о сносе объекта, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает выводы суда о самовольном характере строительства спорного объекта, согласия АО "Тандер" на строительство объекта на принадлежащем ему земельном участке в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, 21.08.2012 администрацией Динского сельского поселения был утвержден и выдан градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ст. Динская, ул. Красная, 142/1, согласно которому на земельном участке предусмотрено строительство индивидуального жилого дома, количество этажей не более 3-х, а так же строений вспомогательного назначения.

Градостроительным планом определены параметры разрешенного строительства и отступы от границ смежных земельных участков, красной линии, а именно: при строительстве индивидуального жилого дома предусмотрены отступы от земельного участка с кадастровым номером 23:07:0805011:19 - 3 метра, от красной линии - 5 метров, для строений вспомогательного назначения от земельных участков с кадастровыми номерами 23:07:0805011:19 и 23:07:0806005:6 - 1 метр, максимальный процент застройки - 60%.

Схема планировочной организации земельного участка, подготовленная ООО "Новая аура" по заказу Курило Ф.Ф., предоставленная последним при получении разрешения на строительство, содержит параметры, указанные в градостроительном плане.

Органом местного самоуправления Динского района Курило Ф.Ф. в отношении жилого дома выдавалось разрешение на строительство N RU 23508302-322 от 22.08.2012 индивидуального жилого дома площадью застройки 164,60 кв. м, этажность -3.

Схемой планировочной организации, градостроительным планом земельного участка строительство объектов коммерческого назначения не предусматривалось, разрешение на их строительство не выдавалось.

Решением Динского районного суда от 29.07.2015 по делу N 2-107/2015 по иску Москвинова Н.Н., Москвиновой А.Г., администрации Динского сельского поселения к Курило Ф.Ф. о сносе самовольной постройки и встречному иску Курило Ф.Ф. к администрации Динского сельского поселения о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом в иске о сносе отказано, удовлетворен иск о признании права собственности на жилой дом.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.10.2015 решение отменено, иск о сносе удовлетворен, в иске о признании права собственности отказано.

Краснодарским краевым судом апелляционное определение от 20.10.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22.01.2019 решение Динского районного суда от 29.07.2015 оставлено без изменения.

Оставляя в силе решение Динского районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что спорное строение возведено Курило Ф.Ф. на земельном участке, предоставленном для этих целей, в пределах фактических границ земельного участка, принадлежащего Курило на праве собственности, без заступа на красную линии, что удовлетворяет требованиям схемы планировочной организации земельного участка.

Право собственности на жилой дом за Курило Ф.Ф. зарегистрировано 01.04.2015.

Согласно договору дарения от 26.01.2016 Курило Ф.Ф. подарил Курило В.Ф. земельный участок с кадастровым номером 23:07:0806005:9 с размещенным на нем жилым домом общей площадью 99,9 кв. м с кадастровым номером 23:07:0806005:278, а так же жилой дом площадью 263,5 кв. м с кадастровым номером 23:07:0806005:106 (без упоминания о нахождении на земельном участке нежилых объектов, используемых в коммерческих целях).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении N 10/22, следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения (пункт 26 постановления N 10/22). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22).

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, Курило В.Ф. ссылается на пункт 3 статьи 222 ГК РФ, указывая, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором возведено строение и что 05.09.2019 он обращался в управление архитектуры градостроительства администрации МО Динской район с заявлением на ввод в эксплуатацию нежилых зданий литер Б и литер В.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, сведений о том, что предприниматель обращался к уполномоченному органу за выдачей разрешения на строительство спорного объекта недвижимости в порядке, определенном частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в период осуществления работ по строительству или до его начала, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств принятия мер к получению соответствующего разрешения, как до начала строительства объекта недвижимости, так и во время проведения работ, обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство после возведения объекта недвижимости, не может являться надлежащей мерой к его легализации.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118 по делу N А57-26100/2018).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Между тем, материалами проведенной ООО "Новая Экспертиза" по делу судебной экспертизы установлено, что по результатам исследования на предмет соответствия нормативным требованиям по пожарной безопасности выявлены нарушения норм и правил в части несоответствия отделки помещений парикмахерской "Цирюльня" по п. 5 и п. 18, ст. 134 ФЗ РФ N 123 (см. Раздел 8.2 настоящего Заключения) и противопожарных расстояний между исследуемым жилым домом с к. н. 23:07:0806005:106 и соседними объектами с северо-западной и северо-восточной сторон менее минимальных требуемых по СП 61 4.13130.2013.

Установив с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, что спорный объект не соответствует требованиям статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям пункта 8.6 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное строение в существующем виде может угрожать жизни и здоровью граждан, поскольку нарушены противопожарные расстояния.

Кроме того, судом учтена позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети", согласно которой ИП Курило В.Ф. не предусмотрены те обстоятельства, что земельный участок с кадастровым номером 23:07:0806005:9 расположен в границах охранной зоны ВЛ-0,4 кВ ТП Д-3-27 и ВЛ-0,4 кВ ТП Д-3-109. При строительстве нежилых помещений не были соблюдены требования правил ПУЭ, а также требования Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", что повлечет препятствия в обслуживании вышеуказанных линий, согласование со стороны общества в оформлении прав нежилых помещений не представляется возможным. В настоящем споре затронуты вопросы о правах и обязанностях Общества, связанные с возможностью осуществления функций, возложенных на него законодательством РФ об электроэнергетике.

Отклоняя доводы предпринимателя о пропуске администрацией срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22); 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, как указывалось выше, судебной экспертизой по делу установлены нарушения противопожарных требований в части несоответствия отделки помещений парикмахерской "Цирюльня" и недостаточных по СП4.13130.2013 противопожарных расстояний между жилым домом с к. н. 23:07:0806005:106 и соседними объектами строительства с северо-западной и северо-восточной сторон

Таким образом, при наличии в материалах дела подтверждения в отношении спорного объекта признаков самовольной постройки, учитывая нарушение норм противопожарной безопасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности, и, соответственно, для признания права собственности индивидуального предпринимателя на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Как указано в п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Выводы заключения экспертов ООО "Новая экспертиза" относительно наличия признаков единства жилого дома и спорных объектов литер Б и литер В правомерно оценены судом критически, поскольку перечисленные в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 признаки единства (фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение) у спорных объектов и жилого дома фактически отсутствуют (кроме общих стен жилого дома и нежилых строений, а так же одного дверного проема между литером В и жилым домом). Экспертами не применялись методы инструментального исследования, выводы сделаны путем визуального осмотра.

Кроме того, согласно данным технической инвентаризации нежилые здания - литер Б и В прошли кадастровый учет как первичные объекты (самостоятельные объекты недвижимости), при пересмотре в 2019 году апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20.10.2015 Курило В.Ф. не уточнил предмет спора.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18- КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

В представленных заключениях отсутствует вывод о невозможности демонтажа строения таким способом.

Экспертом указано на наличие угрозы при производстве демонтажа самовольной постройки, однако факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения специалистов к проектированию и исполнению демонтажа поэлементным способом и путем привлечения ручного труда с поэлементным разбором частей строения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что снос либо демонтаж любого строения всегда угрожает смежным строениям и создает определенные неудобства. Между тем, факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса (демонтажа), а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению сноса (демонтажа).

Обязанность по обеспечению разработки сложных технических решений по безопасному сносу самовольной постройки не может и не должна возлагаться или перекладываться на суд (аналогичный правовой подход изложен в постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 N 15АП-6111/2020 по делу N А32-46964/2015, от 06.10.2020 N 15АП-14580/2020 по делу N А32-14807/2018, от 17.01.2021 N 15АП-20269/2020 по делу N А32-1850/2018, от 20.01.2021 N 15АП-22353/2020 по делу N А32-40002/2017).

Кроме того, необходимо учитывать, что обеспечение безопасного способа демонтажа (сноса) самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возлагаются именно на него.

На основании изложенного, в качестве способа восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам судом обоснованно определено приведение их в соответствие с разрешением на строительство N RU 23508302-00620 со свидетельством о регистрации права собственности от 04.02.2016 на жилой дом с кадастровым номером 23:07:0806005:106 путем сноса пристроек (нежилые здания): литер Б, площадью 93,4 кв. м, год постройки 2015, этажность - 1; литер В, площадью 32,5 кв. м, год постройки 2015, этажность - 1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0806005:9 площадью 1381 кв. м по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, 142.

Суд апелляционной инстанции признает данную меру соразмерной нарушению, не создающей дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования администрации правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (чек от 06.03.2023 на сумму 6 000 руб.) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2023 по делу N А32-50078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко