Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 13АП-10135/23 по делу N А56-30247/2022

г. Санкт-Петербург

18 мая 2023 г.

Дело N А56-30247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Серпутина Т.В. по доверенности от 12.04.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10135/2023) ООО "Таврида Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-30247/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Гласстрой"

к ООО "Таврида Групп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГласСтрой" (адрес: 197082, Санкт-Петербург, муниципальный округ N 65, улица Оптиков, дом 37, строение 1, помещение 135Н, рабочее место 38, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790; далее - ООО "ГласСтрой", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Групп" (адрес: 295047, Республика Крым, город Симферополь, Узловая улица, дом 18, помещение 46-49, ОГРН 1159102109990, ИНН 9102191174; далее - ООО "Таврида Групп", истец), о взыскании 455 300 руб. 52 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023, исковые требования удовлетворены.

ООО "Гласстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением суда от 20.02.2023 с ООО "Таврида Групп" в пользу ООО "Гласстрой" взысканы судебные расходы в размере 100 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта несения судебных расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец для защиты своих интересов в суде заключил с адвокатом Петровым А.Н. договор N 17-п о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2022, в соответствии с условиями которого Адвокат обязуется оказывать Клиенту за вознаграждение услуги в виде юридических консультаций, подготовки необходимых юридических документов и судебного представительства по вопросу взыскания задолженности с ООО "ТАВРИДА ГРУПП" (ИНН 9102191174), а Клиент обязан уплачивать Адвокату вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора.

В пункте 3.1 Договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: 200 000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 100 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции; 100 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции.

Сумма вознаграждения (НДС не облагается) перечисляется на расчетный счет Адвоката (пункт 3.2 Договора).

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору адвокат оказал юридические услуги истцу.

Общая стоимость услуг, оказанных Исполнителем, составила 200 000 руб.

Письмом от 14.11.2022 генеральный директор ООО "Гласстрой" уведомил ООО "Нордик" о необходимости произвести оплату по договору N 17-п о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2022 за ООО "Гласстрой" в порядке взаиморасчетов между ООО "Гласстрой" и ООО "Нордик".

Платежными поручениями N 1190 от 14.11.2022, N 1191 от 14.11.2022 ООО "Нордик" перечислило в пользу Петрова А.Н. денежные средства в сумме 200 000 руб. за ООО "Гласстрой" в счет оплаты за оказанные услуги.

Поскольку исковые требования по существу спора удовлетворены в полном объеме, судебные акты считаются принятыми в пользу истца, ООО "Гласстрой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования истца частично в сумме 100 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела письмо от 14.11.2022, в котором генеральный директор ООО "Гласстрой" уведомил ООО "Нордик" о необходимости произвести оплату по договору N 17-п о возмездном оказании юридических услуг от 01.03.2022 за ООО "Гласстрой" в порядке взаиморасчетов между ООО "Гласстрой" и ООО "Нордик", а также платежные поручения N 1190 от 14.11.2022, N 1191 от 14.11.2022 на общую сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом документы, пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего дела.

Вместе с тем, акт приемки оказанных услуг, подтверждающий оказание исполнителем юридических услуг заказчику именно при рассмотрении настоящего спора, в материалах дела отсутствует, договор о возмездном оказании юридических услуг не содержит указание на то, что услуги оказываются адвокатом в связи с рассмотрением судом настоящего спора.

В графе "Назначение платежа" представленных в материалы дела платежных поручений указано, что денежные средства перечислены в счет оплаты судебных расходов (представительство в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа) за ООО "Гласстрой", при этом ссылка на настоящий спор в платежных поручениях также отсутствует.

Таким образом, из платежных документов невозможно установить, что перечисленные денежные средства являются оплатой за оказанные юридические услуги по рассматриваемому делу.

В свою очередь, апелляционный суд учитывает, что адвокат Петров А.Н. также оказывал юридические услуги по представлению интересов ООО "Гласстрой" в рамках иных дел (N А56-121859/2022, N А56-56944/2022, N А56-56588/2022, N А56-53757/2022, N А56-38766/2022).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А56-53757/2022 к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Гласстрой" также были приложены платежные поручения N 1190 от 14.11.2022, N 1191 от 14.11.2022 на общую сумму 200 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано ни несение расходов на оплату услуг представителя, ни взаимосвязь между представленными платежными поручениями и рассматриваемым спором.

Так как факт несения соответствующих расходов применительно к настоящему спору заявителем не доказан, правовые основания для удовлетворения заявления истца отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-30247/2022 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева