Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 10АП-4233/23 по делу N А41-100827/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А41-100827/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Балашихинская электросеть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП г.о. Балашиха "Балашихинские Коммунальные системы" - Чиркина О.Е. представитель по доверенности от 25.05.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Балашихинские Коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-100827/22 по исковому заявлению

закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ОГРН 1025000513603, ИНН 5001003540)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Балашихинские Коммунальные системы" (ОГРН 1165012050565, ИНН 5012091227) о взыскании 23943327,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Балашиха "Балашихинские Коммунальные системы" (далее также ответчик) с требованиями взыскать с МУП городского округа Балашиха "БКС" в пользу ЗАО "БЭЛС":

- задолженность за поставленную по договору энергоснабжения N 7815 от 27.04.2022 электрическую энергию (мощность) в размере 23 674 148,07 руб. за период: сентябрь-октябрь 2022 г.;

- пени на основании п.2 ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 269179,90 руб. за период с 19.10.2022 по 19.12.2022;

- пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности;

- расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 42815,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-100827/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Балашихинские Коммунальные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной неустойки по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 100000 руб.

ЗАО "Балашихинская электросеть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-100827/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от ЗАО "Балашихинская электросеть" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Участвующий в заседании арбитражного апелляционного суда посредством системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между и истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 7815 от 27.04.2022 (далее - договор) в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

В соответствии с условиями договора истцом в период сентябрь-октябрь 2022 г. ответчику поставлено электрической энергии (мощности) на общую сумму 23 674 148, 07 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи.

Ответчик, в нарушение требований договора и действующего законодательства принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 23674148,07 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 17.11.2022 исх. N 9982 направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии (мощности) в размере 269179,90 руб. за период с 19.10.2022 по 19.12.2022, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электрической энергии (мощности) в установленный срок, а также отсутствия основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности по оплате потреблённой электрической энергии за период сентябрь - октябрь 2022 в заявленной истцом сумме подтверждён материалами дела, установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 269179,90 руб. за период с 19.10.2022 по 19.12.2022, а также пеней, начисленных на неоплаченную сумму долга, в порядке, предусмотренном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статей 330, 332 ГК РФ у ситца имеется право на взыскание неустойки за просрочки оплаты поставленного коммунального ресурса.

Отказывая ответчику в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям п. п. 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а имеющиеся доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40- 134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40- 118783/11-59-1052 N 801/13).

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отраженному в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие несвоевременного поступления денежных средств за тепловую энергию от потребителей, а также участившиеся случаи неоплаты от управляющих компаний и ТСЖ (ЖСК), а также отсутствие иных источников дохода, кроме как основного вида хозяйственной деятельности социальной направленности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал расчет неустойки истца правильным, размер неустойки - соразмерным последствиям нарушения обязательства и удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 269179,90 руб. за период с 19.10.2022 по 19.12.2022 полностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и влияли бы на законность решения суда в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-100827/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова