Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 15АП-4656/23 по делу N А32-10191/2021

город Ростов-на-Дону

18 мая 2023 г.

дело N А32-10191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Казанковой Е.В.: представителя Панфиловой Л.В. по доверенности от 13.04.2023,

от ООО "СБК-Ритейл": представителя Гребневой Е.В. по доверенности от 28.01.2023,

от АО "Самарская земля": представителя Обозной С.Н. по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СБК-Ритейл" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-10191/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест", акционерного общества "Самарская земля" о процессуальном правопреемстве, в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоньяна Георгия Аветисовича (ИНН 231500392200),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антоньяна Георгия Аветисовича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" и акционерное общество "Самарская земля" с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-10191/2021 ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено. Ходатайство об уточнении требований удовлетворено. Произведена замена заявителя по выделенному требованию ООО "Агроинвест" в части включения в реестр кредиторов Антоньяна Георгия Аветисовича задолженности в сумме 117 700 142,68 рублей в порядке процессуального правопреемства ООО "Агроинвест" на АО "Самарская земля". Произведена замена кредитора в порядке процессуального правопреемства ООО "Агроинвест" на АО "Самарская земля" в реестре требований кредиторов Антоньяна Георгия Аветисовича в части 113 114 524,80 руб. основного долга. Требования АО "Самарская земля" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Антоньяна Георгия Аветисовича в сумме 104 734 956,10 рублей задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "СБК-Ритейл" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 17.02.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств для рассмотрения обособленного спора, с нарушением норм материального права, суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора, об ответственности в виде повышенного размера процентов. Судом сделан неправомерный вывод о том, что ООО "Агроининвест" обратилось с требованием в сроки, установленные процессуальным законодательством. Судом не исследованы обстоятельства истечения срока исковой давности на предъявление требований.

От АО "Самарская земля" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего имуществом Антоньяна Г.А. Казанковой Е.В. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего имуществом Антоньян Г.М. - Саакяна М.Л. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО "СБК-Ритейл" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Представитель АО "Самарская земля" возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору, а также поскольку общество просило приобщить к материалам дела копии судебных актов, сообщений на сайте ЕФРСБ, а также бизнес-справку по компании акционерное общество "Самарская земля", подготовленой в Casebook. являющиеся общедоступными.

Представитель ООО "СБК-Ритейл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Казанковой Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Самарская земля" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Антоньяна Георгия Аветисовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2021 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" признаны обоснованными. В отношении Антоньяна Георгия Аветисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Казанковой Елены Владимировны, из числа членов союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Требования общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Антоньяна Георгия Аветисовича в размере 113 114 524,80 рублей (установленные решением суда).

В отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в части включения в реестр кредиторов Антоньяна Георгия Аветисовича задолженности в сумме 117 700 142,68 рублей (проценты по кредиту за период с 04.04.2017 по 11.03.2021) и отложено судебное заседание по рассмотрению выделенных требований.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления о признании должника банкротом, общество сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-6041/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 с индивидуального предпринимателя Антоньяна Георгия Аветисовича в пользу акционерного общества "Интертехпоставка" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 14.08.2015 N 256/06 в размере 25 263 013,70 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 32% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 04.04.2017 по дату фактического погашения; задолженность по договору о предоставлении кредита от 02.07.2015 N 200/06 в размере 66 694 356,17 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 32% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 04.04.2017 по дату фактического погашения; задолженность по договору займа от 28.08.2015 N Д-82668/08-2015 в размере 35 750 136,95 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 04.04.2017 по дату фактического погашения; задолженность по договору займа от 30.07.2015 N Д-81183/07-2015 в размере 30 030 136,98 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 04.04.2017 по дату фактического погашения. Судом обращено взыскание на заложенное имущество.

АО "Интертехпоставка" прекратило деятельность 02.07.2018 в результате реорганизации в форме слияния с ООО "Проект" (ИНН 6453156688, ОГРН 1186451014750).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-6041/2017 от 21.01.2019 произведена замена взыскателя АО "Интертехпоставка" (ОГРН 1156451004500) на правопреемника - ООО "Проект" (ОГРН 1186451014750).

17.06.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Проект" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (цессионарий) заключен договор N 2 уступки права требования (цессии), по условиям которого договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности в размере 182 351 921,85 рублей к Антоньяну Георгию Аветисовичу ИНН 231500392200 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора.

Право требования по договору переходит от цедента к цессионарию в день зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора(пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора, право требования задолженности, указанной в разделе 1 настоящего договора, в размере 182 351 921,85 рублей к Антоньяну Георгию Аветисовичу считается перешедшим от цедента к цессионарию с момента зачисления на счет цедента денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 2.1 договора.

Пунктом 2.6 договора установлен, что права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-6041/2017 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1186451014750) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1146450003974).

В рамках рассмотрения обоснованности заявления ООО "Агроинвест" о признании должника банкротом 21.09.2021, заявитель уточнил заявленные требования.

В обоснование ходатайства об уточнении заявленных требований, заявитель указал, что за счет частичной реализации залогового имущества, а также оставления залогового имущества за собой погашено 44 608 744,00 рублей процентов за пользование займом, а также представил расчет по состоянию на дату подачи заявления о признании должника банкротом 11.03.2021. Сумма процентов составила 147 637 786,48 рублей.

В связи с чем, просил включить в реестр требований кредиторов 230 829 042,48 рублей, в том числе 127 800 000,00 рублей основного долга, 103 029 042,48 рублей процентов за пользование кредитом.

Как указано ранее, требования общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Антоньяна Георгия Аветисовича в размере 113 114 524,80 рублей (установленные решением суда).

В отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" в части включения в реестр кредиторов Антоньяна Георгия Аветисовича задолженности в сумме 117 700 142,68 рублей и отложено судебное заседание по рассмотрению выделенных требований.

22.10.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест", акционерного общества "Самарская земля" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит заменить общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на акционерное общество "Самарская земля" в полном объеме на основании договора N Уп-217 уступки права требования (цессии) от 15.10.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, кредитор ООО "СБК-Ритейл" указал, что ООО "Агроинвест" не передавались права требования в части взыскания процентов. Договор уступки от 17.06.2020 N 2 предусматривает передачу прав ООО "Проект" к должнику в пользу ООО "Агроинвест" в отношении конкретного размера задолженности, а именно 182 351 921,85 рублей. Договор уступки не содержит указание на основание возникновения задолженности, из отчета конкурсного управляющего ООО "Проект" также не следует, из каких именно обязательств возникли данные права (требования) к Антоньяну Г.А. Поскольку ООО "Агроинвест" не могло передать в АО "Самарская земля" права требования к должнику в размере, превышающем 182 351 921,85 рублей, следовательно, в удовлетворении заявления о проведении процессуального правопреемства надлежит отказать.

Отклоняя доводы кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-6041/2017 в пользу АО "Интертехпоставка" взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 04.04.2017 по дату фактического погашения долга.

02.07.2018 АО "Интертехпоставка" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Проект", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

По смыслу статьи 53 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Следовательно, все права по договорам с Антоньяном Г.А., принадлежащие АО "Интертехпоставка", в том числе право на взыскание начисленных процентов, перешли к ООО "Проект" в полном объеме без изъятий в порядке универсального правопреемства.

Впоследствии было возбуждено дело о банкротстве ООО "Проект" N А57-3754/2019.

В соответствии с уточненным актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 14.08.2019 размер дебиторской задолженности Антоньяна Г.А. составлял 173 459 133,83 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Проект" от 07.12.2022 дебиторская задолженность Антоньяна Г.А. в размере 182 351 921,85 рублей была реализована на торгах обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест", заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 от 17.06.2020 по цене 1 000 000,00 рублей, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия у Антоньяна Г.А. задолженности перед ООО "Проект" по иным основаниям, суд обоснованно согласился с доводом заявителя о том, что на основании договора уступки права требования (цессии) N 2 от 17.06.2020 в пользу покупателя ООО "Агроинвест" были переданы права требования к должнику именно по договорам о предоставлении кредита от 14.08.2015 N 256/06 и от 02.07.2015 N 200/06, договорам займа от 28.08.2015 N Д82668/08-2015 и от 30.07.2015 N Д-81183/07-2015 с учетом начисленных после 04.04.2017 процентов по кредиту.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-6041/2017, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1186451014750) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ОГРН 1146450003974).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 46-КГ18-55, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 судом осуществлено процессуальное правопреемство не только в части основного долга (157 737 643,80 рублей), но и в части процентов, что следует из текста определения суда.

В договоре N 2 уступки права требования (цессии) от 17.06.2020 также предусмотрена уступка права требования в размере 182 351 921,85 рублей, то есть с учетом процентов.

При этом в пункте 2.6 договора предусмотрено, что 2.6 договора установлен, что права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора.

С учетом изложенного, доводы кредитора ООО "СБК-Ритейл" о том, что договор уступки не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту, как правомерно указано судом первой инстанции, основаны на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявлены без учета условий договора уступки прав требования от 17.06.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате заключения договора уступки от 17.06.2020 к ООО "Агроинвест" перешли права требования к Антоньяну Г.А. по договорам о предоставлении кредита от 14.08.2015 N 256/06 и от 02.07.2015 N 200/06, договорам займа от 28.08.2015 N Д-82668/08-2015 и от 30.07.2015 N Д81183/07-2015 с учетом процентов по кредиту, начисленных к моменту реализации требования в рамках дела о банкротстве ООО "Проект".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании договора (статья 431 ГК РФ), подлежит отклонению по причине его необоснованности при условии, что специальной нормой ГК РФ - статьей 384, регулирующей уступку права требования, предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-6041/2017 в пользу АО "Интертехпоставка" взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 04.04.2017.

15.10.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (цедент) и акционерным обществом "Самарская земля" (цессионарий) заключен договор N Уп-217 уступки права требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ цедент уступает, а цессионарий принимает права требования долга к Антоньяну Георгию Аветисовичу ИНН 231500392200 в размере 182 351 921,85 рублей, полученные по договору уступки права (требования) N 2 от 17.06.2020, заключенным между ООО "Проект" (ИНН 6453156688) и ООО "Агроинвест", возникшие из кредитных договоров N 256/06 от 14.08.2015, N 200/06 от 02.07.2015 и договоров займа N Д-82668/08-2015 от 28.08.2015, N Д-81183/07-2015 от 30.07.2015, а также всех обеспечивающих их исполнение соглашений и подтвержденные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-6041/2017 и в части определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу N А32-10191/2021.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1.3 договора право требования по договору переходит от цедента к цессионарию в день подписания настоящего договора в размере, предусмотренном п. 1.1 договора.

Согласно пункту 2.3 договора цедент передает цессионарию надлежаще заверенные копии документов, удостоверяющих право требования, и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления требования в момент подписания настоящего договора. В частности, в момент подписания настоящего договора, цедент передал, а цессионарий принял:

* решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6041/2017 от 30.05.2017;

* договор уступки права (требования) N 2 от 17.06.2020;

* определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по делу N А32-10191/2021.

31.05.2022 стороны подписали соглашение к договору уступки N Уп-217, в котором п. 1.1. изложили в новой редакции, указав, что цедент уступает в полном объеме все имеющиеся у него права требования к Антоньяну Г.А., возникшие из вышеперечисленных договоров.

Доводы кредитора ООО "СБК-Ритейл" в части объема приобретенного права требования к должнику по договору уступки от 15.10.2021 аналогичны заявленным ранее, в связи с чем повторной оценке не подлежат и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования о проведении процессуального правопреемства и удовлетворил его, заменив общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест" на акционерное общество "Самарская земля" в реестре требований кредиторов Антоньяна Г.А. в размере 113 114 524,80 рублей, а также при рассмотрении выделенного требования.

Согласно расчету требования АО "Самарская земля" от 18.01.2023 остаток невключенного основного долга по кредитным договорам N 256/06 от 14.08.2015, N 200/06 от 02/07/2015 и договорам займа N Д-82668/08-2015 от 28.08.2015, N Д-81183/07- 2015 от 30.07.2015 составляет 1 084 164,25 рублей.

Кредитором произведен расчет требования с учетом частичного погашения задолженности в ходе исполнительного производства за счет реализации предмета залога.

Согласно пояснениям заявителя, при расчете остатка задолженности были учтены положения п.5 ст.46 Закона об ипотеке, в соответствии с которым правила, содержащиеся в настоящей статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования обеспеченные каждым из договоров залога, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Вырученные судебным приставом от реализации земельных участков денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности, возникшей из договора о предоставлении кредита N 200/06 от 02.07.2015 с более ранним сроком исполнения - 31.10.2016.

Согласно расчету заявителя, общая сумма основного долга с учетом частичного погашения складывается из: 20 000 000+30 000 000 + 25 000 000+ 39 198 689,05=114 198 689,05 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 по настоящему делу уже была включена часть требования заявителя в размере 113 114 524,80 рублей (основного долга).

Таким образом, остаток основного долга, подлежащий включению, составляет 1 084 164,25 рублей.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 1 084 164,25 рублей правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное требование не является самостоятельным, является частью ранее заявленного требования кредитора о включении основного долга и было предъявлено кредитором 11.03.2021 в составе первоначального требования при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-6041/2017 по кредитным договорам с должника взысканы проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 04.04.2017 по дату фактического погашения, то есть кредитор реализовал право на защиту своего интереса в судебном порядке, в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора N 200\06 от 02.07.2015 за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 17%, при просроченной задолженности 32% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора N 256\06 от 14.08.2015 за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 17%, при просроченной задолженности 32% годовых.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно расчету заявителя (том 4 л.д. 102-103) проценты за пользование займом по состоянию на 11.03.2021 составляют 103 650 791,85 рублей.

При указанных обстоятельствах, сумма задолженности в размере 104 734 956,10 рублей, в том числе 1 084 164,25 рублей основного долга и 103 650 791,85 рублей процентов правомерно включена в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета задолженности, в данной части судебный акт не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

В своих письменных пояснениях к жалобе кредитор указывает, что суд должен был проверить, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока. Суд, производя определением процессуальную замену ООО "Агроинвест" на АО "Самарская земля", не проверил: выдавались ли арбитражным судом исполнительные листы по решению от 30.05.2017; статус АО "Самарская земля" в исполнительном производстве по решению от 30.05.2017; не истек ли срок на предъявление АО "Самарская земля" требования о включении в РТК должника, после вступления решения от 30.05.2017 в законную силу. Доводы ООО "СБК-Ритейл" об истечении срока исковой давности у АО "Самарская земля" на предъявление заявленного требования, не были учтены судом.

Вместе с тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-6041/2017, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 с индивидуального предпринимателя Антоньяна Георгия Аветисовича в пользу акционерного общества "Интертехпоставка" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита от 14.08.2015 N 256/06 в размере 25 263 013,70 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 32% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 04.04.2017 по дату фактического погашения; задолженность по договору о предоставлении кредита от 02.07.2015 N 200/06 в размере 66 694 356,17 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 32% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 04.04.2017 по дату фактического погашения; задолженность по договору займа от 28.08.2015 N Д-82668/08-2015 в размере 35 750 136,95 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 04.04.2017 по дату фактического погашения; задолженность по договору займа от 30.07.2015 N Д-81183/07-2015 в размере 30 030 136,98 рублей, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 04.04.2017 по дату фактического погашения.

На основании вынесенного судебного акта Арбитражным судом Краснодарского края 31.08.2017 выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N 95959/17/23054-ИП от 06.10.2017.

В рамках исполнительного производства задолженность должника перед кредитором была частично погашена.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2008 "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

29.08.2022 исполнительное производство N 95959/17/23054-ИП прекращено по п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) по письменному требованию финансового управляющего.

Таким образом, АО "Интерехтепоставка" (кредитор) реализовало свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством принудительного исполнения судебных актов.

В такой ситуации срок исковой давности для взыскания процентов не считается пропущенным, так как исполнительный лист, в том числе по будущим процентам до даты фактического исполнении судебного акта, был предъявлен к исполнению в установленном законом порядке.

В свою очередь, АО "Самарская земля" в силу требований Закона о банкротстве не могло реализовывать свои права в исполнительном производстве, поскольку исполнение судебного акта по исполнительному документу после введения процедуры банкротства прекращено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен по причине того, что заявителем ООО "Агроинвест" не произведена замена взыскателя в рамках исполнительного производства, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу N А32-6041/2017 произведена замена взыскателя акционерное общество "Интертехпоставка" на правопреемника - ООО "Проект" (ОГРН 1186451014750).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу N А32-6041/2017 удовлетворено заявление ООО "Агроинвест" о процессуальном правопреемстве. Суд произвел замену взыскателя ООО "Проект" (ОГРН 1186451014750) на ООО "Агроинвест" (ОГРН 1146450003974).

Именно суд при рассмотрении соответствующего заявления устанавливает факт перехода процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, а не судебный пристав-исполнитель.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование заемными средствами подлежали удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вместе с тем, в силу положений статьи 809 ГК РФ проценты за пользование займом являются платой за пользование займом, а не штрафной санкцией, в связи с чем не подлежат удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а учитываются в составе основного долга.

В силу части 1 статьи 67 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ, замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

Вместе с тем, в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие мнимость договора N Уп-217 уступки права требования (цессии) от 15.10.2021.

Требования ООО "Агроинвест" включены в реестр требований кредиторов должника, они признаны законными и обоснованными судебным актом. Требования о взыскании процентов выделены в отдельное производство. В отсутствие указанного договора уступки, в реестр требования кредитора подлежало бы включение требование ООО "Агроинвест" ровно в таком же размере. Таким образом, довод о мнимости договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2023 по делу N А32-10191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева