Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-5311/23 по делу N А76-28816/2020

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А76-28816/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Умновой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироненковой Юлии Олеговны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-28816/2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПТК" (ИНН 7448071110, ОГРН 1057422054580, далее - ООО "ПТК", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2021 ООО "ПТК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стешенцев Павел Сергеевич, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 58 от 03.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" в лице конкурсного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича (далее - заявитель) 05.07.2021 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило признать Договор 1-0618 от 01.06.2018, заключенный между ООО "ПТК" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" недействительной сделкой; взыскать с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу ООО "ПТК" судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.07.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета привлечены: Перскевич Анастасия Андреевна, Калинин Андрей Владимирович.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "П-Март" (ИНН 7453233013, адрес: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д.15, неж.пом.8) и ALLIANCE TRADING LLC (ООО АЛЬЯНС ТРЕЙДИНГ), адрес Compass Building, AL Shohada road, AL Hamra Industrial Zone - FZ, Ras Al Khaimah, United Arab Emirates, Лицензия N RAKIA51FZ310157982.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля марки Porche Panamera Turbo (2018 г.в., VIN N WP0ZZZ97ZJL141705, N двигателя CVD 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УХ 409911).

Определением суда от 09.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля марки Porche Panamera Turbo (2018 г.в., VIN N WP0ZZZ97ZJL141705, N двигателя CVD 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УХ 409911).

Мироненкова Юлия Олеговна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила отменить принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля марки Porche Panamera Turbo (2018 г.в., VIN N WP0ZZZ97ZJL141705, N двигателя CVD 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УХ 409911).

Определением от 20.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мироненкова Ю.О. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что основания для принятых обеспечительных мер отпали, также ссылается на нарушение норм процессуального права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления Мироненкова Юлия Олеговна указывает на то, что 29.09.2022 в городе Минск респ. Беларусь между Мироненковой Ю.О. и Зачупейко Т.Ф. заключен Договор купли продажи транспортного средства Porche Panamera Turbo (2018 г.в., VIN N WP0ZZZ97ZJL141705, N двигателя CVD 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УХ 409911). При постановке ТС на регистрационный учет выяснилось, что на ТС в РФ наложен запрет осуществления любых регистрационные действия в отношении транспортного средства.

По мнению заявителя, наличие обеспечительных мер препятствует заявителю в пользовании имуществом.

05.12.2022 между Мироненковой Ю.О. и АО "СУПК" заключен Договор аренды (далее - Договор аренды) транспортного средства Rorshe Panamera Turbo (VIN WP0ZZZ97ZJL141705, N двигателя CDV 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, год выпуска 2018, ПТС 78 УХ 409911) с ежемесячной арендной платой в размере 235 000 рублей. Согласно п. 1.5. Договора аренды "Стороны пришли к соглашению, что настоящий Договор вступит в силу на следующий день, после постановки предмета аренды на учет в органах ГИБДД". Поскольку обеспечительные меры не позволяют производить регистрационные действия у Мироненковой Ю.О. могут возникнуть убытки в виде упущенной выгоды от сдачи ТС в аренду.

Согласно представленным ГИБДД РФ документам 15.01.2021 (одновременно с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, 2015 года выпуска, VINN SALWA2EFXGA560458) ООО "ПЕРСПЕКТИВА" продало ООО "П-Март" транспортное средство Porshe Panamera Turbo.

Совместно с подачей настоящего заявления об оспаривании сделки, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о наложении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

09 июля 2021 года Арбитражный суд Челябинской области принял заявление конкурсного управляющего к рассмотрению, принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля марки Porche Panamera Turbo (2018 г.в., VIN N WP0ZZZ97ZJL141705, N двигателя CVD 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УХ 409911).

Однако, согласно представленным органами ГИБДД РФ в материалы дела документам 08.07.2021 ООО "П-Март" реализовало транспортное средство в пользу ALLIANCE TRADING LLC.

Проверив обоснованность ходатайства об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, так как заявление об оспаривании сделки не рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

В рассматриваемом случае запрет регистрационных действий на транспортное средство принимался судом в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта, вынесенного по итогам оспаривания сделки должника по продаже автомобиля, совершенной в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно автомобиля марки Porche Panamera Turbo (2018 г.в., VIN N WP0ZZZ97ZJL141705, N двигателя CVD 008823, цвет кузова ЧЕРНЫЙ, ПТС 78 УХ 409911) до рассмотрения настоящего иска, суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным в деле о банкротстве требованиям, необходимы для предотвращения совершения должником сделок, не соответствующих интересам кредиторов, исключения необходимости их дальнейшего оспаривания, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) по поводу имущества должника, неухудшение его имущественного положения, предотвращение причинения вреда кредиторам, который может быть вызван отсутствием у должника имущества, обеспечивают возможность исполнения судебного акта, защиту прав кредиторов должника на получение соразмерного удовлетворения их требований за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

В данном случае для должника спорное транспортное средство является возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами.

Таким образом, ходатайство конкурсного управляющего направлено на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Меры приняты в отношении имущества ответчика, за счет которого будет производиться взыскание денежных средств, в случае признания сделки недействительной, то есть меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, Мироненкова Ю.О. не предоставила каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что основания для принятых обеспечительных мер отпали, не соответствуют действительности, как следует из картотеки арбитражных дел, рассмотрение обособленного спора по оспариванию сделки должника к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" не окончено. Реализация транспортного средства сделает невозможным, в случае оспаривая сделок, исполнение судебных актов о признании оспариваемых сделок недействительными путем передачи полученного по сделке имущества в конкурсную массу, в связи с чем, должнику и его кредиторам может быть причинен значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действующие обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для предотвращения возможного причинения материального ущерба кредиторам должника в случае удовлетворения заявления, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Вместе с тем, заявителем в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер не представлено обстоятельств, являющихся основанием для отмены обеспечительных мер; по существу спор по настоящему делу не рассмотрен.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2023 по делу N А76-28816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненковой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова