Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 19АП-1679/23 по делу N А14-8548/2022

г. Воронеж

19 мая 2023 г.

Дело N А14-8548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипиловой Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проект": Забородина Е.В. представитель по доверенности N 28 от 30.12.2023 сроком действия до 31.12.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от индивидуального предпринимателя Степанова С.Д.- представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 по делу N А14-8548/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" (ОГРН 1183668030215, ИНН 3651007876) к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Дмитриевичу (ОГРНИП 319366800084432, ИНН 366500480881) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Проект" (далее - ООО "Арт-Проект", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Дмитриевичу (далее - ИП Степанов С.Д., ответчик) об обязании устранить своими силами и за свой счет следующие допущенные недостатки в выполненных работах по договору N 105-1014 от 26 июля 2021 года на создание (передачу) научно-технической продукции, а именно:

- выдать редактируемый формат исходно-разрешительная документация и подраздел "Система электроснабжения";

- перевести сметную документацию в следующие форматы: раздел "Смета на строительство" в соответствии с п. 2, 3 Приказа N 783/пр (необходимо загрузить xlsx и xml). Локальные сметные расчеты xlsx, xml и в xml-схеме (в формате gge). Не загружены локальные сметные расчеты в xml-схеме (в формате gge). Сводный сметный расчет в текущем уровне цен в xlsx, xml;

- поставить закладки в ПДФ документах;

- откорректировать техническое задание совместно с заказчиком для загрузки в экспертизу;

- текстовую часть к подразделу "Система водоотведения" привести в соответствии с п. 18 Положения N 87 (с учетом уточнений принятых судом протокольным определением от 30.08.2022).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Арт-Проект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца поддержал свою правовую позицию по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор N 105-1014 от 26.07.2021 между ООО "Арт-Проект" (заказчик) и ИП Степановым С.Д. (исполнитель), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя функции ГИПа (главного инженера проекта) по объекту: "Строительство столовой на 250 мест для МКОУ Петропавловская СОШ по адресу: Воронежская область, Петропавловский район, с Петропавловка, ул. Туркенича, 29".

Согласно п.1.2 подрядчик осуществляет технический контроль и передачу научно-технической продукции в соответствии с ТЗ на проектирование. Основные ее этапы, технические требования к выполнению работы, порядок сдачи-приемки работ определены Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

Цена настоящего договора составляет 50 000 руб. НДС не облагается (п.4.1 договора).

Платежным поручением N 161 от 30.07.2021 истцом перечислено ответчику 27 500 руб. в качестве аванса.

Письмом исх. 0090-22 от 25.03.2022 ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" сообщило истцу о нарушении требований к формату документов, представляемых для государственной экспертизы проектной документации в электронной форме, отсутствии части документов.

Претензией исх. N 516 от 14.04.2022 истец указал на отсутствие акта оказанных услуг со стороны ответчика и потребовал возврата аванса. Претензия направлена по электронной почте 89103414225@mail.ru.

Ссылаясь на выявленные ГАУ ВО "Центр госэкспертизы по Воронежской области" недостатки проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Истцом представлены неподписанные со стороны ответчика экземпляры договора N 105-104 от 26.07.2021 на создание (передачу) научно-технической продукции и задания не проектирование.

Несмотря на указанное название договора и наличия самого факта задания на проектирование, пунктом 1.1 договора установлено и в ходе судебного разбирательства истцом подтверждено, что на ответчика возлагались функции ГИПа, установленные в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, в должностные обязанности главного инженера проекта (ГИП) входит:

- техническое руководство проектно-изыскательскими работами при проектировании объекта и авторский надзор за его строительством, вводом в действие и освоением проектных мощностей;

- принятие мер, направленных на повышение качества проектно-сметной документации и сокращение расхода материальных ресурсов при строительстве объектов, снижение стоимости их эксплуатации на основе улучшения качества проектных, градостроительных и архитектурнопланировочных решений;

- подготовка данных для заключения договоров с заказчиками на разработку (передачу) научно-технической продукции, в том числе обоснования договорных цен;

- организация разработки проектно-сметной и другой технической документации по закрепленным за ним объектам, участие в составлении комплексных планов-графиков выполнения научно-исследовательских, проектных, конструкторских и технологических работ для объектов, на которых будут применяться новые технологические процессы и оборудование с длительным циклом разработки, конструирования и изготовления;

- разработка предложения о составе разработчиков проекта, распределяет между ними задания по разделам и частям проекта, объемы и стоимость работ;

- формирование задания субподрядным организациям на выполнение поручаемых им работ и обеспечивает эти организации необходимыми исходными данными;

- решает вопросы, возникающие у них (субподрядных организаций) в процессе разработки документации;

- осуществление контроля за техническим уровнем принимаемых проектных, градостроительных и архитектурно-планировочных решений, экономичным расходованием средств на проектно-изыскательские работы, сроками разработки проектно-сметной документации;

- гарантирует соответствие разработанной проектно-сметной документации государственным стандартам, нормам, правилам и инструкциям;

- организация работы по устранению обнаруженных дефектов проектносметной и другой технической документации, а также по учету расходования утвержденных смет;

- и др.

Ответчик отрицал взятие на себя функций ГИПа по данному объекту, указал на наличие иных договорных отношений с истцом, где им выполнялись функции ГИПа, к которым он и отнес полученный от истца аванс. По спорному объекту он бесплатно консультировал истца по вопросам разработки отдельных частей проектной документации.

Проанализировав представленную 26.08.2022 электронную переписку истца с электронным адресом 89103414225@mail.ru, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами был заключен договор на выполнение функций ГИПа ИП Степановым С.Д.

Подтверждение принадлежности данного электронного адреса ответчику отражено в отзыве на иск от 25.08.2022.

В частности, ответчиком:

- вносились предложения по составу разработчиков: письмо от 03.08.2021 10-00 "Высылаю на всякий случай то, что прислала Олеся. Здесь ее коммерческое"; письмо от 23.08.2021 12-51 "Поговорил, наконец, с тем, кто делал геодезию по Петропавловке. По телефону назвала вот что: геология- 60 примерно, геодезия -20-30 примерно, экология -120 примерно"; 27.08.2021 11-24 "Письма высылаю. Матросов пока не ответил, жду от него информацию", 14.09.2021 23-05 "Коммерческое от Аллы на школу"; 17.11.2021 09-21 "заполнил, что мог добавьте свою информацию"; письмо от 20.01.2022 14-29 "Артем, это предложение Константина по Петропавловке за наружную тепловую сеть. Мне кажется крутовато. Поговорите с ним сами".

- сообщалось о необходимости проведения работ для соответствия разрабатываемой проектно-сметной документации государственным стандартам, нормам, правилам и инструкциям: письмо от 04.03.2021 14-06 "Согласно п.2.3.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 N 28_между зданием школы и зданием столовой нужен отапливаемый переход_ Таким образом необходимо выполнить техническое обследование здания школы"; письмо от 25.11.2021 13-35 "Добрый день! Для ПОС и ПОД нужно заполнить и подписать у заказчика транспортную схему. В прикрепленном файле пример".

- осуществлялся контроль за техническим уровнем принимаемых проектных решений: письмо от 25.09.2021 8-28 "Подправил. Схему тоже нужно приложить";

- формировались задания субподрядным организациям и обеспечивались эти организации необходимыми исходными данными: письмо от 02.12.2021 11-19 (пересылаемое сообщение от субподрядчика Гусева Олеся); письмо от 12.12.2021 субподрядчиком Екатерина Бобецкая (она же указана в обрезанном виде в файле "подрядчики"); письмо истца от 19.01.2022 15-12 "Сергей, попросите Бобецкую запросить раздельную стоимость КП". Согласно файлу "Подрядчики" (письмо от 17.11.2021), ответчик взял на себя функции ГИПа, а также работы по техническому обследованию здания и составлению раздела "Пояснительная записка".

Таким образом, вопреки доводам истца ответчик не осуществлял разработку проектной документации в полном объеме, а лишь выполнял контролирующие и координирующие функции. Данный факт также подтверждается представленным самим истцом электронным письмом от 21.01.2021 0-40, где ответчик просил раздел "Архитектурные решения" у истца; пересылаемые сообщения от разработчиков разделов, например, письмо от 02.12.2021 11-18, 11-19 (пересылаемый результат работ от Гусевой О.Е.); письмо истца о направлении ответчику раздела ИЭИ (инженерно-экологические изыскания), присланные от ООО "Геоград"; письмо 24.01.2022 18-05, пересылаемый результат работ ответчику от Санковой Оксаны; направление письма ответчиком истцу 18.02.2022 15-13 с замечаниями указанием необходимости их устранения.

В отношении наличия договорных отношений с субподрядными организациями, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учитывая стоимость работ по договору N 105-1014 от 26.07.2021 (50 000 руб.) и стоимость муниципального контракта, во исполнение которого заключен договор (1 491 305, 29 руб.) суд полагает, что договор охватывается исключительно контролирующими функциями главного инженера проекта. Оплата работ субподрядчиков в договор N 105-1014 от 26.07.2021 не входила. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным истцом письмом ответчика от 10.12.2021 8-11 истцу о том, выплачивался ли аванс одному из подрядчиков Пухляковой Елене, которая отказалась от выполнения работ, т.е. расчет с субподрядчиками производился истцом, а не ответчиком.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции 07.02.2023 при вопросе суда, а почему в электронном письме от 07.12.2021 20-21, которое адресовано ответчиком истцу (о том, что это письмо адресовано истцу истец сам сказал в судебном заседании 07.02.2023 и указано в уточненном исковом заявлении) ответчик "просит срочно, используя присланный титул, штамп и состав проекта сформировать свои разделы в том виде в котором они сейчас. Это нежно для подтверждения выполнения работ_", истец заявил, цитата: "потому что разделы наши ребята сделали, а он лишь собирал, компоновал_" (аудиопротокол с 6-40).

Таким образом, судом установлено, что разработка документации выполнялась не ответчиком, а силами истца либо привлеченными истцом субподрядчиками.. В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что разработку проектной документации осуществлял, в том числе, сам истец.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда области, что задние на проектирование с указанием источника финансирования - муниципальный бюджет, определение проектировщика по результатам торгов, объемом требований не может относится к договору N 105-1014 от 26.07.2021.

Исходя из правовой природы отношений сторон, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договорах оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Поскольку договор N 105-1014 от 26.07.2021 по существу является договором по осуществлению технического надзора за разработкой проектно-сметной документацией, а не договором на разработку проектно-сметной документацией, то овеществленный результат работ контролирующего лица отсутствует, в связи с чем к правоотношениям сторон, невозможно применение норм о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в частности, статьи п. 2 ст. 761 ГК РФ в части предъявления требований об устранении недостатков работ. Ненадлежащее оказание услуг порождает возможность отказа в оплате данных услуг.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 также указано, что функцией ГИПа является организация работы по устранению обнаруженных дефектов проектно-сметной и другой технической документации, а не устранение дефектом лично ГИПом.

Также, проанализировав исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не могут быть удовлетворены, в том числе в связи со следующим:

- требование о выдаче редактируемого формата исходно-разрешительной документации, поскольку в соответствии п.2.1 задания на проектирование (на которое ссылается сам истец) всю необходимую исходно-разрешительную документацию предоставляет заказчик;

- истцом не представлено достаточно доказательств разработки подраздела "Система электроснабжения"; "Смета на строительство" "Система водоотведения" ответчиком. Как следует из описательной части уточненного искового заявления от 26.08.2022 истец полагает, что ответчик должен дать задание исполнителям перевести разделы в нужный формат;

- требование поставить закладки в ПДФ документах не конкретизировано, а значит, не соответствует принципу исполнимости;

- требование по корректировке технического задания обусловлено необходимостью сделать это совместно с заказчиком, т.е. с истцом. Вместе с тем, суд не может устанавливать какие-либо обязанности истца, так как требований к ООО "Арт-проект" не заявлялось.

Более того, как следует из претензии истца исх. N 516 от 14.04.2022 ответчиком результат работ не сдавался, акт оказанных услуг не направлялся. Также данной претензией заказчик потребовал возвратить неотработанный аванс по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

Ответчик отрицает как заключение договора, так и его фактическое исполнение, причем не только изготовление овеществленного результата работ, но и какую-либо деятельность (услуги), подлежащую оплате.

Учитывая невозможность предъявления требований об устранении недостатков услуг, незначительный объем недостатков, отсутствие доказательств того, что оплата 50% не соответствует пропорциональному объему фактически оказанных качественно услуг, правовой позиции ответчика о готовности возврата суммы авансового платежа, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая, что из описательной части уточненного искового заявления от 26.08.2022 истец полагает, что ответчик должен дать задание исполнителям перевести разделы в нужный формат, то доказательств объективной возможности исполнения ответчиком обязательства в натуре не имеется.

Кроме того, как справедливо отмечено ответчиком, истцом в материалы дела представлен договор от 25.09.2022 с Ульяновой В. Р. на выполнение функций ГИПа по спорному объекту в срок до 10.12.2022, в том время как 15.12.2021 истцом с муниципальным заказчиком расторгнут муниципальный контракт от 26.07.2021. Таким образом, договор заключен на устранение недостатков, что исключает интерес истца в отношении данного иска.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2023 по делу N А14-8548/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-Проект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И.Письменный М.Б. Осипова