Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 10АП-6278/23 по делу N А41-9222/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А41-9222/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Кессиди А.Д. Зайцева В.И. - Аллахвердиев И.Г.о., представитель по доверенности от 19.10.2022,

от Осипова А.В. - Иванова Р.И., представитель по доверенности от 17.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-9222/22,

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2022 г. Мехдиев Асад Мехди оглы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Кессиди Александра Дмитриевича (ИНН 504804224996), родившегося 05 октября 1965 г. в пос. Бедиани Цалкского района Республики Грузия, проживающего по адресу: Московская обл., г. Чехов, ул. Лопасненская, д. 1, кв. 10, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 г. заявление кредитора было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-9222/22 о несостоятельности (банкротстве) Кессиди А.Д.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 г. по делу N А41-9222/22 в отношении Кессиди А.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена САУ "СРО "ДЕЛО" Зайцева Василия Игоревича.

В рамках указанного дела 26 октября 2022 г. Зайцев В.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора купли-продажи машино-мест, заключенного 26 января 2022 г. между должником и Осиповым Александром Вячеславовичем, и применении последствий ее недействительности.

В качестве последствий недействительности финансовым управляющим заявлено требование о возврате отчужденных машино-мест в конкурсную массу должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 г. по делу N А41-9222/22 Кессиди А.Д. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена СРО "СИРИУС" Зайцева В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом ст. 13 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01 октября 2015 г. сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 г. с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

Соответственно, оспариваемая сделка может быть признана судом недействительной как по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, поскольку она была заключена после 01 октября 2015 г.

Из материалов дела следует, что 26 января 2022 г. между Кессиди А.Д. и Осиповым А.В. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи машино-мест, в соответствии с условиями которого должник продал Осипову А.В. принадлежащие ему машино-места N 62 с кадастровым номером 77:06:0004004:9401 и N 63 с кадастровым номером 77:06:0004004:9303, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 44, корп. 2, за 1 225 000 руб. каждое.

Финансовый управляющий в заявлении указывает, что оспариваемая им сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что фактически совершена безвозмездно, так как у него отсутствуют доказательства получения должником 2 450 000 руб. от Осипова А.В. в счет оплаты объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что машино-места на дату их реализации должником стоили существенно больше цены, установленной в договоре (1 225 000 руб. за каждое).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным.

В качестве доказательства оплаты недвижимого имущества в материалы дела представлена копия расписки Кессиди А.Д. о получении от Осипова А.В. наличных денежных средств в сумме 2 450 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в указанном пункте постановления Пленума, независимо от характера обособленного спора.

По смыслу указанных разъяснений через установление названных в них обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора.

В качестве доказательств наличия у него финансовой возможности оплатить цену приобретаемого имущества Осиповым А. В. представлены копии справок по форме 3-НДФЛ с отметками налогового органа об их получении, свидетельствующие о получении им в 2019 г. дохода в сумме 7 513 702 руб., в 2020 г. - 4 065 923 руб. и в 2021 г. - в сумме 6 512 703 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Осипов А.В. имеет открытые в АО "Альфа-Банк" банковские счета, в том числе валютные (евро). Выписками по указанным счетам подтверждается систематическое совершение Осиповым А. В. операций по покупке рублей за валюту в банкоматах, либо путем перевода на свой банковский рублевый счет с дальнейшим снятием наличных денежных средств.

Ответчиком с АО "Альфа-Банк" 09 апреля 2021 г. было заключено дополнительное соглашение N 0628007718/3 о продлении срока пользования индивидуальным банковским сейфом к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк". В соответствии с условиями указанного договора он вправе использовать и хранить в индивидуальном банковском сейфе N 243 ценные вещи и наличные денежные средства.

Указанный банковский сейф, по доводам Осипова А. В., используется им в течение длительного времени, в том числе для хранения в нем наличных денежных средств.

Лист посещения депозитария (индивидуального банковского сейфа N 243) содержит сведения о посещении его Осиповым А. В. 26 января 2022 г., то есть в день заключения оспариваемой сделки

Из материалов дела, пояснений Осипова А. В., а также показаний Свешниковой Н.В. следует, что Осиповым А. В. со Свешниковой Н. В. был заключен договор возмездного оказания услуг по поиску объекта недвижимости для его покупки.

То есть Свешниковой Н. В. Осипову А. В. были оказаны риэлторские услуги по сопровождению сделки по покупке недвижимого имущества.

Указанные услуги были оплачены, что подтверждено представленными доказательствами.

Из показаний Свешниковой Н.В. следует, что изначально ею и покупателем (Осиповым А. В.) в качестве способа расчетов продавцу (Кессиди А.Д.) были предложены безналичные формы.

Однако расчет именно наличными денежными средствами был произведен по требованию должника.

Также Свешниковой Н.В. пояснила, что денежные средства действительно передавались Осиповым А.В. должнику в помещении нотариальной конторы 27 января 2022 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Осиповым А.В. представлены все возможные документы в подтверждение факта реальности оплаты приобретенного имущества за счет наличных денежных средств.

Используя предоставленные ему законодательством права, Осипов А.В. осуществляет хранение заработанных им и задекларированных надлежащим образом денежных средств в наличной форме в предоставленном ему кредитным учреждением индивидуальном банковском сейфе.

Данный сейф используется Осиповым А. В. в течение продолжительного времени, с сентября 2017 г.

Договор был заключен в целях приобретения недвижимого имущества для его использования по назначению.

Стороны не имели иных намерений и целей причинения вреда кредиторам должника, доказательств обратного не представлено.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что ответчик по обособленному спору является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что стоимость имущества, согласованная в договоре, не соответствовала его рыночной стоимости, не представлено.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с учетом положений договора купли-продажи, а также доказательства неплатежеспособности покупателя.

При таких обстоятельствах, учитывая возмездность сделки, у апелляционной коллегии отсутствуют основания полагать, что спорный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредитором, в результате совершения которого причинен вред кредиторам.

Отсутствие у управляющего документов и сведений об осуществлении оплаты со стороны покупателя само по себе не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, оспариваемая финансовым управляющим сделка не может быть признана недействительной как на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании п. 2 данной статьи, поскольку должник получил встречное предоставление за отчужденное имущество.

В результате заключения оспариваемого договора должник получил встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Судом установлено, что доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Злоупотребления правом в действиях сторон апелляционный суд не установил.

Аффилированность ответчика по отношению к должнику не установлена.

Заключая оспариваемый договор, покупатель действовал добросовестно и разумно.

Финансовый управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих, что покупатель при заключении договора купли-продажи действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику и кредиторам. Сделка совершена в интересах должника и кредиторов, по справедливой цене.

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание принципы добросовестности участников гражданских правоотношений и свободы договора, апелляционный суд считает, что ответчик, приобретая имущество, действовал разумно и добросовестно, таким образом, является добросовестным приобретателем по спорной сделке.

Таким образом, в рассматриваемом случае, причинение кредиторам вреда в результате совершения оспариваемой сделки документально не подтверждено, противоправность поведения сторон сделки не доказана, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ отсутствуют.

Ходатайство финансового управляющего об истребовании дополнительных документов по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В свою очередь, финансовый управляющий не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу N А41-9222/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева