Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-4412/23 по делу N А34-20247/2022

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А34-20247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" и общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2023 по делу N А34-20247/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" - Колчина М.В. (доверенность N 5 от 31.12.2021, сроком действия до 31.12.2023 паспорт, диплом)

Акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 535 189,33 рублей за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/5 от 01.09.2014 за сентябрь 2022 года, неустойки в размере 789 122,94 рублей за период с 16.10.2022 по 12.12.2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 847 852 руб. 31 коп., в том числе: 4 535 189 руб. 33 коп. основного долга, 263 040 руб. 98 коп. неустойки, 49 622 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение в части взыскания неустойки и удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 16.10.2022 по 12.12.2022 в сумме 789 122, 94 руб., т. е. в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении решения в части взыскания неустойки судом не были исследованы и приняты во внимание доводы истца о систематическом и ненадлежащем исполнении обязательств оплаты ответчиком.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были исследованы и не дана надлежащая оценка доводам ответчика о сложном финансовом положении, причинах, по которым оплата за поставленный коммунальный ресурс не была произведена своевременно в связи с установленным Департаментом регулирования цен и тарифов Курганской области (регулирующим органом) тарифом ниже экономически обоснованного уровня.

Ответчик указывает, что в сравнении с тарифом на тепловую энергию (мощность), поставляемую для потребителей АО "ШААЗ", который Департаментом регулирования цен и тарифов Курганской области был увеличен почти на 45%, тариф для ООО "ШТС" был оставлен на прежнем уровне.

Как указывает ответчик, судом первой инстанции не был рассмотрен довод о чрезмерности и несоразмерности размера пени в размере 0,3%, установленной договором, в мотивировочной части решения отсутствуют выводы суда о причинах отклонения ходатайства с учетом применения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Постановления Правительства N 912.

Апеллянт ссылается на положения Закона N 190-ФЗ, ПравилаN 808, которыми установлена ответственность за неисполнения либо ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате договора теплоснабжения. Нормативными актами установлен размер ответственности, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения довода ответчика и применения договорной неустойки при взыскании пени за неисполнение обязательств по договору.

Кроме того, ответчик указывает, что договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/5 от 01.09.2014 был заключен с протоколом разногласий (соответствующая отметка имеется на последней странице договора), согласно которого ПАО "КГК" не согласовывал п. 7.2 договора в данной редакции и просил согласовать п. 7.2 договора в иной редакции.

10.03.2015 протоколом урегулирования разногласий сторонами договора была согласована следующая редакция п. 7.2: "При нарушении Покупателем сроков оплаты, согласованных в настоящем Договоре, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени. Пени рассчитывается в размере и порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ".

Также ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора последним днём срока для оплаты определено 15.10.2022 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 15.10.2022, является 17.01.2022, следовательно, первым днём просрочки будет 18.01.2022, а не 16.10.2022, как указывает истец (ст. 191 ГК РФ).

Кроме того, ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего дела имеются основания для снижения размера пени, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ и ходатайствует о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 12.05.2023.

К апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные доказательства, а именно: договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/5 от 01.09.2014, подписанный со стороны покупателя с отметкой "с протоколом разногласий"; протокол разногласий к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/5 от 01.09.2014, подписанный с отметкой со стороны поставщика "с протоколом урегулирования разногласий"; протокол урегулирования разногласий от 10.03.2015 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/5 от 01.09.2014, подписанный без замечаний; запрос ООО "ШТС" в адрес ПАО "Курганская генерирующая компания" от 06.02.2023, исх.N136; ответ ПАО "Курганская генерирующая компания" в адрес ООО "ШТС" от 10.02.2023, исх.N259; решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-8274/2014 по исковому заявлению АО "ШААЗ" к ПАО "Курганская генерирующая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Истец возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств, ссылаясь на то, что у ответчика имелась возможность представить их в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Оценив приведенные в обоснование указанного ходатайства доводы, учитывая, что ответчик в отличие от истца не являлся стороной договора и представленного протокола урегулирования разногласий, новые доказательства получены ответчиком после принятия судебного акта от третьего лица, апелляционная коллегия считает возможным приобщить указанные документы, за исключением решения Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-8274/2014 по исковому заявлению АО "ШААЗ" к ПАО "Курганская генерирующая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, которое находится в свободном доступе в системе "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что протокол разногласий содержит иные условия о размере ответственности за нарушение договорных обязательств по оплате (проценты по ст. 395 ГК РФ вместо неустойки в размере 0,3 %), при этом истец, являясь подписантом представленного ответчиком протокола разногласий и безусловно обладая информацией о его наличии и согласованных к нем условиях о размере ответственности, тем не менее при обращении в суд первой инстанции не раскрыл надлежащую редакцию договора в части ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате, ссылаясь на редакцию пункта 7.2 договора, фактически не согласованную сторонами.

До начала судебного разбирательства от истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт. Также представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между АО "Шадринский автоагрегатный завод" (поставщик) и ПАО "Курганская генерирующая компания" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N Т-1/5 (далее - договор) (л. д. 6 - 17), а также соглашение об урегулировании условий договора N Т-1/5 от 01.09.2014 года от 20.04.2015 (л. д. 18).

01 мая 2020 года подписано соглашение о замене стороны в договоре, вместо ПАО "Курганская генерирующая компания" права и обязанности покупателя по договору N Т-1/5 от 01.09.2014 года возникают у общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" (л. д. 21).

В соответствии с п. 2.1 (в ред. соглашения от 20.04.2015) вышеуказанного договора покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 2.4. договора местом исполнения обязательств поставщика является точка поставки тепловой энергии, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщикам покупателя (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 5.1 договора расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующем в расчетном периоде.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

В силу пункта 5.4 договора в первоначальной редакции покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) оплачивает поставленную ему тепловую энергию, рассчитанную как произведение действующего тарифа на объем в следующем порядке:

- 35% стоимости, рассчитанной от объема согласованных договорных величин соответствующего расчетного периода до 18-го числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

- 50% стоимости, рассчитанной от объема согласованных договорных величин соответствующего расчетного периода до истечения последнего числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

- окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, объем которой определен в соответствии с показаниями приборов, учета, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением от 20.04.2015 об урегулировании условий договора N Т-1/5п. 5.4.3 исключен, п. 5.4.2 изложен в следующей редакции: окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Покупатель производит оплату тепловой энергии по настоящему договору путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре (пункт 5.6. договора).

Обязательства по оплате считаются исполненными покупателем в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо расчетный счет, указанный последним в соответствии с п. 5.7, настоящего договора (пункт 5.8. договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размер 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно главе 9 договора настоящий договор считается заключенным с момента его подписания представителями обеих сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года. Настоящий договор действует по 31 декабря 2015 года. Настоящий договор считается пролонгированным на следующий календарный год, и на каждый последующий, на тех же условиях, если за месяц, до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В случае пролонгации настоящего договора на следующий календарный год в соответствии с п. 9.2. и несогласовании сторонами условий, содержащихся в приложение N 4 к настоящему договору - договорные величины и режим теплоснабжения считается согласованным на условиях, согласованных для предыдущего года.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 11 декабря 2018 г. N 42-13 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "ШААЗ", установлены тарифы на тепловую энергию на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 г. в размере 1246,52 руб./Гкал.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 9 ноября 2021 г. N 47-8 "О внесении изменений в постановление Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 11 декабря 2018 года N 42-14 "Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый АО "ШААЗ", владеющим источником тепловой энергии, на котором производится теплоноситель установлены тарифы на теплоноситель на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 г. в размере 52,56 руб/м. куб.

Для оплаты потребленной электрической энергии истец выставил ответчику универсальный передаточные документы: счета-фактуры N 11657 от 30.09.2022, N 11658 от 30.09.2022, N11660 от 30.09.2022, на общую сумму 4 535 189,33 рублей, а также акты приема передачи тепловой энергии от 30.09.2022 (л. д. 21-25)

В связи неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2022 исх. N 02-027/2-3680 с требованием оплатить задолженность (л. д. 26).

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика задолженность в полном объеме и 263 040,98 руб. неустойки из расчета 0,1 %, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по поставке тепловой энергии на объект ответчика, а именно: ведомости теплопотребления, составленные на их основе акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры.

Поскольку истец, являющийся теплоснабжающей организацией, поставил ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчик факт поставки истцом тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о том, что в сравнении с тарифом на тепловую энергию (мощность), поставляемую для потребителей АО "ШААЗ", который Департаментом регулирования цен и тарифов Курганской области был увеличен почти на 45%, тариф для ООО "ШТС" был оставлен на прежнем уровне, не может являться основанием для отказа в исполнении принятых обязательств в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие достаточных денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несогласие ответчика с установленными тарифами не является основанием для отказа в оплате, полученной тепловой энергии и теплоносителя согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Обстоятельства, связанные с тем, что установленным тарифом, действовавшим в спорный период, не покрываются фактические расходы ООО "ШТС", не входят в предмет судебного исследования по предъявленному теплоснабжающей организацией иску, могут быть отдельно исследованы при рассмотрении вопроса о компенсации "выпадающих доходов" ответчика в случае его соответствующего обращения в тарифный орган или в суд.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловой энергию за спорный период в размере 4 535 189,33 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию неустойки в размере 789 122,94 рублей за период с 16.10.2022 по 12.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался пунктом 7.2 договора в первоначальной редакции, согласно которому поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размер 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом приведенных доводов апелляционных жалоб, а также представленных дополнительных доказательств, с указанным выводом суда согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/5 от 01.09.2014 был заключен с протоколом урегулирования разногласий от 10.03.2015.

Согласно положениям протокола урегулирования разногласий от 10.03.2015 пункт 7.2 договора согласован сторонами в следующей редакции: "При нарушении покупателем сроков оплаты, согласованных в настоящем договоре, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени. Пени рассчитывается в размере и порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-8274/2014, в рамках которого рассматривался иск ОАО "ШАЗ" к ОАО "КГК" об урегулировании разногласий по договору, истец отказался от исковых требований в части урегулирования разногласий в том числе по п. 5.4.3 и. 7.2 договора, касающихся срока окончательного расчете по договору и размера ответственности за нарушение договорного обязательства по оплате.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о сроке окончательного расчета урегулировано соглашением от 20.04.2015, которым п. 5.4.2 изложен в следующей редакции: окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Что касается размера ответственности за нарушение сроков оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В представленном ответчиком и приобщенном к материалам дела протоколе урегулирования разногласий пунктом 7.2 предусмотрена уплата пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком был произведен расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.10.2022 по 12.12.2022, согласно которому сумма процентов составила 52 185, 74 руб.

Также ответчик указал, что по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 15.10.2022 (суббота), является 17.01.2022, следовательно, первым днём просрочки является 18.01.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным доводом ответчика и считает, что штрафные санкции в данном случае подлежат начислению с 18.10.2022, а не с 16.10.2022, как просит истец и взыскал суд первой инстанции.

При расчете пени ответчиком также применен п. "в" ч. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения", согласно которому с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней по договорам поставки тепловой энергии (теплоносителя) взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. На 27.02.2022 г. ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 9,5%, на момент расчета пени Истцом (12.12.2022 г.) - 7,5%.

Минимальным значением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в целях применения для расчета пени является ключевая ставка в размере 7,5%.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ШТС" осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению пара и горячей воды (тепловой энергии), кондиционированию воздуха, обеспечению работоспособности котельных и тепловых сетей.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность по производству и передаче энергоресурса (тепловой энергии и горячей воды) потребителям г. Шадринска и Шадринского муниципального округа Курганской области.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с указанными нормативными положениями, проверив контрасчет ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что размер процентов, рассчитанный по ст. 395 ГК РФ, меньше по сравнению с размером пени, предусмотренными положениями статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Следовательно, сумма штрафных санкций за период с 18.10.2022 по 12.12.2023 составляет 63 492, 65 руб. (4 535 189, 33 * 56 * 1/300 * 7.5%).

Оснований для применения ставки, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации N 912, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию в данном случае не подлежат.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необходимость ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы также содержатся и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная неустойка установлена законом, компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о необходимости сохранения размера неустойки в заявленном им размере из расчета 0,3 %, подлежат отклонению по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях истца, заявившего размер неустойки из расчета 0,3 % в день при явной осведомленности о наличии протокола урегулирования разногласий с иным размером штрафных санкций, присутствуют явные признаки недобросовестности, в связи с чем такой его интерес судебной защите не подлежит.

По приведенным в постановлении основаниям решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункт 4 части 1 статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 42 858, 52 руб.

Учитывая обоснованность апелляционной жалобы ответчика, судебные расходы ООО "ШТС" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" - удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2023 по делу N А34-20247/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2023 по делу N А34-20247/2022 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" (ОГРН 1194501005050, ИНН 4502031909) в пользу акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" (ОГРНИП 1024501203902, ИНН 4502000019) 4 535 189, 33 руб. основного долга, 63 492,65 руб. неустойки за период с 18.10.2022 по 12.12.2022, 42 858,52 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" ОГРНИП 1024501203902, ИНН 4502000019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" (ОГРН 1194501005050, ИНН 4502031909) судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

О.Е. Бабина С.В. Тарасова