Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 18АП-2618/23 по делу N А76-17454/2021

г. Челябинск

19 мая 2023 г.

Дело N А76-17454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-17454/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций": Горяева Е.В. (паспорт, доверенность N ДОВ/135/2022 от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2023, диплом).

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ": Ларин П.А. (паспорт, доверенность N 01-23 от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом)

Акционерное общество "Челябинский завод металлоконструкций" (далее - истец, АО "ЧЗМК", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ответчик, ООО "Профит") о взыскании 200 933 руб. 75 коп., в том числе: неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 в размере 5 933 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 195 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 в размере 5 933 руб. 75 коп., всего в размере 200 933 руб. 75 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 019 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2022 по делу N А76-17454/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 9 537 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 21.05.2021 в размере 290 руб. 24 коп., всего в размере 9 828 руб. 04 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 343 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении иска в части 185 462 руб. 20 коп., поскольку наличие оснований для отказа не доказано.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.05.2020 между АО "ЧЗМК" (заказчик) и ООО "Профит" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2020-05-12 (далее - договор, л.д. 6-8), по условиям которого ответчик обязуется по заданию заказчика своими силами, материалами и средствами, и (или) силами и средствами субподрядных организаций выполнить работы по замене пожарного водопровода, общей протяженностью 40 м, диаметром 200 мм, бестраншейным методом протягиванием новой ПНД трубы ПЭ 100 SDR 17 D160 с одновременным разрушением существующей, (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Работы выполняются на основании проекта производства работ (ППР) к договору подряда N 2020-05-12, разработчик: инженер ПТО Кислицын Д.С.) (пункт 1.1 договора, с учетом протокола разногласий).

Сроки выполнения работ: начало работ в течение 3 (трех) рабочих дней после наступления последнего из событий: заключения настоящего договора; получение аванса; получение готовой строительной площадки по акту; получение проектно-технической документации с отметкой "В производство" по акту; получение материалов от заказчика (если работы выполняются из материалов заказчика); получение согласованного ППР. Окончание работ: в течение 3 (трех) рабочих дней после начала работ (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора общая стоимость работ составляет 390 000 руб.

Условия оплаты: заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 195 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 5 (пяти) дней с момента заключения договора. Оставшаяся часть уплачивается в течение 5 (пяти) дней после подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 1.5 договора).

Все споры или разногласия по настоящему договору разрешаются путем переговоров, а в случае их невозможности в арбитражном суде по месту нахождения истца. Претензионный порядок обязателен, срок ответа на претензию 10 дней с момента ее получения (пункт 7.1 договора, с учетом протокола разногласий).

Платежным поручением от 18.06.2020 N 4167 истцом ответчику было перечислено 195 000 руб. с назначением платежа "По договору подряда N 2020-05-12 от 12.05.2020 (услуги) аванс за работы по счету 41 от 11.06.2020" (л.д. 15).

23.07.2020 ответчик письмом исх. N 81 уведомил истца о невозможности выполнения работ в связи с отклонением условий технической документации.

В связи с этим в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора подряда N 2020-05-12 от 12.05.2020 и возврате уплаченного истцом авансового платежа (N ЮО_20_1412 от 18.08.2020). Уведомление было получено ответчиком 08.09.2020.

15.09.2020 был получен ответ ответчика на соглашение о расторжении договора подряда N 2020-05-12 от 12.05.2020 в котором, ответчик выразил свое согласие на расторжение договора при условии компенсации понесенных затрат на сумму 185 462 руб. 20 коп.

В подтверждение понесенных затрат ответчик предоставил калькуляцию затрат, счета-фактуры N 862 от 03.07.2020, N 583 от 30.06.2020.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил сумму аванса по договору, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 указанной нормы права заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Принятие результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, подтверждающие сдачу и приемку выполненных работ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах бремя доказывания факта выполнения работ их объемов и стоимости лежит на подрядчике.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку договор прекратил свое действие, а доказательств выполнения ответчиком работ по договору на заявленную сумму отсутствуют, то у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме 195 000 руб.

Возражая против требования о возврате денежных средств, полученных на основании платежного поручения от 18.06.2020 N 4167, ООО "ПРОФИТ" ссылалось на то, что оно понесло расходы на покупку материалов, перебазировку техники и персонала в общей сумме 185 462 руб. 20 коп. в соответствии с предоставлением заказчиком недостоверной технической документации о своих сетях, в связи с чем исполнение договора стало невозможным. Указывает, что после заключения договора подряда и получения аванса подрядчик приступил к исполнению (приобрел материал, осуществил передислокацию работников), расходы понесены подрядчиком до получения уведомления о расторжении договора.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним

В ходе рассмотрения дела, при выяснении судами обстоятельств, необходимых для разрешения спора, подрядчик ссылался, что материалы приняты от поставщиков по первичным учетным документам. Кроме того, именно эти материалы были ввезены на территорию ЧЗМК для выполнения работ, что подтверждено заявкой от 17.07.2020, которую истец не опровергал.

Статьей 718 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, действия подрядчика по уведомлению заказчика об отклонении фактического расположения сетей от договора и технической документации, в частности увеличение количества колодцев, внутри существующей трубы фактически проложена металлическая труба меньшего диаметра, свидетельствуют о необходимости установления причин неисполнения контракта, обстоятельств приобретения спорных материалов обществом "Профит", проверки исходной документации заказчика на предмет соответствия расходов на приобретение материалов.

Судом первой инстанции проанализированы представленные ответчиком доказательства приобретения материалов, несение ответчиком расходов на содержание и проживание сотрудников, а также перебазировку техники и доставку материалов и сделан обоснованный вывод об относимости понесенных ответчиком расходов к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосвоенного неотработанного аванса 195 000 руб. подлежит уменьшению на сумму 185 462 руб. 20 коп. которые ответчик понес расходы на покупку материалов, перебазировку техники и персонала.

Доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу N А76-17454/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Челябинский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина В.В.Баканов