Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 13АП-9428/23 по делу N А42-6180/2022

г. Санкт-Петербург

19 мая 2023 г.

Дело N А42-6180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Юровская У.С. по доверенности от 01.10.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9428/2023) АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2023 по делу N А42-6180/2022 (судья Зыкина Е.А.), принятое

по иску ООО "Контрактсервис"

к АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" (385130, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос.Энем, ул.Седина, д.64, эт.1, пом.4; ИНН 7714949365, ОГРН 5147746268489; далее - истец, ООО "КонтрактСервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Оленегорский горнообогатительный комбинат" (184530, Мурманская область, г.Оленегорск, пр.Ленинградский, д.2; ИНН 5108300030, ОГРН 1025100675610; далее - ответчик, АО "ОЛКОН") о взыскании убытков, возникших в связи с восстановлением техники, в сумме 726 092 руб. 69 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд неправомерно принял уточненные исковые требования, поскольку истец, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, изменил одновременно предмет и основание иска. Также ответчик полагает, что истцом не доказан размер убытков. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие у Ефремова Л.С. полномочий на подписание акта, а также на то, что в размер убытков необоснованно включена сумма НДС.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 18.08.2020 N 81-МУ-5018, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика услуги по дроблению негабаритов, указанные в дополнительном-(ых) соглашении-(ях), являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан обеспечить исправную работу техники, в случае возникновения неисправностей- устранять без создания препятствий бесперебойному непрерывному производственному процессу на объекте оказания услуг.

В силу пункта 2.1.13. Исполнитель обязан оказать услуги на свой риск, своим оборудованием, техническими средствами, инвентарем, материалами. При согласовании иного порядка, передачу давальческих материалов стороны обязаны оформить актом приема-передачи.

В рамках исполнения обязательств по договору между сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.08.2021 N 6, согласно пункту 1 которого исполнитель перемещает на площадку заказчика следующую строительную технику: экскаватор гусеничный Hitachi ZX450-3.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате наезда погрузчика заказчика на части капота экскаватора ZX450-3 при проведении работ в рамках заключенного договора, указанные части капота были повреждены, о чем составлен акт от 07.12.2021.

На основании технического акта от 11.01.2022 собственником гусеничного экскаватора Hitachi ZX450-3, ООО "ТСК "Строительная техника и машины" составлена калькуляция по заказу N 1250889 от 11.01.2022 на сумму 726 092 руб. 69 коп, в том числе: запасные части и материалы на сумму 711 892 руб. 69 коп, работы по снятию/установке/замене капота в сумме 9 200 руб., накладные расходы в сумме 5000 руб., в том числе НДС в сумме 121 015 руб. 45 коп, которая утверждена представителем АО "ОЛКОН" по доверенности от 19.11.2020 Ефремовым Л.С.

31.12.2021 представителями сторон подписан акт о возмещении расходов N 30-420-АП-0122-01589 по дополнительному соглашению N 6 от 11.08.2021, в соответствии с которым расходы на восстановление техники по договору N 81-МУ-5018 от 18.08.2020, дополнительному соглашению N 6 от 11.08.2021 составляют 726 092 руб. 69 коп, в том числе НДС в сумме 121 015 руб. 45 коп.

На оплату расходов в адрес АО "ОЛКОН" выставлен счет-фактура от N 30-420 АП-0122-01589 от 24.01.2022.

Указанные расходы оплачены АО "ОЛКОН" не были, в связи с чем в его адрес была направлена претензия от 06.05.2022 об оплате понесенных расходов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия Договора и Дополнительного соглашения к нему в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, содержащим элементы договоров оказания услуг и аренды техники.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей (статья 634 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из изложенного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В сфере предпринимательской деятельности бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что во исполнение обязательств по дополнительному соглашению к Договору истец передал ответчику экскаватор гусеничный Hitachi ZX450-3, при этом в результате наезда погрузчика заказчика на части капота экскаватора ZX450-3 при проведении работ в рамках заключенного договора, указанные части капота были повреждены, что подтверждается актом от 07.12.2021.

Доказательства того, что повреждение техники, предоставленной для оказания услуг на объекте заказчика, произошло по вине истца, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с калькуляцией по заказу N 1250889 от 11.01.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 726 092 руб. 69 коп, в том числе: запасные части и материалы на сумму 711 892 руб. 69 коп, работы по снятию/установке/замене капота в сумме 9 200 руб., накладные расходы в сумме 5000 руб., в том числе НДС в сумме 121 015 руб. 45 коп. Указанная калькуляция утверждена представителем АО "ОЛКОН" по доверенности от 19.11.2020 Ефремовым Л.С.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом размера убытков подлежит отклонению апелляционной инстанцией.

31.12.2021 представителями сторон подписан акт о возмещении расходов N 30-420-АП-0122-01589 по дополнительному соглашению N 6 от 11.08.2021, в соответствии с которым расходы на восстановление техники по договору N 81-МУ-5018 от 18.08.2020, дополнительному соглашению N 6 от 11.08.2021 составляют 726 092 руб. 69 коп, в том числе НДС в сумме 121 015 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие у Ефремова Л.С. полномочий на подписание акта.

Указанный довод жалобы не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, из представленной доверенности от 19.11.2020 следует, что Ефремов Л.С. имеет право совершать от имени АО "ОЛКОН", в том числе, следующие действия: вести переговоры с контрагентами, подписывать договоры на сумму не более 10 000 000 руб. на покупку оборудования, горюче-смазочных материалов, запасных частей, договоры аренды транспортных средств (с экипажем/без экипажа), подписывать любые документы, приложения, протоколы и т.д.), связанные с исполнением, изменением, прекращением вышеуказанных договоров, совершать от имени Общества действия, направленные на получение исполнения по сделкам, связанным с коммерческой деятельностью, подписывать акты приема-передачи работ и услуг, акты выполненных работ без ограничения по сумме, и т.д.

Таким образом, Ефремов Л.С. является лицом, уполномоченным на подписание спорного акта о возмещении расходов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованное включение в сумму убытков НДС несостоятельна, так как наличие возможности истца принять установленную в составе убытков сумму НДС к вычету, что влечет риск возникновения на его стороне необоснованной выгоды, не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в сумме 726 092 руб. 69 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно принял уточненные исковые требования, поскольку истец, заявив ходатайство об уточнении исковых требований, изменил одновременно предмет и основание иска.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Из материалов дела следует, что истец в рамках настоящего спора первоначально заявил требование о взыскании задолженности в сумме 726 092 руб. 69 коп. в связи с повреждением переданной ответчику техники и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, основанием иска - повреждением переданной ответчику техники согласно акту о возмещении расходов N 30-420-АП-0122-01589 по дополнительному соглашению N 6 от 11.08.2021.

Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 726 092 руб. 69 коп. в связи с повреждением переданной ответчику техники.

Учитывая изложенное, Истцом при заявлении ходатайства были изменены правовая квалификация и основание иска, что соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

В связи с этим, указанный довод жалобы признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Размер, заявленных убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы также не может быть принят во внимание.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2023 по делу N А42-6180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.И. Протас А.Б. Семенова