Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 10АП-5844/23 по делу N А41-62484/2021

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А41-62484/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от ООО Правовое бюро "Альтера" - Савин А.В. - генеральный директор,

от конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" - Сафранович Ю.А., представитель по доверенности от 02.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" на определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-62484/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-62484/21 в отношении ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Ещеркина Юлия Михайловна.

ООО Правовое бюро "Альтера" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1.504.232 руб. 32 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРАНССТРОЙМАШ" (ИНН 5032318564).

Определением от 01.03.2023 Арбитражный суд Московской области требование ООО Правовое бюро "Альтера" в сумме 1.504.232 руб. 32 коп. включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТРАНССТРОЙМАШ".

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Денолли-3 КО" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что ООО Правовое бюро "Альтера" оказывало должнику услуги правового характера по договору от 01.10.2018 и дополнительному соглашению к нему от 01.11.2018, осуществляло представление интересов в рамках дела N А40- 158707/14.

Соответствующие услуги были оказаны.

25.06.2021 должник заключил с заявлением соглашение о зачете встречных однородных требований, которым встречные обязательства на сумму 6.467.303 руб. 05 коп. были прекращены зачетом, остаток задолженности должника перед заявителем после проведения зачета составил 1.504.232 руб. 32 коп.

Факт наличия долга подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заявитель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора, не дал оценки доводу конкурсного управляющего ООО "Денолли 3 КО" о наличии у него обоснованных сомнений в реальности оказания услуг, в том числе, ввиду аффилированности кредитора и должника.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подтверждение довода об аффилированности кредитора и должника ООО "Денолли 3 КО" ссылалось на определение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 по делу N А41-40391/2018.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2023 исключены из мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 по делу N А41-40391/2018 выводы о фактической аффилированности ООО Правовое бюро "Альтера", его руководителя Савина А.В., должника и аффилированного с ним ООО "Трансстроймаш"; о подконтрольности ООО Правовое бюро "Альтера", его руководителя Савина А.В. одним и тем же лицам - бенефициарам должника; о том, что путем принятия решения собранием кредиторов ООО Правовое бюро "Альтера" фактически действовало в интересах указанной группы лиц, препятствуя взысканию с ООО "Трансстроймаш" дебиторской задолженности перед должником.

Кроме того, выводы об отсутствии аффилированности изложены в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2021, 13.01.2023 по делу N А41-40391/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А41-17678/2022.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Денолли 3 КО" о приостановлении производства по спору, также отклоняется судом.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по спору заявитель ссылался на подачу ООО "Денолли 3 КО" заявления о признании недействительными сделок, положенных в основу требования.

Между тем, подача заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ (п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 заявление ООО "Денолли 3 КО" оставлено без рассмотрения, поскольку заявление подано в процедуре наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО Правовое бюро "Альтера" в сумме 1 504 232 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-62484/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева