Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-20327/23 по делу N А40-12731/2020

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-12731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариес-Билдинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-12731/20 о освобождении арбитражного управляющего Субботина Дмитрия Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо Тысячелетия", утверждении конкурсным управляющим ООО "Топливо Тысячелетия" арбитражного управляющего Марзиева Тамерлана Борисовича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК",

при участии в судебном заседании:

Марзиев Т.Б. лично, паспорт

от ООО "Мобитэк": Мустафаева Н.Н. по дов. от 15.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 должник ООО "Топливо Тысячелетия" (ОГРН 1167746539872, ИНН 9701042453) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Субботин Д.М.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 58(7020) от 03.04.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 01.11.2022 поступило заявление Субботина Д.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 арбитражный управляющий Субботин Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Топливо Тысячелетия".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ариес-Билдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что утвердив нового арбитражного управляющего Марзиева Т.Б., члена Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК", суд первой инстанции лишил кредитора возможности выбора СРО и кандидатуры конкурсного управляющего.

От ООО "Мобитэк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Мобитэк" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Мобитэк" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий должника Субботин Д. М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Кредитор ООО "Ариес-Билдинг" возражал относительно утверждения конкурсным управляющим должника Марзиева Т.Б., поскольку, как указывает кредитор, ООО "Мобитэк", конкурсный управляющий должника - Субботин Д.М. и член ААУ "ЦФОП АПК" Аушев А.А. являются фактически аффилированными лицами между собой, поскольку в делах о банкротстве с участием ООО "Мобитэк" обязанности конкурсных управляющих должников были возложены на Субботина Д. М., а после его освобождения от исполнения обязанностей - на Марзиева Т. Б., в связи с чем в настоящем деле о банкротстве не может быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов ААУ "ЦФОП АПК".

Кроме того, поскольку по требованию кредитора, полученному конкурсным управляющим 22.11.2022, собрание кредиторов по состоянию на 28.11.2022, учитывая факт назначения к рассмотрению заявления Субботина Д.М., созвано не было, руководствуясь статьями 12- 14 Закона о банкротстве, ООО "Ариес-Билдинг" было созвано и проведено 05.12.2022 собрание кредиторов ООО "Топливо тысячелетия", с вопросом повестки дня: "о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

По итогам собрания ООО "Ариес-Билдинг" был составлен протокол, который ООО "Ариес-Билдинг" просил приобщить к материалам дела, в составе: протокол собрания кредиторов ООО "Топливо тысячелетия" на двух листах, приложения к протоколу.

По итогам собрания конкурсным кредитором ООО "Ариес-Билдинг" было принято решение выбрать в качестве СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий - Ассоциацию арбитражных управляющих "Евразия" ИНН 5837071895, ОГРН 1185835002968, адрес 115191, г. Москва, ул. Городская, д. 8, офис 38.

В связи с вышеизложенным, ООО "Ариес-Билдинг" просит утвердить в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов ААУ "Евразия".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 заявление Субботина Д. М. назначено к рассмотрению в судебном заседании, судом было предложено кредиторам провести собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в настоящем деле о банкротстве.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 была исправлена опечатка, допущенная во втором абзаце резолютивной части определения суда от 08.11.2022, суд определил 2 абзац резолютивной части читать в следующей редакции: "ААУ "ЦФОП АПК" - представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Топливо Тысячелетия"".

В материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего из числа членов ААУ "ЦФОП АПК", а именно - Марзиева Тамерлана Борисовича (ИНН: 772072169733, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 37).

В силу пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что по требованию кредитора, полученному конкурсным управляющим 22.11.2022, собрание кредиторов по состоянию на 28.11.2022, учитывая факт назначения к рассмотрению заявления Субботина Д.М., созвано не было, ввиду чего ООО "Ариес-Билдинг" было созвано и проведено 05.12.2022 собрание кредиторов ООО "Топливо тысячелетия", с вопросом повестки дня: "о выборе арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий".

Учитывая, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов не приложены документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, сведения о решениях, принятых собранием кредиторов не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что протокол собрания не является надлежащим доказательством.

Довод апеллянта об аффилированности арбитражного управляющего Марзиева Т. Б. по отношению к конкурсному управляющему Субботину Д.М. отколняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве основанием, при наличии которого арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом "О защите конкуренции" N 135-ФЗ входит в одну группу с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства наличия заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве апеллянтом не представлены.

ААУ "ЦФОП АПК" представила сведении о соответствии арбитражного управляющего Марзиева Т.Б. (ИНН: 772072169733, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 37) требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, изъявившей согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве должника; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют, кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника

Между тем, доказательств, которые явились бы, в силу указанной выше нормы, препятствием для утверждения Марзиева Т.Б. арбитражным управляющим, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должником не представлены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 6 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснил, что заявление арбитражного управляющего является безусловным основанием для освобождения его от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права арбитражного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу N А40-12731/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ариес-Билдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев