Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-17221/23 по делу N А40-147521/2020

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-147521/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" - Смирнова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-147521/20, в части отказа в привлечении Синельникова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ",

при участии в судебном заседании: от Синельникова А.В.: Лысенко А.И. по дов. от 31.05.2022; к/у Смирнов А.И. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.08.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ИП Заморина Артема Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ". Решением суда от 26.07.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.И. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 139 от 07.08.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" Смирнова А.И. о привлечении Кочкина Юрия Юрьевича, Синельникова Александра Валентиновича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. суд привлек Кочкина Юрия Юрьевича, Мороз Дмитрия Михайловича, Маликова Валерия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ"; отказал в привлечении Синельникова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ"; приостановил рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" - Смирновым А.И. подана апелляционная жалоба, в которой отменить судебный акт в части отказа в привлечении Синельникова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период деятельности осуществлены сделки, которые признаны недействительными; указывает на факт неподачи заявления о банкротстве должника.

В судебном заседании к/у Смирнов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Синельникова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2017 N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 вышеуказанного постановления Пленума, контролирующим должника лицом может быть признано не только то лицо, которое напрямую определяло действия должника, но и лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения непосредственно контролирующих должника лиц.

Контролирующим может быть признано лицо, извлекшее выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

При этом предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Как установлено из документов предоставленных конкурсному управляющему из ИФНС N 17 по г. Москве с момента создания и до настоящего времени учредителями и генеральными директорами ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "МАКС ИНЖИНИРИНГ" в различные периоды времени были следующие граждане:

Учредителями: с 17.09.2018 - Исаков Алексей Сергеевич; с 17.09.2018 - Синельников Александр Валентинович; с 05.03.2019 - Шишкин Алексей Владимирович; с 05.03.2019 - Филиппов Сергей Александрович; с 30.09.2020 - Кочкин Юрий Юрьевич

Генеральными директорами:

с 17.09.2018 по 11.09.2019- Синельников Александр Валентинович;

с 11.09.2019 по 14.01.2020 - Мороз Дмитрий Михайлович;

с 14.01.2020 по 12.03.2020- Маликов Валерий Иванович;

с 12.03.2020 по дату введения конкурсного производства - Кочкин Юрий Юрьевич.

Заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не передачей конкурсному управляющему документации общества, не подачей заявления о банкротстве должника, совершением сделок, повлекших банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обособленный спор, судебный акт подлежит пересмотру в апелляционном порядке в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, а именно в части отказа в привлечении Синельникова Александра Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ".

Согласно ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Конкурсный управляющий просил привлечь Синельникова Л.В к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с не обращением арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, в связи с невозможностью должника погасить требования кредиторов.

В качестве даты возникновения признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на составленное им заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому неплатежеспособность должника возникла 22.11.2019.

В указанную дату Синельников А.В. руководителем должника не являлся. Так, с 11.09.2019 по 14.01.2020 руководителем общества являлся Мороз Д.М., с 14.01.2020 по 12.03.2020 являлся Маликов В.И., с 12.03.2020 - Кочкин Ю.Ю.

За период с 01.01.2019 года по 17.09.2019 (дата, когда Синельников Л.В. прекратил полномочия руководителя) на счета ООО "ГК Макс-Инжиниринг" в Московский филиал НАО "НГВСКИЙ БАНК" поступило 85.288.553,45 рублей от дебиторов должника.

За период с 01.01.2019 года по 17.09.2019 (дата, когда Синельников А.В. прекратил полномочия руководителя) на счета ООО "ГК Макс-Инжиниринг" в Московский филиал НАО "НГВСКИЙ БАНК" от ООО "ТЭР" (основной заказчик и контрагент должника) поступило 70.394.742,27 рублей оплаты за выполненные работы в период с 2018 по 2019 годы.

Указанные суммы в несколько раз превышают значения, указанные в балансовом отчете должника по состоянию на конец 2018 года, который представил конкурсный управляющий.

Следовательно, вся дебиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском балансе, была оплачена дебиторами и поступила на расчетные счета должника. Указанное исключает какой-либо элемент противоправности в действия Синельникова А.В.

Отраженные в балансе запасы на конец отчетного периода (2018 год) на сумму 488 000 рублей представляют из себя материалы, которые использовались должником при выполнении работ для контрагентов (заказчиков) и были использованы при выполнении работ, за которые должник получил оплату.

В материалы дела представлены договоры банковских гарантий (N 3/2019 от 26.03.19; N 4/2019 от 26.03.19: N 9/2019 от 15.07.19: N 14/2019 от 31.08.19: N 15/2019 от 16.09.19) согласно которым задолженность по обязательствам должника перед ООО "ТЭР" (основной кредитор должника, заявитель в деле о банкротстве) была обеспечены банковскими гарантиями. Это указывает на то, что кредиторы имели обеспечение по обязательствам должника, что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства в период руководства Синельникова Л.В.

Банковские гарантии были выданы во исполнение должником договора подряда N 79-16/22/0.399/МИ от 18.03.2019 и договора подряда N 79-16/22/0.340/МИ от 25.03.2019, заключенных с ООО "ТЭР".

Следовательно, вплоть до ноября 2019 года по обязательствам должника действовало обеспечение банка перед кредиторами. Следовательно, какие-либо признаки несостоятельности отсутствовали, а деятельность должника была прибыльной на дату ухода Синельникова А.В. с поста директора.

28.08.2019 года (письмо исх. N 01-00-04/414) ПАО "Невский народный банк" уведомил ООО ГК "МАКС Инжиниринг" в лице Синельникова Л.В. о готовности открыть кредитную линию с лимитом 65 000 000 рублей на реализацию договора подряда N 79- 16/22/0.399/МИ от 18.03.2019 и договора подряда N 79-16/22/0.340/МИ от 25.03.2019.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении денежных средств кредитная организация оценивает в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие пли отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным липам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

Одобрение должнику выдачи кредитной линии косвенно свидетельствует о том, что банк, провел проверку его финансовой состоятельности в период 2018-2019 гг. и счёл ее удовлетворительной.

Согласно данным Контур.Фокус на конец 2018 г. года компания имела следующие показатели финансовой деятельности:

Баланс - - 29.7 млн. рублей.

Выручка-38.1 млн. рублей.

Чистая прибыль 633 тыс. рублей.

Доказательства того, что Синельникову Л.В. выплачивались дивиденды от работы должника, полученных в качестве чистой прибыли, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, конкурсный управляющий не доказал, что Синельников А.В. каким-либо образом причинил вред должнику либо его кредиторам.

Определением от 18.04.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-147521/20-88-257 "Б" сделка ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" по перечислению Синельниковой Ксении Андреевны денежных средств в размере 450.000 рублей признана недействительной. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синельниковой Ксении Андреевны в конкурсную массу ООО Группа компаний "МАКС Инжиниринг" денежных средств в размере 450.000 рублей.

24.11.2022 денежные средства в размере 450.000 рублей поступили па расчетный счет должника, в связи с чем вред должнику в этой части был возмещен.

Мелкие банковские операции, в большинстве своем не превышающие 10.000 рублей не могут быть вменены контролирующему лицу как сделки, приведшие к банкротству должника, так как отсутствует такой квалифицирующий признак как вред кредиторам от их совершения. Очевидно и то. что сделки совокупным размером 1.743.654,11 рублей (998.654.11+745.000,00) не могут являться существенно убыточными с точки зрения масштабов деятельности ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ". Исходя из их размера они относятся к рядовым сделкам по текущих операционным расходам юридического лица.

При этом не представлено доказательств, того что сделки совершались между аффилированными или заинтересованными лицами, что Синельниковым А.В. была получена какая-либо личная выгода от указанных сделок.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что перечисленные им в заявлении сделки причинили существенный вред должнику и его кредиторам, привели к невозможности погашения их требований, и банкротству должника.

Несостоятельна ссылка на сделки должника совершенные в период процедуры наблюдения, они не указывают на то, что в результате совершения этих сделок должник доведен до ситуации банкротства. Существенная убыточность сделок не доказана. Не доказано, что указанные заявителем платежи проведены в целях выведения активов должника. Все платежные документы содержат указание на основание платежей соответствующее хозяйственной деятельности должника. Погашались реально существовавшие обязательства.

Таким образом, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности не может быть поставлено в вину руководителю должника и являться основанием для взыскания с него убытков в указанной сумме.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о привлечении Синельникова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом стоит обратить внимание на следующее.

Ни один из кредиторов по заемным обязательства не заявился в реестр требований кредиторов, следовательно, вред иным кредиторам должника отсутствует. Конкурсный управляющий не доказал, что договоры займа заключались на существенных невыгодных условиях для должника. Конкурсный управляющий не представил доказательств, что Синельников А.В. получил личную незаконную выгоду от совершения денежных операций со счета должника.

Доказательств осуществления Синельниковым А.В. своих полномочий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, совершения им действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо противоправного и недобросовестного осуществления им гражданских прав (злоупотребление правом согласно статье 10 ГК РФ) конкурсным управляющим также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-147521/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ГК "МАКС ИНЖИНИРИНГ" - Смирнова А.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина