Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-19766/23 по делу N А40-82464/2021

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-82464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурулёва Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-82464/21, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о прекращении производства по заявлению Гурулёва Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов Кузнецова Георгия Юрьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Георгия Игоревича,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года принято к производству заявление гражданина-должника Кузнецова Георгия Игоревича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 гражданин Кузнецов Георгий Игоревич признана несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Манукян Марина Сергеевна (является членом Ассоциации АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА", ИНН 246510940620, адрес для направления корреспонденции: 410048, г. Саратов, ул. Амурская, д.20). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 124(7086) от 17.07.2021 стр. 59.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 процедура реализации имущества гражданина-должника Кузнецова Г.И. завершена с применением правил от дальнейшего освобождения от исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении процедуры реализации.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2021 поступило требование Гурулёва Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 695 032,09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, отказано во включении требования Гурулева Андрея Юрьевича в реестр требований кредиторов гражданина-должника Кузнецова Георгия Игоревича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-82464/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 прекращено по заявлению Гурулёва Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов Кузнецова Георгия Юрьевича.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гурулёв Андрей Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Кузнецова Георгия Юрьевича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как выше указано, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 реализация имущества Кузнецова Георгия Игоревича завершена с применением правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 рассмотрено заявление Гурулёва Андрея Юрьевича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого отказано.

При этом, основанием для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам являлось то обстоятельство, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2022 года было отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 года по заявлению Гурулева Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Георгия Игоревича, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом в рамках спора о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что рассмотрение заявления Гурулева Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника не может являться основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, институт банкротства граждан предусматривает особый механизм прекращения обязательств лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, - списание долгов (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для включения в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве, которые находятся в производстве арбитражного суда. Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника и прекращение производства по делу является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений в порядке статей 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует дело, в рамках которого оно заявлено.

После завершения процедуры реализации имущества должника арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключениями, установленными законом.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 N Ф05-24312/2020 по делу N А40-234935/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020 N Ф05-2022/2018 по делу N А40-84837/2017.

Таким образом с учётом завершения процедуры реализации имущества гражданина- должника Кузнецова Г.И. определением арбитражного суда от 25.04.2022, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для рассмотрения требования Гурулёва Андрея Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника по существу, поскольку завершено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Георгия Игоревича, и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов и посчитал, что производство по рассмотрению заявления Гурулёва Андрея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина Кузнецова Георгия Юрьевича подлежит прекращению применительно к п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина-должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопрос об обоснованности требований Гурулева А.Ю. и последующего включения их в реестр кредиторов должника по существу не являлся предметом судебного исследования суда первой инстанции в связи с прекращение процедуры реализации и освобождении должника о дальнейшего исполнения обязательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 по делу N А40-82464/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гурулёва Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина