Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-19560/23 по делу N А40-151554/2019

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-151554/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИнвестмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-151554/19 об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ПромСтройИнвестмент" на действия (бездействие) финансового управляющего Коропенко А.Б., по делу о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна Т.Э.,

при участии в судебном заседании:

Коропенко А.Б. лично, паспорт

от ООО "ПромСтройИнвестмент": Немчин М.С. по дов. от 22.06.2021

от АО "Экспобанк": Сорин В.С. по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 гражданин Хукеян Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Коропенко А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 Коропенко А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании первой инстанции подлежала рассмотрению поступившая в Арбитражный суд города Москвы жалоба ООО "ПромСтройИнвестмент" на действия (бездействие) финансового управляющего Коропенко А.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ПромСтройИнвестмент" на действия (бездействие) финансового управляющего Коропенко А.Б.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПромСтройИнвестмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным действия (бездействие) финансового управляющего в форме ненадлежащего исполнения обязанностей.

Представитель ООО "ПромСтройИнвестмент", АО "Экспобанк" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Коропенко А.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По мнению заявителя, финансовым управляющим Коропенко А.Б. были допущены следующие нарушения: пассивное процессуальное поведение при рассмотрении требований аффилированных к должнику лиц; непринятие мер по оспариванию сделок должника; уклонение от проведения собрания кредиторов должника и от исполнения требований собрания кредиторов.

По мнению ООО "ПромСтройИнвестмент", Коропенко А.Б. должен был заявить возражения при рассмотрении требований ООО "Магазин N 3 Каширский", ООО "ОреидСтар", ООО "ТП "Эдельвейс" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в связи с их аффилированностью по отношению к должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того что, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Коропенко А.Б. знал или действуя разумно и добросовестно должен был знать о наличии аффилированностью между должником и указанными лицами на момент рассмотрения их требований.

Суд первой инстанции указал, что вопреки мнению подателя жалобы финансовым управляющим принимались меры по оспариванию сделок должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ООО "ПромСтройИнвестмент" указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2022 установлено наличие фактической аффилированности ООО "ТП "Эдельвейс" и ПАО КБ "ПФС-Банк", предложивших СРО, из числа членов которого был предложен арбитражный управляющий.

Между тем, при рассмотрении спора об освобождении арбитражного управляющего Коропенко А.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Хукеяна Т.А. не были представлены объективные факты в подтверждение довода о том, что арбитражный управляющий и/или СРО в какой-либо степени зависимы от должника.

Доводы ООО "ПромСтройИнвестмент" были основаны на предположениях и освобождая АУ Коропенко А.Б. суд руководствовался тем, что имеются сомнения в беспристрастности управляющего, но не более того.

Процедура выбора СРО и арбитражного управляющего прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

Соответственно, Ассоциация "СГАУ", следуя предусмотренной процедуре, предоставила кандидатуру арбитражного управляющего, который соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил предложенную СРО кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий Коропенко А.Б. находился в зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Указанные доводы соответствуют судебной практике Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 по делу N А40-109824/2019.

Требование ООО "ТП "Эдельвейс" в размере 4 152 523 руб. 90 коп., включено в реестр требований кредиторов одновременно с утверждением финансового управляющего - решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019.

Соответственно возражать на указанное требование арбитражный управляющий не имел возможности, так как до назначения его финансовым управляющим не являлся лицом, участвующим в деле.

Требование кредитной организации - ПАО "Банк "Уралсиб" включено в реестр требований кредиторов законно и обосновано.

Требование ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" было приобретено по уступке также у кредитной организации - ПАО "КБ "ПФС-Банк".

Требования ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" к Хукеяну Тарону Эдвардовичу в размере 74 991,94 руб. является производным требования, включенного в РТК одновременно с утверждением финансового управляющего - решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2019 (процентами к договору).

Требование ООО "ОРЕИД-СТАР" признано обоснованным в связи с тем, что "само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

При таких обстоятельствах, требования ООО "ОРЕИД-СТАР" в размере 75 297 123,77 руб., из которых 74 000 000 руб. - основной долг, 1 275 232,88 руб. - проценты, 21 890,89 руб. -штрафные санкции, 920 824 руб. - расходы по уплате третейского сбора, являются обоснованными" (Определение АС г.Москвы от 21.02.2021 по делу А40-151554/2019, оставлено без изменения Постановлением Девятого ААС от 22.04.2021 по делу N А40-151554/2019).

Требования ООО "Магазин N 3 "Каширский" заключалась в том, что 24.05.2018 ООО "Магазин N 3 "Каширский" приобрело у ООО "Продбаза "Покоторг" вексель на сумму 129 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2018 N 1.

В целях обеспечения исполнения обязательств векселедателя Хукеян Т.Э. вступил в качестве авалиста.

Требование ООО "Магазин N 3 "Каширский" в размере 129 000 руб., на момент его рассмотрения в настоящем деле - 07.09.2020, было признано обоснованным в деле N А40-145030/2019 (Определение АС г.Москвы от 20.08.2020) и до настоящего времени учтено за реестром требований кредиторов ООО "Продбаза "Покоторг".

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствовали.

Вопреки мнению подателя жалобы финансовым управляющим принимались меры по оспариванию сделок должника.

В частности, определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи от 12.09.2018 N 10094, заключенный между Хукеяном Т.Э. и Матюшиным В.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Матюшина В.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ОПЕЛЬ МОККА, 2013 года выпуска, VIN-XUUJD7E81D0008464.

В отношении ООО "Зеравшан" решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-286933/19-18-174 "Б" была открыта процедура конкурсного производства, должник был признан несостоятельным (банкротом), стоимость активов подлежала выяснению в процессе процедуры банкротства.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 по делу N А53-38570/2018 "арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов".

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания определенных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Как указано выше, в отношении ООО "Зеравшан" решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-286933/19-18-174 "Б" была открыта процедура конкурсного производства, должник был признан несостоятельным (банкротом), стоимость активов подлежала выяснению в процессе процедуры банкротства.

Конкурсным управляющим ООО "Зеравшан" проводилась работа по инвентаризации фактического имущества должника и действия по дальнейшей его реализации.

До установления фактической стоимости имущества и расчетов с кредиторами у финансового управляющего Хукеяна Т.Э. отсутствовало понимание перспективности оспаривания сделки должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Зеравшан".

Отчет об оценке имущества должника опубликован конкурсным управляющим ООО "ЗЕРАВШАН" 05.06.2020, однако рыночная стоимость имущества предприятия-банкрота должна была определяться на торгах.

Торги по продаже имущества проводились конкурсным управляющим ООО "ЗЕРАВШАН" в июле - августе 2020 года, договор купли-продажи заключен с покупателем 02.09.2020 г. Срок расчета по договору составлял один месяц, до 02.10.2020 г.

Именно после совершения указанных действий (заключение договора и расчет по нему) возникла целесообразность оспаривания сделки и именно поэтому кредитором направлено требование финансовому управляющему о возврате имущества должника - 100% доли ООО "Зеравшан" (требование направлено 15.09.2020 г. и получено финансовым управляющим 24.09.2020, что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании почтового отправления, представленными в материалы обособленного спора).

Между тем, на момент получения указанного требования (24.09.2020) ООО "ПСИ" самостоятельно (14.09.2020) обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Указанное заявление было принято судом к производству 22.09.2020 г.

Таким образом, на момент получения требования кредитора об оспаривании сделки в картотеке арбитражных дел уже имелись сведения о подаче заявления непосредственно кредитором.

В итоге, заявление кредитора было рассмотрено, цепочка сделок по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО "Зеравшан" была признана судом недействительной.

Таким образом, кредитором, с учетом полномочий, предоставленных законом о банкротстве, самостоятельно приняты меры, направленные на оспаривание сделки.

При этом, финансовый управляющий не препятствовал кредитору при рассмотрении обособленного спора, не обжаловал определение суда по существу, а выразил несогласие с отдельными выводами суда, изложенными в мотивировочной части.

Обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов.

В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В данном случае права ООО "ПСИ" не нарушены, так как кредитор использовал свое право на оспаривание сделки должника, по итогам реализации которого принят судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу.

09.02.2022 на основании требования кредитора - АО "Экспобанк" финансовым управляющим Коропенко А.Б. назначено проведение собрания кредиторов Хукеяна Т.Э. Собрание кредиторов назначено на 24.02.2022 в 14 ч. 15 мин.

Повестка дня собрания кредиторов:

1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при отстранении или освобождении арбитражного управляющего Хукеяна Т.Э. Коропенко А.Б.;

2. Определение места проведения последующих собраний кредиторов должника Хукеяна Т.Э.;

3. Утверждение дополнительных требований к форме отчета арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства должника Хукеяна Т.Э.;

4. Утверждение порядка и периодичности предоставления отчетов о проделанной работе и использовании денежных средств арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства должника Хукеяна Т.Э.

Указанное собрание признано несостоявшимся по вине ООО "ПСИ" в связи с неявкой его представителя.

Сроки проведения повторного собрания кредиторов законом о банкротстве не регламентированы. По общему правилу повторное собрание подлежит назначению в пределах стандартного срока проведения собраний, т.е. в течение трех месяцев.

Финансовым управляющим Коропенко А.Б. планировалось проведение повторного собрания в разумные сроки, однако 11.03.2022 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 28.03.2022 г. повторного собрания кредиторов, организованного АО "Экспобанк".

Собранием кредиторов Хукеяна Т.Э. (по доп. вопросу) принято решение об обязании финансового управляющего Коропенко А.Б. назначить на должность генерального директора некоего неизвестного гражданина Ловинюк Алексея Юрьевича, и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в Москве (Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москва) с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Зеравшан" с приложением необходимых документов и сопроводительного письма с описанием обстоятельств.

В части исполнения решения собрания кредитору - АО "Экспобанк" дан соответствующий ответ в котором указано, что "определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2021 г. по делу N А40-151554/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС N46 по г. Москве совершать действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении 100 % доли в уставном капитале ООО "ЗЕРАВШАН" (ОГРН 1027721001032, ИНН 7721243796) до рассмотрения по существу обособленного спора о признании недействительной сделки по отчуждению 100% доли в уставном капитале ООО ЗЕРАВШАН" (ОГРН 1027721001032, ИНН 7721243796), принадлежащей должнику.

Определение кандидатуры генерального директора организации, учредителем которой является должник, лежит в исключительной компетенции финансового управляющего. Назначение генеральным директором лица, неизвестного финансовому управляющему и передача ему полномочий руководителя организации, учредителем которой является должник, является нецелесообразным, противоречит нормам закона о банкротстве и нарушает права финансового управляющего, так как кредитор фактически вторгается в сферу компетенции финансового управляющего.

Результаты собрания кредиторов были опубликованы на сайте ЕФРСБ 31.03.2023, финансовый управляющий Коропенко А.Б. освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 27.04.2022 г. Изменения в ЕГРЮЛ в сведения об участниках ООО "Зеравшан" в части внесения сведений 100% долей в уставном капитале у Хукеяна Т.Э. внесены вновь назначенным финансовым управляющим 02.02.2023 г., то есть работа по внесению изменений осуществлялась более девяти месяцев, тогда как финансовому управляющему Коропенко А.Б. вменяется в вину бездействие менее одного месяца, при том, что действовали меры по обеспечению иска и оспаривалось собрание кредиторов от 28.03.2022 г.

При этом, в период с 31.03.2022 по 27.04.2022 сохранность имущества должника обеспечивалась ранее принятыми судом обеспечительными мерами.

Обратиться в Арбитражный суд г.Москвы по делу N А40-286933/2019 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 03.12.2019 и определений суда от 19.11.2020, от 05.02.2020 не представлялось возможным в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Зеравшан" было прекращено и, как указано в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу N А40-286933/2019, Хукеян Т.Э. не являлся лицом, участвующим в деле в связи с чем процессуальных прав на обжалование судебных актов не имеет.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы в данной части также отсутствовали.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих аффилированность участников дела и наличие у суда сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего само по себе не является доказательством незаконных действий (бездействия) этого управляющего.

Обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов.

В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел в результате рассмотрения настоящего обособленного спора и считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

ООО "ПромСтройИнвестмент" не доказаны факты недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-151554/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПромСтройИнвестмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев