Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-25091/23 по делу N А40-82366/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-82366/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная компания ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023

по делу N А40-82366/22,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерная компания ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН: 0277015293)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЭНЕРГО" (ИНН: 7703536408)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галицкий Н.Н. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АК ВНЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерэнерго" о взыскании 12 370 691,70 руб. излишне полученных денежных средств по банковским гарантиям N 153272 и N 153273; убытков, связанных с обслуживанием банковских гарантий N 153272 и N 153273 в размере 1 691 037,22 руб.; убытков, связанных с выплатой процентов по банковским гарантиям N 153272 и N 153273 в размере 21% годовых, начисляемых на сумму 12 370 691,70 руб., начиная с 08.07.2022 г. по день фактического возврата денежных средств; расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 625 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерэнерго" и ПАО "АК ВНЗМ" заключен Договор N 0577/ИЭ/2021 от 01.02.2021 г. на поставку металлоконструкций.

Согласно условиям заключенного договора, истец обязался осуществить поставку товара комплектно в срок, указанный в соответствующей спецификации (приложение N 2 к договору).

29.03.2021 г. сторонами подписана спецификация N 1 к договору, в которой определены объемы и условия поставки металлоконструкций общим объемом 448,62 тн. (предварительно), при этом последняя партия товара должна быть поставлена не позднее 30.06.2021.

05.05.2021 г. покупателем выплачен поставщику аванс в размере 30% от стоимости товара по Спецификации N 1 к Договору, что составляет 20 812 287,00 рублей. Аванс перечислен платежным поручением N 1672 от 05.05.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения договора, поставщиком, согласно п. 3.2. и 3.3. договора, предоставлены банковские гарантии, а именно - банковская гарантия на возврат аванса N 153272 от 25.11.2021 г. и банковская гарантия надлежащего исполнения N 153273 от 25.11.2021 г.

Несмотря на условия заключенного договора, в установленные спецификацией сроки истцом товар в полном объеме не поставлен.

31.08.2021 г. ООО "Интерэнерго" направило в адрес ПАО "АК ВНЗМ" письмо касательно ненадлежащего исполнения обязательств по договору исх. N 04.02.01/4008/21 от 31.08.2021 года с требованием обеспечить поставку товара в место поставки в полном объеме в срок не позднее 15 сентября 2021 года.

Однако поставщиком поставка товара не обеспечена, законные и обоснованные требования покупателя не исполнены.

22.12.2021 г. в адрес поставщика направлена претензия исх. N 04.02/6498/21 от 22.12.2021 г. с требованием обеспечить поставку недопоставленного товара не позднее 29.12.2021 г., а также выплатить сумму неустойки в размере 6 937 429 руб. и вернуть сумму неотработанного аванса.

Пунктом 10.10. договора установлено, что существенной просрочкой стороны договорились считать такую просрочку в исполнении обязательств, которая приводит/привела/может привести к нарушению поставщиком даты поставки товара (партии товара), предусмотренной в приложении N 2 к договору, в место поставки более чем на 20 (двадцать) дней.

Согласно п. 10.11. договора, в любое время исполнения договора, в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по договору, покупатель вправе потребовать поставщика вернуть сумму неотработанного авансового платежа. поставщик обязан вернуть сумму неотработанного авансового платежа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления письменного требования покупателя.

При этом на дату претензии (22.12.2021 г.) поставщиком допущено существенное и неоднократное нарушение сроков поставки товара (более чем на 173 дня).

В установленный срок требования покупателя, изложенные в претензии исх. N 04.02/6498/21 от 22.12.2021 г. исполнены не были.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

В силу ст. 308 ГК РФ, недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, не отражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Касательно довода, изложенного в апелляционной жалобе о том, что ООО "Интерэнерго" имело возможность заключить замещающую сделку напрямую с ООО ПСК "Белэнергострой", минуя аффилированное лицо, тем самым снизив сумму своих убытков, суд признает несостоятельным.

Суд первой инстанции верно установил, что поскольку существенным условием со стороны ООО "ПСК "Белэнергострой" была выплата аванса в размере 50% от стоимости продукции, ООО "Интерэнерго" не имело возможности заключить замещающую сделку с ООО "ПСК "Белэнергострой" напрямую, поскольку это противоречит условиям по целевому расходованию денежных средств.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что в силу п. 20.1. договора с конечным заказчиком (ООО "ВО "Технопромэкспорт"), кандидатуры всех субподрядчиков должны быть согласованы с конечным заказчиком, что повлекло бы за собой увеличение сроков заключения замещающей сделки.

ООО "Интерэнерго", в целях сокращения сроков заключения замещающей сделки и будучи заинтересованным в скорейшей поставке товара, заключило сделку с ООО "Интерэнерго Строймонтаж", которое, в свою очередь, имело действующий договор с ООО ПСК "Белэнергострой".

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что наценка (разница между закупочной стоимостью и ценой продажи товара) ООО "Интерэнерго Строймонтаж" составила 5 494 021,05 руб. и полагает, что указанная наценка включена в состав убытков, предъявленных ПАО "АК "ВНЗМ".

Судом первой инстанции справедливо и верно установлено, что согласно тексту претензии исх. N 04.02.01/1527/22 от 10.03.2022 г., стоимость товара, приобретенного у ООО "Интерэнерго Строймонтаж", составила 42 526 613,18 руб.

Указанное означает, что при расчете суммы убытков, требование о возмещении которых было направлено в адрес ПАО "АК "ВНЗМ", ООО "Интерэнерго" уменьшило сумму убытков истца. Вместо 44 393 588 руб., которые были фактически уплачены за поставленный товар, ООО "Интерэнерго" в претензии указало сумму в 42 526 613,18 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что фактическая наценка ООО "Интерэнерго Строймонтаж", которая была включена в сумму убытков, предъявленных ПАО "АК "ВНЗМ", составила 2,7% - 1 152 822,84 руб. (42 526 613,18 руб. -41 373 790,34 руб.), что не превышает обычно устанавливаемый размер наценки в гражданском обороте.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об участии в онлайн-заседании в виду отсутствия технической возможности, в связи с этим в данном ходатайстве отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.03.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-82366/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова