Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-23710/23 по делу N А40-256379/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-256379/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНЖКОНСТРУКТИВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" февраля 2023 года

по делу N А40-256379/22,

по иску ООО "АРТЕГО-СТРОЙ" (ИНН 7728379813, ОГРН 1177746971291)

к ООО "ИНЖКОНСТРУКТИВ" (ИНН 7725382208, ОГРН 1177746640994)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алиев Х.Р. Оглы по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артего-Строй" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжконструктив" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 678 083,28 руб., неустойки в размере 152 568,73 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2022 между ООО "Артего-Строй" и ООО "Инжконструктив" был заключен договор поставки N 00-006388, предметом которого являлась поставка строительных материалов.

12.09.2022 Истец поставил в адрес Ответчика строительные материалы на сумму 809 427,28 рублей, что подтверждается счет-фактурой N 2661 от 12.09.2022, подписанной ответчиком.

Однако Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, задолженность ООО "Инжконструктив" составляет 678 083,28 руб.

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Истцом товара, его получение Ответчиком без замечаний и возражений по количеству, ассортименту, качеству подтвержден УПД от 12.09.2022 N 2661 (л.д.30-32).

Вместе с тем, Ответчиком не в полном объеме оплачен поставленный товар, составляет 678 083,28 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.2 договора, в случае просрочки оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 16.09.2022 по 31.10.2022 составляет 152 568,73 руб.

Расчет проверен и признан верным. Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы заявителя о неправомерном начислении неустойки подлежат отклонению, поскольку в адрес Ответчика были направлены как претензия, так и исковое заявление, содержащее требование об уплате пени.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-256379/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНЖКОНСТРУКТИВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова