Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-18132/23 по делу N А40-173670/2020

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-173670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бугулова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-173670/20, об отказе в удовлетворении заявления Бугулова А.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "ТД ХИМЭЛТ" требования ИФНС России N 34 по г. Москве в размере 303 618 608,93 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД ХИМЭЛТ",

при участии в судебном заседании:

от УФНС - Болгов П.П. по дов. от 06.12.2022

от Бугулова А.А. - Москалева О.А. по дов. от 15.02.2022

от Вурзеля С.В. - Макарова А.Н. по дов. от 25.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 г. в отношении ООО "ТД ХИМЭЛТ" (ОГРН 1077762554572, ИНН 7724640079) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 144 от 14.08.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 г. Чурагулов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утверждена Сухова Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бугулова А.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "ТД ХИМЭЛТ" требования ИФНС России N 34 по г. Москве в размере 303 618 608,93 руб., поступившее в суд 14.12.2022 г.

Представитель Бугулова А.А. поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ИФНС России N 34 по г. Москве возражал против удовлетворения заявления.

Представители ООО "РСК" и Вурзеля С.В. не возражали против удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. в удовлетворении заявления Бугулова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бугулов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТД ХИМЭЛТ" требование ИФНС России N 34 по г. Москве в размере 311 567 298 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 125 102 844, 93 руб. - пени, 37 573 026 руб. - штраф.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Требования налогового органа, основанные на Решении от 23.11.2020 N 20- 04/223-РП, рассмотрены в ходе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы и определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-173670/20 признаны обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об обоснованности и правомерности требований налогового органа, в мотивировочной части постановления от 02.08.2021 по делу N А40-173670/20 указал, в том числе следующее "суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным исходил из того, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена вступившим в законную силу решением налогового органа, доказательств его отмены не представлено. В процедурах банкротства задолженность не может быть взыскана в принудительном порядке, в связи с чем, она подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Учитывая, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившим в силу решением о привлечении должника к налоговой ответственности от 23.11.2020 N 20- 04/223-РП, доказательств отмены его не имеется, равно как доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника".

Исходя из вышеизложенного, доводы, изложенные в заявлении Бугулова А.А., не обоснованы, не относятся к существу рассматриваемых требований, поскольку данные доводы, направлены на несогласие заявителя с вступившим в законную силу ненормативным актом налогового органа - Решением от 23.11.2020 N 20-04/223-РП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022, отказано в удовлетворении ходатайства Вурзеля С.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвращена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-173670/20.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2022 (М305- ЭС22-17132) отказано в передаче кассационной жалобы Вурзулю С.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 по делу N А40- 173670/20, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Решения налогового органа от 23.11.2020 N 20-04/223-РП в отношении ООО "ТД Химэлт" было оспорено в суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А40-107948/2022 отказано в удовлетворении заявления Вурзеля C.В. об оспаривании решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 23.11.2020 N 20-04/223-РП.

В соответствии с ст. 69 АПК РФ судебные акты по делу N А40-107948/2022 по обособленному спору о признании Решения от 23.11.2020 N 20-04/223-РП недействительным имеют прямое преюдициальное значение в рамках дела N А40- 173670/2020.

Исходя из вышеизложенного следует, что доводы, изложенным в заявлении Бугулова А. А., а также материалы дела, не содержат доказательств, свидетельствующих об отмене решения от 23.11.2020 N 20-04/223-РП о привлечении ООО "ТД ХИМЭЛТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в то время как обоснованность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу судебными актами.

При этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, участвующих и не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Пересмотр ранее принятого судебного акта осуществляется в порядке апелляционного или кассационного производства, а также в порядке надзора.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иного порядка пересмотра и возможности отмены судебного акта положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Бугулова А.А. об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО "ТД ХИМЭЛТ" требования ИФНС России N 34 по г. Москве в размере 303 618 608,93 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-173670/20 требования ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве признаны обоснованными, задолженность в общем размере 474 243 168,93 руб. в том числе 311567 298 руб.- основной долг, 125 102 844,93 руб.-пени и 37 573 026 руб. - штраф, включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД Химэлт". Согласно материалам дела, задолженность ООО "ТД Химэлт" по обязательным платежам в размере 474 243 168,93 руб., подтверждена вступившим в законную силу Решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 N 20-04/223-РП.

На основании Решения от 21.12.2018 N 20-04/223 в отношении ООО "ТД Химэлт" проведена выездная налоговая проверка, поверяемый период 2015-2017 гг. По итогам ВНП, составлен Акт налоговой проверки от 17.02.2020 N 20-04/223А, вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 N 20-04/223-РП (далее Решение от 23.11.2020 N 20-04/223-РП), общая сумма доначислений составила - 474 243 168,93 рублей.

В силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика. В соответствии с п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. В соответствии со ст. 101.2 НК РФ Решение от 23.11.2020 N 20~04/223-РП вступило в силу 11.01.2021 и подлежало исполнению, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На основании ст. 69 НК РФ в адрес проверяемого лица- ООО "ТД Химэлт" направлено Требование N 477 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, со сроком уплаты до 10.02.2021, основанием возникновения которых являлось, в ступившее в законную силу, Решение от 23.11.2020 N 20-04/223-РП. Требование N 477 направлено по средствам почтовой связи в адрес ООО "ТД Химэлт" и временного управляющего должника 22.01.2021.

Также следует отметить, что в рамках обособленного спора по включению требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, уполномоченным органом, в приложении к письменным пояснениям, в порядке с г. 81 ЛПК РФ на возражения ООО "РСК" (конкурсный кредитор), приобщены в материалы дела, документы, подтверждающие направление Решения от 23.11.2020 N 20-04/223-РП в адрес ООО "ТД Химэлт", а также требование N 477 об уплате налогов, сборов, страховых взносов, с приложением почтового реестра отправки. В материалы дела приобщен отзыв временного управляющего должника, согласно которому отсутствовали возражения относительно обоснованности и правомерности наличия задолженности ООО "ТД Химэлт" перед уполномоченным органом.

Из системного толкования п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах порядке.

Следовательно, применение к должнику мер принудительного взыскания задолженности предусмотренных налоговым кодексом РФ не является необходимым условием для установления и включения требований в реестр требований кредиторов должника, задолженности по налогам, заявляемой уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71, 100 Закона о банкротстве.

Порядок исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения в отношении налогоплательщика, признанного банкротом, установлен Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в зависимости от вида задолженности - подлежащей включению в реестр требований кредиторов по сроку возникновения, либо признания ее текущим платежом.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является ненормативным актом налогового органа (органа, осуществляющего государственную функцию по администрированию налоговых платежей).

С учетом того, что сумма доначислений по решению налогового органа произведена в отношении ООО "ТД Химэлт" за период 2015-2017 гг., а заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 25.09.2020, указанная задолженность не является текущим платежом в деле о банкротстве и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в случае не нахождения должника в процедуре банкротства указанное решение приводилось бы в исполнение на основании норм права, указанных в налоговом кодексе РФ, в соответствии со ст. ст. 69,46,47 НК РФ.

В связи с вышеизложенным, Решение от 23.11.2020 N 20-04/223-РП подлежало исполнению путем включения его в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Решение налогового органа, вступившее в законную силу, является актом уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, а, следовательно, Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2020 N 20~04/223-РП, вынесенное в отношении ООО "ТД Химэлт", вступило в законную силу 11.01.2021 и подлежало исполнению, в том числе, путем подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5. статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 71, 100, ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД Химэлт" задолженности на общую сумму в размере 474 243 168,93 руб., основанной на вступившем в законную силу, Решении от 23.11.2020 N 20-04/223-РП, является правомерным и обоснованным, в материалы дела, представлены достаточные доказательства, подтверждающие заявленные требования в указанном размере.

Учитывая, что требование уполномоченного органа подтверждено вступившим в силу решением о привлечении должника к налоговой ответственности от 23.11.2020 N 20-04/223-РП, в отсутствии наличия доказательств отмены, равно как доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно включил требование налогового органа в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании 4 вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов. По смыслу статьи 16 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 вышеуказанного постановления, закон не допускает возможности исключения из реестра требования конкурсного кредитора на основании заявления другого конкурсного кредитора.

Требования налогового органа, основанные на Решении от 23.11.2020 N 20-04/223-РП. рассмотрены в ходе судебного заседания Арбитражным судом г. Москвы и определением суда от 19.05.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу N А40-173670/20 признаны обоснованными.

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, суды не пересматривают судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривают правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий или иное лицо просит данные требования исключить.

Исключение требования ИФНС России N 34 по г. Москве, признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, из реестра требований кредиторов должника противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-173670/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бугулова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова