Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-25592/23 по делу N А40-161379/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-161379/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Форум инструментов"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2023

по делу N А40-161379/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ОГРН 1167746834199, 109428, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Рязанский, пр-кт. Рязанский, д.22 к.2, этаж 2, помещ./ком. VIII/43)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум инструментов" (ОГРН 1217700254860, 109428, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Рязанский, пр-кт. Рязанский, д.8А стр.1, этаж/помещение АНТРЕС.ТЕХН.ЭТАЖА/VIII, комн/офис 32/640)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сборщиков М.В. по доверенности от 27.05.2022 N 036;

от ответчика - Лаврова Е.В. по выписке ЕГРЮЛ от 12.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Форум инструментов" о взыскании суммы основного долга в размере 47 904 539 руб. 88 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований (т. 2 л.д. 47).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-161379/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключён договор N 701-21 от 28.05.2021 г., согласно которому истец (продавец) обязался передать товар в собственность покупателя (ответчика), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (т. 1 л.д. 3 - 8).

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, по данному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 48 013 048 руб. 76 коп., что подтверждается представленными в материалами дела товарными накладными N N 21-03-52, 21-03-52, 21-03-53, 21-03-54, 21-03-55 от 21.03.2022 г., NN 22-03-75, 22-03-76 от 22.03.2022 г., NN 23-03-62, 23-03-63, 23-03-64, 23-03-65, 23-03-66, 23-03-67 от 23.03.2022 г., NN 24-03-64, 24-03-65, 24-03-66, 24-03-67, 24-03-68 от 24.03.2022 г., NN 28-03-54, 28-03-55, 28-03-56, 28-03-57, 28-03-58, 28-03-59 от 28.03.2022 г., NN 29-03-89, 29-03-90, 29-03-91, 29-03-92, 29-03-93 от 29.03.2022 г., NN 30-03-93, 30-03-94, 30-03-95, 30-03-96, 30-03-97, 30-03-98, 30-03-99, 30-03-100, 30-03-101, 30-03-102, 30-03-103, 30-03-104, 30-03-105 от 30.03.2022 г. (т. 1 л.д. 8 - 140).

Товарные накладные были подписаны от имени ответчика Рубцовым А.В. на основании доверенности N 25 от 10.01.2022 г. со сроком действия до 31.12.2022 г. (т. 1 л.д. 141).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что указанная доверенность была выдана на право "подписывать документы клиентам", в связи с чем не давал право подписывать товарные накладные, судом отклоняется как необоснованный.

Само слово "клиент" имеет широкое значение в русском языке, в том числе является синонимом слова "контрагент", что подтверждается представленной сами же ответчиком копией Школьного словаря синонимов и антонимов русского языка.

Так, в доверенности указано, что Рубцов А.В. имеет право подписывать, в том числе, товарные накладные, УПД, акты сверки с контрагентами организаций.

Таким образом, под словом "клиенты" в доверенности подразумевались "контрагенты".

Также истцом представлено заявление Рубцова А.В., подлинность подписи которого заверена нотариусом Никитюк Н.Ю., в котором Рубцов сообщает, что работал в ООО "Форум Инструментов" в должности кладовщика в период с 26.01.2021 г. по 11.04.2022 г., в его служебные обязанности входило, в том числе, получение и приёмка товаров от поставщиков, одним из которых было ООО "Проммаш", поставки от которого он принимал в течение всего марта 2022 года.

Данное заявление приобщено к материалам дела в порядке ст. 89 АПК РФ.

Кроме того, на всех товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств утраты печати или её использования неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, о данных обстоятельствах в возражениях на иск не указано.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие оттиска печати ответчика на товарных накладных является обстоятельством, свидетельствующим о наличии у лица, получавшего товар, полномочий действовать от имени ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт поставки товара истцом ответчику подтверждён материалами дела.

Доказательств оплаты товаров в материалы дела не представлено, ответчиком отсутствие оплаты товаров по спорным накладным не оспаривается.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 47 904 539 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобы Ответчик ссылается на тот факт, что в деле не представлены формы заказов покупателя, счета, формы приложений, соглашения сторон об ином способе доставке (если такой способ согласован сторонами отдельно).

Однако, необходимо учитывать, что в п.2 договора N 701-21 от 28 мая 2021 года, заключенного между Истцом и Ответчиком прямо указано, что заказы покупателя могут быть направлены поставщику в устной форме по телефону, и номенклатура, количество и цена товара указываются в товарных накладных (п. 1.2. договора N 701-21), а вот счет на оплату (предоплату) законодательно не имеет унифицированной индивидуальной формы, и не является первичным учетным документом, а фиксирует только намерение, а не сам факт хозяйственной операции.

Далее, так как неоплаченные Ответчиком поставки проводились на обычных условиях договора N 701-21, отдельные приложения не оформлялись, и какой-либо иной способ доставки не применялся.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает на отсутствие полномочий у лица, принимавшего товар от имени Ответчика. Однако, Истцом в дело представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в более ранние периоды представитель Ответчика Рубцов А.В., действуя в рамках доверенности N 25 от 10.01.2022 г. со сроком действия до 31.12.2022 г., принимал товар от Истца, подписывая товарные накладные, и эти поставки Ответчиком оплачивались. То есть своими действиями Ответчик подтвердил легитимность выданной Рубцову А.В. доверенности и его полномочия.

Также Ответчик указывает на то, что ему было отказано в проведении экспертизы документов, предоставленных Истцом, так как суд уклонился от исследования и получения доказательств в предусмотренном законом порядке.

Ответчик с первого заседания заявлял о намерении подать ходатайство о проведении экспертизы с целью установления периода оформления оспариваемых им накладных. В связи с чем. Истец письмом от 23.12.22 обратился в ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ с официальным запросом о том, можно ли определить точную дату создания документа, которую Ответчик подвергает сомнению. На указанный запрос был предоставлен ответ, согласно которому "...определить время выполнения документов, изготовленных в период март-апрель 2022 года - июне-июле 2022 года при исследовании в феврале 2023 года и позднее по применяемой в РФЦСЭ методике нельзя".

Тот факт, что документы были оформлены сторонами в даты, указанные в них, подтверждается и тем, что Истец направил Ответчику претензию от 18 мая 2022 и уже в этой претензии были перечислены все неоплаченные накладные и указана общая сумма долга. Ответчик не ответил на претензию, возражений о том, что товар не получил и документы не оформлял не предоставил, в связи с чем суд справедливо оценил такие действия как направленные на затягивания процесса и отказал в проведении экспертизы (ч.5 сч.159 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 г. по делу N А40-161379/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Н.Янина О.О.Петрова