Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 г. N 20АП-7858/22 по делу N А68-8165/2022

г. Тула

17 мая 2023 г.

Дело N А68-8165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании 03.05.2023 до объявления перерыва от акционерного общества "ТНС энерго Тула" - представителей Щербакова Д.А. (доверенности от 30.12.2022) и Галкина Н.С. (доверенность от 30.12.2022) и от комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район - представителя Мызниковой С.М. (доверенность от 23.06.2022), после перерыва 10.05.2023 в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассматривая по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (г. Узловая Тульской обл., ОГРН 1067150006703, ИНН 7117027470), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Узловский городской водоканал" (г. Узловая Тульской обл., ОГРН 1197154014628, ИНН 7117031074), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее - ответчик, потребитель, комитет) о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения N 71477300019 от 30.12.2020 за потребленную электроэнергию в сумме 26 303 998 руб. 82 коп., пени по состоянию на 14.07.2022 в сумме 461 331 руб. 66 коп. с их последующим взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (т.1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (т.1 л.д. 86-87).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.1 л.д. 95-101, 110-114).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д. 117-120).

Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 07.12.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Узловский городской водоканал" (далее - третье лицо, водоканал, ООО "УГВ"; т.1 л.д. 132-135).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявив к взысканию с ответчика долг в сумме 26 303 998 руб. 82 коп. и пени в размере 3 686 287 руб. 59 коп., рассчитанные по состоянию на 05.04.2023, с их последующим взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства. Измененные исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению (т.3 л.д. 122, 138-139; т.4 л.д. 207-208).

Определением суда от 04.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 03.05.2023 и в данном судебном заседании, проведенном с участием представителей сторон в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.05.2023 (т.4 л.д. 209-211; т.5 л.д. 239), после окончания которого судебное заседание продолжено в их отсутствие. При этом, ответчик письменно уведомил суд о завершении рассмотрения дела в отсутствие представителя комитета. Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своих представителей до и после перерыва не обеспечило в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 и части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителя водоканала.

Материалами дела установлено, что сторонами заключен контракт энергоснабжения N 71477300019 от 30.12.2020 (далее - контракт; т.1 л.д. 12-18), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на согласованных условиях.

17.05.2021 гарантирующим поставщиком в адрес комитета направлено дополнительное соглашение к контракту с указанием дополнительных точек поставки - объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 20-22), от подписания которого письмом от 27.05.2021 N КИ-776 ответчик отказался, что послужило поводом для обращения АО "ТНС энерго Тула" в арбитражный суд с иском о понуждении комитета заключить дополнительное соглашение в редакции истца и решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу N А68-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены. Судебными актами по делу N А68-6895/2021, в пересмотре которых отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 310-ЭС22-15567, установлено, что договоры аренды указанных дополнительных объектов, заключенные между ответчиком и третьим лицом, в силу части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) являются ничтожными, а поскольку спорные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения находятся в собственности муниципального образования Узловский район, то комитет, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом, до заключения концессионного соглашения обязан самостоятельно обеспечить содержание данных объектов.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к комитету о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии за март-декабрь 2021 года и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу N А68-2498/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023, исковые требования АО "ТНС энерго Тула" полностью удовлетворены с выводом о том, что заключенные комитетом с водоканалом без проведения конкурсных процедур договоры аренды недвижимого муниципального имущества являются ничтожными и стоимость потребленной электрической энергии подлежит оплате комитетом.

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с комитета задолженности по оплате электрической энергии за следующий смежный период с января по май 2022 года в общей сумме 26 303 998 руб. 82 коп., в том числе за январь 2022 года в сумме 5 202 333 руб. 19 коп., за февраль 2022 года в сумме 5 180 114 руб. 94 коп, за март 2022 года в сумме 5 654 678 руб. 82 коп., за апрель 2022 года в сумме 5 272 928 руб. 50 коп. и за май 2022 года в сумме 4 993 943 руб. 37 коп.(т.1 л.д. 23-52), поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 21.06.2022 исх. N 2501/208/11 оставлена адресатом без удовлетворения (т.1 л.д. 9-10).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что образование заявленной к взысканию суммы задолженности являлось следствием необоснованного отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения с водоканалом, в фактическом пользовании которого находятся спорные объекты водоснабжения муниципального образования, указывая, что комитет не является лицом обязанным заключать контракт энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией. Также ответчик в обоснование правомерности передачи данного имущества ООО "УГВ" ссылается на решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования. Кроме того, ответчик ссылается на то, что включенное решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу N А68-6895/2021 в перечень точек поставки электроэнергии помещение, расположенное по адресу: г. Узловая, ул. Гагарина, д. 27, передано с 01.01.2022 в пользование другому лицу, однако с гарантирующим поставщиком не достигнуто соглашение о расторжении контракта в этой части (т.1 л.д. 95-101, 110-114; т.2 л.д. 5-8; т.4 л.д. 1-9).

Третье лицо в отзыве на иск указывает, что является арендатором спорных объектов водоснабжения и водоотведения, являясь на этом основании потребителем электрической энергии, однако гарантирующий поставщик уклоняется от заключения с водоканалом договора энергоснабжения, что повлекло обращение ООО "УГВ" в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению такого договора в рамках дела N А68-1064/2022 (т.3 л.д. 10).

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав представителей спорящих сторон, суд приходит к следующему.

Имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6895/2021 и N А68-2498/2022, которыми установлен обязательственный характер правоотношений между гарантирующим поставщиком и комитетом, а также основанная на положениях статей 166, 168 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 115-ФЗ) и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ обязанность ответчика до заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечить их содержание, включая оплату стоимости потребленной электрической энергии. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание ответчиком данных обстоятельств в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку их повторное доказывание не производиться и при наличии соответствующих оснований комитет вправе реализовать свое право на пересмотр данных судебных решений по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика и третьего лица, основанные на заключении между ними договоров аренды муниципального имущества, с учетом изложенного правового регулирования отклоняются ввиду ничтожности указанных договоров по вышеуказанным основаниям.

Довод ООО "УГВ" о том, что в рамках дела N А68-1064/2022 водоканал обратился в арбитражный суд с иском об обязании АО "ТНС энерго Тула" заключить договор энергоснабжения не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку определением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2023 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обжалование данного судебного акта комитетом в апелляционном порядке не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика в деле N А68-8165/2022.

Ссылка ответчика в качестве основания правомерности передачи объектов водоснабжения и водоотведения третьему лицу на решение комиссии муниципального образования "Узловский район" по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования (т.3 л.д. 35-103) не может быть признана состоятельной, поскольку организация надлежащего обеспечения водоснабжения и водоотведения является обязанностью органа местного самоуправления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) и ее выполнение не охватывается содержанием понятия чрезвычайной ситуации, закрепленным в статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ), равно как не может осуществляться в противоречии с положениями статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ. При этом, у ООО "УГВ" отсутствуют правовые препятствия для оплаты гарантирующему поставщику за ответчика стоимости потребленной электрической энергии, если третье лицо полагает себя обязанным исполнить данное денежное обязательство, однако обращение комитета к водоканалу в рамках дела N А68-410/2023 с иском о взыскании долга по арендной плате не свидетельствует о реальности такого намерения.

Доводы ответчика, касающиеся обязательства по оплате электрической энергии, поданной в муниципальное помещение, расположенное по адресу: г. Узловая, ул. Гагарина, д. 27, также отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с предоставленными в материалы дела ведомостями энергопотребления данная точка поставки не указана в качестве формирующей объем энергопотребления, стоимость которого заявлена к взысканию к настоящем делее (т.1 л.д. 26-28, 32-34, 38-40, 94-96, 50-51), а приведенный в ведомостях перечень объектов соответствует содержанию решения Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу N А68-6895/2021 и не изменялся в спорный период. Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом правовой оценки и решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2023 по делу N А68-5351/2022 в удовлетворении иска комитета к гарантирующему поставщику о признании муниципального контракта на энергоснабжение N 71477300019 от 30.12.2020 расторгнутым с 01.01.2022 года, в том числе в отношении указанной точки поставки, отказано. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-5351/2022 оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также отклоняется довод ответчика, основанный на сомнениях в правильности определения истцом количества подлежащей оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, поскольку собственного контррасчета, который мог бы являться предметом правовой оценки, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному суду не представлено и на наличие каких-либо очевидных ошибок в расчете не указано. Учет электрической энергии осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность которых к коммерческим расчетам не оспорена в установленном порядке.

По существу избранная ответчиком при рассмотрении спора правовая позиция основана на отрицании и оспаривании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6895/2021 и N А68-2498/2022, принятыми не в пользу комитета. Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных лиц органов местного самоуправления в формах, способах и условиях передачи таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает исковое требование о взыскании с ответчика долга в сумме 26 303 998 руб. 82 коп. обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Истцом, с учетом уточнения иска, заявлено требование о взыскании с ответчика за нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии неустойки в сумме 3 686 287 руб. 59 коп., начисленной по состоянию на 05.04.2023, с последующим начислением пени на сумму долга, начиная с 06.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства уплаты долга, исходя из механизма их начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ), которое соответствует допустимому способу защиты нарушенного права, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Начальная дата периодов начисления неустойки по каждому расчетному месяцу, не нарушает прав ответчика, соответствует пункту 4.5 контракта и абзацу 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, обязывающего потребителя произвести оплату электрической энергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом правовых последствий введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 на срок шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве, исключающих для кредиторов в обязательственных правоотношениях в данный период возможность начисления неустойки (штрафов, пеней) по обязательствам, возникшим до введения моратория, гарантирующий поставщик исключил данный мораторный период из периода начисления заявленной к взысканию пени за неисполнение обязательств по оплате электрической энергии за январь-март 2022 года.

Представленный расчет пени проверен апелляционный судом, ответчиком по существу не оспорен, ввиду чего с комитета в пользу ресурсоснабжающей организации подлежит взысканию неустойка в сумме 3 686 287 руб. 59 коп.

Кроме того, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, апелляционный суд с учетом характера заявленных истцом требований о применении мер ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства взыскивает с ответчика неустойку, начисленную за период с 06.04.2023 по 10.05.2023, составляющую 35 дней, в сумме 531 138 руб. 44 коп. (26303998,82*35*7,5%/130) с ее последующим начислением с 11.05.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в фиксированной сумме подлежит взысканию неустойка в размере 4 217 426 руб. 03 коп. (3686287,59+531138,44).

В представленных процессуальных документах ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы пени, рассчитанной в соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ, тем более, что размер обусловлен длительным уклонением комитата от исполнения денежного обязательства в условиях разрешения судебными инстанциями основного содержания спорного правоотношения, порожденного неправомерным уклонением ответчика в 2021 году от заключения дополнительного соглашения к контракту энергоснабжения.

Иные доводы участвующих в деле лиц исследованы судебной коллегией и отклоняются как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению N 11149 от 18.07.2022 произвел уплату государственной пошлины в сумме 156 827 руб. (т.1 л.д. 8), соответствующей согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации первоначально заявленной к рассмотрению фиксированной цене иска в сумме 26 765 330 руб. 48 коп. (26303998,82+461331,66). В последующем при увеличении цены иска истцом не производилась дополнительная уплата государственной пошлины.

Исковые требования АО "ТНС энерго Тула" удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, на основании части 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 156 827 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины ее взыскание в доход федерального бюджета в сумме, соответствующей размеру увеличенных исковых требований, не производится.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по направлению в его адрес копии искового заявления и претензии в общей сумме 177 руб. 60 коп. (70,8+70,8+36), которые также подлежат возмещению комитетом, не в пользу которого принят судебный акт.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 157 004 руб. 60 коп. (156827+177,6)

В соответствии с частью 6.1 статьи 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 по делу N А68-8165/2022 отменить.

Исковые требования акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) удовлетворить.

Взыскать с комитета по земельным и имущественным отношениям Администрации муниципального образования Узловский район (г. Узловая Тульской обл., ОГРН 1067150006703, ИНН 7117027470) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) 30 521 424 руб. 85 коп., в том числе: долг в сумме 26 303 998 руб. 82 коп. и пени в размере 4 217 426 руб. 03 коп. с их последующем начислением на сумму долга с 11.05.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также 157 004 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины и оплате почтовых расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева