Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-2291/22 по делу N А40-133099/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-133099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Мезриной Е.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Системы комплексной безопасности" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по иску ООО "Апдейт системс" (ОГРН 1107847183344) к ООО "Системы комплексной безопасности" (ОГРН 1097847327852), третье лицо - ПАО "МГТС", о взыскании 7 168 579,17 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Спирина К.С. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: Скрипачева Ю.Г. по доверенности от 15.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апдейт системс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о ООО "Системы комплексной безопасности" о взыскании сумм необоснованно удержанных штрафных санкций с сентября 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 3 257 520 руб. 02 коп., задолженности по оплате агентского вознаграждения в размере 3 877 917 руб. 50 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты агентского вознаграждения в размере 33 141 руб. 65 коп.

Решением от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на правомерное удержание из субагентского вознаграждения суммы штрафов, а также на получение истцом товарно-материальных ценностей, которые не были возвращены ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2020 между ООО "СКБ" (агент) и ПАО "МГТС" (оператор) был заключен договор N D190417785 по условиям которого Оператор поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Оператора осуществлять действия, направленные на подключение Абонентов к Услугам Оператора.

18.02.2020 между ООО "СКБ" и ООО "Апдейт Систем" (субагент) был заключен субагентский договор N 17, по условиям которого Агент поручает, а Субагент обязуется от имени и за счет Оператора осуществлять действия, направленные на подключение Абонентов к Услугам Оператора согласно условиям Соглашений, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно п.2.3. Субагенсткого договора работы в рамках субагентского договора выполняются в рамках агентского договора N 0190417785 от 18.02.2020, заключенного между Агентом и Оператором (ПАО "МГТС").

Обосновывая заявленные требования истец указывал, что в период 01.01.2020 по 17.02.2021 были выполнены работы по подключению Абонентов к Услугам Оператора в соответствии с предметом Договора.

Истец указывал, что обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, при этом встречное обязательство ответчик по выплате вознаграждения в соответствии п. 3.3.4 Договора по настоящее время исполнено не в полной объеме, по состоянию на 22.06.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 7 135 437 руб. 52 коп., из которых 3 257 520 руб. 02 коп.- сумма необоснованно начисленных штрафных санкций с сентября 2020 г. по февраль 2021 г.

По мнению истца, ответчиком были удержаны штрафные санкции из агентского вознаграждения ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" без представления каких-либо мотивированных претензий и уведомлений о соответствующих удержаниях. Таким образом, по мнению истца, у ответчика отсутствуют основания для удержания из агентского вознаграждения ООО "АПДЕЙТ СИСТЕМС" штрафных санкций в размере 3 257 520 руб. 02 коп.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, заявляя о правомерности начисления штрафов и удержания стоимости невозвращенных истцом ТМЦ.

ПАО "МГТС" указало, что между ним и ответчиком был заключен договор N D190417786 от 18.02.2020, в рамках которого при проведении взаимных расчетов сторон ПАО "МГТС" произвело удержание агентского вознаграждения в сумме 7 094 712 руб. 63 коп., из которых: штрафные санкции за не открытие дополнительных таймс-лотов в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в сумме 3 257 520 руб. 02 коп. и задолженность по возврату ТМЦ в сумме 3 837 192 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение ПАО "МГТС" штрафов в отношении ООО "СКБ" не является основанием для применения аналогичных штрафных санкций в отношении ООО "Апдейт Системс".

Установив факт надлежащего оказания истцом услуг и выполнения работ, а также то, что удержание штрафных санкций за отсутствие вывода дополнительных тайм слотов является необоснованным ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости вывода дополнительных тайм слотов, сославшись на невозможность установить наличие на стороне ООО "Апдейт Системс" задолженности по ТМЦ по Субагентскому Договору N 17, суд первой инстанции на основании ст.ст.1005, 1008 ГК РФ удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора субагент несет ответственность за сохранность документов и материальных ценностей, переданных ему Оператором или Агентом для исполнения настоящего Договора.

При рассмотрении настоящего спора производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А40-288622/2021.

При рассмотрении в рамках дела N А40-288622/2021 требований ООО "СКБ" о взыскании с ООО "Апдейт Системс" убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязанностей по возврату ТМЦ, установленных положениями Субагентского договора N 17 от 18.02.2020, судебными актами установлено наличие на стороне ООО "Апдейт Системс" задолженности за невозврат ТМЦ в размере 3 837 192,63 руб., а также правомерность удержания указанной суммы ООО "СКБ" из субагентского вознаграждения ООО "Апдейт Системс".

С учетом положений ст.69 АПК РФ вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-288622/2021 установлено наличие на стороне ООО "Апдейт Системс" задолженности за невозврат ТМЦ по Субагентскому договору N 17 от 18.02.2020 в размере 3 837 192,63 руб. и правомерное удержание указанной суммы ООО "СКБ" из субагентского вознаграждения ООО "Апдейт Системс" в порядке, установленном положениями договора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Апдейт Системс" в части взыскания ООО "СКБ" вознаграждения в размере 3 837 192,63 руб. не имеется, поскольку она была правомерно удержана ответчиком из субагентского вознаграждения истца.

Также апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании суммы удержанных штрафных санкций за не открытие дополнительных тайм-слотов в размере 3 257 520 руб.

Ответчик указывал, что удержал из субагентского вознаграждения сумму штрафов в размере 3 257 520 руб. 02 коп. за не открытие дополнительных таймс-лотов.

Согласно п. 3.1.3 Договора Субагент обязан исполнять указание Агента, которые должны быть правомерными, осуществимыми, конкретными и не противоречить условиям Договора.

Согласно п. 3.1.7 Договора субагент обязан выполнять письменные, не противоречащие условиям настоящего Договора, предписания Оператора и Агента, направленные в адрес Субагента, в том числе по средствам электронной почтв.

Пунктом 3.4.10 Договора закреплено право Агента требовать от субагента открытие дополнительных тайм-слотов и в случае их отсутствия ежедневно применять к субагенту штрафные санкции в размере 250 рублей без НДС за каждый неоткрытый тайм-слот.

Ответчик указывал, что для оперативности взаимодействия работников субагента с оператором, ответчик предоставило истцу доступ к почте ответчика north.msk@s-kb.ru, на который приходили требования оператора (ПАО "МГТС") в том числе о необходимости вывода на еженедельной основе дополнительного ресурса в связи с увеличением количества назначения нарядов. В связи с тем, что требования оператора не были исполнены истцом, ответчик применил штрафные санкции к истцу на основании п. 3.4.10 договора.

Следует также отметить, что ПАО "МГТС" также применило к ответчику данные штрафные санкции.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец не был уведомлен о необходимости открытия дополнительных тайм-слотов, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные за не открытие дополнительных тайм-слотов были применены к Истцу неправомерно.

Исходя из пояснений сторон открытие дополнительного тайм-слота - это необходимость выхода дополнительных сотрудников для выполнения заявок абонентов ПАО "МГТС" на подключение их к сетям интернета, телефонии и IP-телевидения. При этом если агент/субагент не открывает такой тайм-слот, то заявка лица, желающего подключиться к сетям ПАО "МГТС" будет обработана силами сотрудников самого ПАО "МГТС", что будет означать отвлечение работников от их основной функции - обслуживания существующих (уже подключенных) абонентов, и применение штрафных санкций к агенту/субагенту.

Ответчик указывал, что работа по субагентскому договору была построена таким образом, что взаимодействие с ПАО "МГТС" фактически осуществлялось сотрудниками истца от имени ответчика, которым были выданы доверенности сотрудникам истца для осуществления взаимодействия с ПАО "МГТС". В свою очередь сотрудники истца получали товар в ПАО "МГТС" от имени ответчика, и по доверенностям, выданным от ответчика. При этом истцу был предоставлен доступ к адресу электронной почты north-msk@s-kb.ru по которому осуществлялась переписка с ПАО "МГТС", в том числе, требование об открытии дополнительных тайм-слотов.

Апелляционный суд считает, что истец совершает и дает противоречивые пояснения в рамках рассматриваемых правоотношений и настоящего спора. Апелляционный суд установил, что истец готовил проект штрафов, который направил ответчику для удержания данных штрафов ПАО "МГТС".

Таким образом, истец не только был уведомлен о том, что к нему применены санкции, но и сам готовил их расчет в отношении самого же себя, что свидетельствует о противоречивом поведении истца.

При этом осведомленность истца о наличии требований о необходимости открытия дополнительных тайм-слотов также подтверждается представленными в материалы дела отчетами Агента о расчете сумм штрафных санкций. Указанные документы направлялись посредством системы электронного документооборота, в качестве отправителя этих документов указано ООО "Апдейт Системс", а в качестве получателя ООО "СКБ".

Кроме того, в материалы дела представлены Акты сдачи-приемки оказанных услуг/работ, подписанные между истцом и ответчиком, в которых также содержатся сведения о размере начисленных штрафных санкций в том числе за не открытие дополнительных тайм-слотов.

Поскольку истец рассчитывал размер своего вознаграждения, уменьшая его на размер примененных к нему штрафных санкций за не открытие тайм-слотов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец согласился с правомерностью применения штрафов.

Следует отметить, что согласно представленной в материалы дела переписке письма от ПАО "МГТС", в том числе о необходимости открытия дополнительных тайм-слотов, пересылались непосредственно руководителю истца и иным работникам истца.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком были правомерно удержаны спорные суммы в связи с начислением истцу штрафов, а также невозвратом истцом ответчику товарно-материальных ценностей, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу N А40-133099/21 отменить.

Взыскать с ООО "Апдейт системс" в пользу ООО "Системы комплексной безопасности" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Мезрина А.И. Проценко