Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-18562/23 по делу N А40-199287/2022

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-199287/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОРГАНИЗАТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-199287/22

по иску (заявлению) ООО "ЛАМПЛАНДИЯ" (ИНН: 7743223306)

к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (ИНН: 7704037955)

о взыскании суммы основного долга в размере 8 106 964,05 руб., а также пени в размере 249 052,05 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Дружинина О.С. по доверенности от 21.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАМПЛАНДИЯ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОРГАНИЗАТОР" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8 106 964 руб. 05 коп., а также пени в размере 531 985 руб. 09 коп. ( с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указанная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции доказательств по делу, неверным применением норм материального и процессуального права, а также необоснованным начислением неустойки в размере 531 985 руб. 09 коп., в то время как истцом заявлялось о взыскании неустойки по Договорам в размере 396 058 руб. 33 коп. Просит снизить неустойку до 396 058 руб. 33 коп.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и заключены следующие договоры поставки N 3669/ЮВХ от 25.04.2022, N 3668/ЮВХ от 25.04.2022, N 3670/ЮВХ от 21.04.2022, N3596/ЮВХ от 28.04.2022 на поставку кабельной- проводниковой продукции по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул.Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги. Путепровод основного хода ЮВХ на подходе к железнодорожным путям Павелецкого направления МЖД", согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить кабельно-проводниковую продукцию в порядке и объеме установленном в Техническом задании и Спецификации, Заказчик обязуется принять товар(ы) и оплатить его (их).

В соответствии с п.1.4. Договора моментом поставки является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу в Техническом задании и подписание сторонами договора товарных накладных (ТОРГ-12), Акта приемки-передачи товара (партии товара) в двух экземплярах и предоставление счетов-фактур Поставщиком.

В соответствии с п.5.2.2. Договоров Заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с Договором.

Согласно п.2.6.2. Договоров Заказчик должен был оплатить товары по факту поставки товара, в безналичном порядке путем перечисления стоимости фактически поставленных товаров с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Поставщика на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Договора Акта приемки-передачи товара (партии товаров) в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки-передачи

В исполнение условий Договоров Поставщик своевременно поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 8 106 964 руб. 05 коп., что подтверждается товарно- транспортными накладными, актами приема-передачи.

Заказчик оплату в установленный срок не произвел.

Поставщик направил 02.08.2022 года N 79 претензию с требованием об оплате просроченной задолженности. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний по качеству и количеству, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 8 106 964 руб. 05 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.7.7. договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующий на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на тот факт, что в обжалуемом решении в решении суд указал о взыскании неустойки по Договорам в размере 531 985 руб. 09 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 780 руб., в то время как истцом заявлялось о взыскании неустойки по Договорам в размере 396 058 руб. 33 коп.

13.01.2023 истцом в порядке ст.49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, а именно увеличение размера пени с 396 058 руб. 33 коп. до 531 985 руб. 09 коп. Копия ходатайства и расчет задолженности 12.01.2023 направлены ответчику, что подтверждается копией почтовой квитанции, представленной в материалы дела. В судебном заседании 18.01.2023 ответчик против увеличения исковых требований не возражал, ходатайство рассмотрено, принято и приобщено судом к материалам дела.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договору ответчиком не исполнены, суд первой инстанции так же пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика пени по дату фактической оплаты задолженности.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-199287/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова