Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-17778/23 по делу N А40-242046/2021

г.Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-242046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-242046/21

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Интеко" (ИНН 7703010975, ОГРН 1027739188047)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернова А.Н. по доверенности от 28.12.2022 диплом ВСА 0925935 от 02.06.2010;

от ответчика: Воронцова Л.А. по доверенности от 23.01.2023 диплом ЦВ N 057219 от 27.06.1992,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Интеко" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 552 452 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 539 руб. 39 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, на основании ст.ст.15, 214, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2023 и дополнительным решением Арбитражного суда г.Москвы от27.02.2023 исковые требования удовлетворены в размере 22 987 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 774 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 19.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик являясь собственником нежилых помещений: помещения 24 с кадастровым номером 77:09:0005007:20167, помещения 34, с кадастровым номером 77:09:0005007:20178, расположенных по адресу: г.Москва, Ходынский бульвар д.2, за период с 01.11.2017 по 07.12.2020 пользовался земельным участком с кадастровым номером 77:09:0005007:119 с адресными ориентирами: г. Москва, Хорошевское шоссе вл.38А.

Земельный участок, в пределах которого расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения использовались без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что АО "Интеко" фактически использует земельный участок с момента регистрации права собственности на помещения на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме размере 6 552 452 руб. 18 коп. за пользование земельным участком за период с 01.11.2017 по 07.12.2020.

Также истец, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 25.01.2021 по 18.09.2021 в размере 220 539 руб. 39 коп., с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объекты недвижимости, за период с момента регистрации права собственности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН, право собственности АО "Интеко" на помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:20066 зарегистрировано 15.12.2017, при этом, 18.08.2020 в отношении указанного помещения зарегистрировано право собственности на другое лицо - Сумина Дмитрия Сергеевича.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст.191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что право собственности на помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:20066 с 18.08.2020 зарегистрировано на иное лицо, а право собственности ответчика на остальные помещения не подтверждено материалами дела, подлежит удовлетворению в размере 22 987 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 774 руб. 65 коп., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по дату фактического исполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ и ч.2 ст.271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании ст.210 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (ст.20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся.

Поскольку ответчику объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке принадлежат на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом арифметически неверно, поскольку, согласно сведениям из ЕГРН, право собственности АО "Интеко" на помещение с кадастровым номером 77:09:0005007:20066 зарегистрировано 15.12.2017, при этом, 18.08.2020 в отношении указанного помещения зарегистрировано право собственности на другое лицо - Сумина Дмитрия Сергеевича.

При таких обстоятельствах, поскольку АО "Интеко" не являлось собственником помещения с кадастровым номером 77:09:0005007:20066, суд первой инстанции обоснованно из расчета исключил период с 18.08.2020 по 07.12.2020.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В связи с применением судом сроков исковой давности судом первой инстанции произведен перерасчет неосновательного обогащения за период с 11.10.2018 по 17.08.2020 в соответствии с которым, сумма неосновательного обогащения составляет 22 987 руб. 12 коп.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом произведен перерасчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым проценты за период с 25.01.2021 по 18.09.2021 составляют 774 руб. 65 коп. со взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы Департамента о неправомерном применении последствий пропуска срока исковой давности, судом апелляционной инстанции исследованы и не принимаются на основании следующего.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п.п.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из системного толкования п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней (п.35 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Частью 5 ст.4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования настоящего спора течение исковой давности по заявленному Департаментом требованию приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности (п.27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление подано истцом 10.11.2021, тогда как требования заявлены за период с 01.11.2017 по 07.12.2020, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности за период с 15.12.2017 по 10.10.2018.

Ссылка истца на то, что о нарушении своих прав Департамент городского имущества города Москвы узнал из решения суда от 31.04.2021 по делу N А40-147160/20, апелляционной коллегией не принимается, поскольку истец как собственник земельного участка, не мог не знать о расположенных на нем объектах недвижимости и, следовательно, должен был принимать меры по взысканию причитающихся платежей.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за вышеуказанный период истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы в соответствующей части.

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в редакции, применяемой во время рассмотрения и разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неосновательного обогащения исходя из площади всех принадлежащих ответчику помещений, расположенных в здании, апелляционной коллегией не принимаются, поскольку истцом право собственности ответчика на указанные помещения в спорный период не доказано.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-242046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко