Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-18705/23 по делу N А40-166808/2019

г. Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-166808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бузунова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-166808/19 о возвращении заявления Бузунова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сити Файненс",

при участии в судебном заседании:

от Маркина Е.А.: Астахов Г.Г. по дов. от 01.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года ООО "Сити Файненс" (ОГРН 1057748554600, ИНН 7734532700) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуриков Илья Владимирович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, требования Маркина Егора Александровича в размере 31 800 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А40-166808/19-9-83 "Б" отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023, произведено процессуальное правопреемство в рамках дела N А40-166808/19 кредитора АО Банк "Кузнецкий Мост" на его правопреемника Маркина Егора Александровича, включена в реестр требований кредиторов ООО "Сити Файненс" задолженность в размере 31 800 000 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 к производству суда принято заявление ООО "Модуль Группа" о привлечении Бузунова В.В., Бузуновой И.В., Петрова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СитиФайненс" 17.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Бузунова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и об отказе во включении требований Маркина Е.А. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 заявление Бузунова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-166808/2019 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Бузунов В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Представитель Маркина Е.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявление подано на основании абз. 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивировано тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-61557/2022 отказано во включении требований Маркина Е.А. (как руководителя правопредшественника ООО "Модуль Групп") в реестр требований кредиторов Бузунова В.В., как к поручителю ООО "Сити Файненс" (должника по основному обязательству).

Данным судебным актом установлен факт аффилированности АО "Банк Кузнецкий мост", ООО "Сити Файненс" и Бузунова В.В., а именно:

- Бузунов В.В. занимал должность генерального директора ООО "ТрансИнвестХолдинг" в период с 09.02.2011 по 31.08.2016 (дата введения процедуры конкурсного производства), что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРЮЛ, решениями единственного участника N 5 от 09.02.2011, N 15 от 11.03.2015.

- АО "Алексеевский КСМ" входит в одну группу лиц с ООО "ТрансИнвестХолдинг" на основании п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как учредителем АО "Алексеевский КСМ" с долей в размере 100 % является ООО Торговый дом "Алексеевский КСМ" (ОГРН 1057749366795, ИНН 7722563848), учредителем которого, в свою очередь, с долей в размере 70 % является Кузнецова Е.А., являющаяся матерью Бузуновой И.В. - супруги Бузунова В.В.;

- ООО "Сити Файненс" контролируется Бузуновым В.В. посредством участия в уставном капитале (доля в размере 60%), а также супругой Бузунова В.В.- Бузуновой И.В. (доля в размере 40 %).

При этом Маркин Е.А. (выступал руководителем Банка- правопредшественника кредитора ООО "Модуль Групп"), являлся президентом-председателем правления АО "Банк Кузнецкий мост", подписавшим от имени банка кредитный договор N 29/14/06/КЛ, а также обеспечительные договоры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 N 307-ЭС15-19077).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40- 61557/2022, которое заявитель указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства, было вынесено 06.12.2022, т.е. уже после принятия судебного акта по результатам рассмотрения требования Маркина Е.А. о включении требования в реестр требований кредиторов (определение суда первой инстанции от 26.08.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2022), в связи с чем, указанное обстоятельство не отвечает критериям вновь открывшегося по правилам части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, доводы заявителя об аффилированности должника и кредитора уже были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции. Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-61557/2022 по сути является новым доказательством, подтверждающим ранее исследованные судом обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку указанное в заявлении обстоятельство не отвечает критериям, установленным абз. 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление Бузунова В.В. о пересмотре судебного акта по новь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 подлежит возврату.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд неправомерно дал оценку обстоятельствам на этапе принятия заявления к производству. Правомерность возврата заявлений о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечающих требованиям, предъявляемым АПК РФ и содержанию заявления подтверждается многочисленной судебной практикой. (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2023 N 307-ЭС21-24175(5) по делу N А56-94095/2019, Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2023 N 300-ЭС20-1577 по делу N СИП-450/2019

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-166808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бузунова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев