Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-16841/23 по делу N А40-182496/2022

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-182496/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-182496/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "САП СНГ" (ИНН 7705058323, ОГРН 1027739164640 )

к Акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (ИНН 7708117908, ОГРН 1027739128141 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца Коновалов М.И. по доверенности от 19.01.2023, от ответчика Ересько К.В. по доверенности от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САП СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги SAP HANA Enterprise Cloud Ссылочный номер SAP 221272410 от 02.12.2020 в размере 5 341 676,40 руб., неустойки в размере 464 725,85 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора на услуги SAP HANA Enterprise Cloud Ссылочный номер SAP 221272410 от 02.12.2020 по предоставлению Облачных услуг SAP HANA Enterprise Cloud и иных услуг, включая консультационные.

По условию п. 2.1 Договора стороны согласовали первоначальный срок подписки с 15.02.2021 по 15.02.2022.

Согласно п. 3.3 Договора, условия прекращения подписки устанавливаются в разделе 6 Общих условий.

Согласно п. 4.2 Договора ответчик обязался оплачивать все Услуги в течение 30 дней с даты выставления счета. При этом в абз. 4 п. 4.2 Договора стороны согласовали следующий порядок приемки оказанных услуг: истец предоставляет ответчику Акт об оказания услуг за соответствующий период, а ответчик не позднее 15 календарных дней после окончания данного периода обязан подписать Акт или направить мотивированный отказ. Если в течение указанного срока ответчик не подпишет Акт и не направит мотивированный отказ, то Услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой ответчиком без претензий.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельства того, что ответчик принятые услуг не оплачивал надлежащим образом. Кроме того, истец указал, что ответчиком письмом исх. N 2-2-1/ЕЦГ-2395/21 от 06.09.2021 немотивированно заявил об одностороннем отказе от Договора с 01.10.2021.

В соответствии с п. 6.2.2 Общих условий договора истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов Истца на подготовку к оказанию Услуг и поддержание доступа к Услуге в размере стоимости Услуг за оставшийся первоначальный срок подписки с даты одностороннего отказа до даты окончания срока подписки б/н от 09.09.2021 в размере 5 341 676, 40 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что ответчик принятые услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом представленных доказательств, истец заявил уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт получения уведомления ответчика и прекращения договорных обязательств сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 1 и 8 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, либо иной сделки, хотя и не предусмотренной законом, но не противоречащей ему.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия спорного договора, рассмотрев доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Заключив договор с Общими условиями к нему, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с условиями, предусматривающими возможность взыскания суммы компенсации в случае отказа от договора ранее срока, установленного договором.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ не исключают возможность установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

При этом из условий Договора не следует, что предъявленный к взысканию платеж является санкцией за отказ от услуги, а установлена с целью компенсировать возможные издержки добросовестного исполнителя и уменьшить его экономические риски при осуществлении предпринимательской деятельности в связи с досрочным расторжением договора.

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора очевидное несоответствие размера денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства, а также заведомо недобросовестное осуществление истцом права не установлены.

Ответчик самостоятельно избрал односторонний отказ от исполнения договора, доказательств предшествующего направления им предложения о расторжении договора по взаимному соглашению сторон не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты компенсации за досрочное односторонне расторжение Договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 341 676,40 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ истец начислил неустойку в размере 464 725,85 руб. за период с 09.10.2021 по 31.03.2022. с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года по делу N А40-182496/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров