Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-18284/23 по делу N А40-142346/2021

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-142346/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-142346/21 об отказе в удовлетворении заявления ООО "МРСУ Резерв" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 года по делу NА40-142346/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по настоящему делу в отношении ООО "МРСУ Резерв" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев А.С., соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 20.11.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 07.12.2022 поступило заявление должника о пересмотре Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 заявление ООО "МРСУ Резерв" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-142346/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что им доказаны все основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судами не исследовался вопрос о взаимоотношении ООО "МРСУ Резерв" с другими предприятиями.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассмотрены требования Банка к ООО "МРСУ Резерв" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 053 773 594,05 руб., по кредитному договору N КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016.

Указанная задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40-178639/2018.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что 27.05.2016 между ООО "МРСУ Резерв" и АО "Военно-Промышленный Банк" заключен договор кредитной линии N КЛВ-1094/2016, в соответствии с которым Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на условиях срочности, возвратности и платности, предусмотренных настоящим Кредитным договором, с целью предоставления кредитов в пределах установленного лимита кредитной линии.

Материалами дела N А40-178639/2018 подтверждено, и сторонами не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Заемщику в рамках кредитной линии.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-142346/21-190-366Б заявитель ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А55-6929/2017, и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-200773/2016 которыми, как полагает, были установлены ранее неизвестные Ответчику обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости сделок по выдаче кредитных денежных средств Банком.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что доводы и доказательства ООО "МРСУ Резерв" не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору.

Приведенные ООО "МРСУ Резерв" судебные акты касаются отношений МРСУ и ПАО "Пятовское карьероуправление", тогда как предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования Банка, установленные вступившим в силу решением суда по делу N А40- 178639/2018.

Исходя из доводов, указанных ООО "МРСУ Резерв" в заявлении, основанием для пересмотра является обстоятельства, указывающие мнимость обязательств по договору кредитной линии N КЛВ-1094/2016 от 27.05.2016.

Вывода в отношении Кредитного договора N КЛВ-1094/2016, в том числе о его недействительности указанные судебные акты не содержат.

В частности, такие выводы отсутствуют в судебном акте в деле N А40-200773/2016.

При этом, действительность кредитного договора N КЛВ-1094/2016 подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А40-178639/2018.

Также, в своем заявлении ООО "МРСУ Резерв" ссылается на установленный судебными актами, принятыми в рамках дел N А55-6929/2017 и N А40-200773/2016 факт наличия аффилированности между ним и Банком.

Указанное обстоятельство по отношению к ООО "МРСУ Резерв" не может считаться ранее ему неизвестным, поскольку ООО "МРСУ Резерв" располагало сведениями о своих контролирующих лицах. Сама по себе аффилированность Банка и ООО "МРСУ Резерв", по смыслу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52, не может быть отнесена к существенным для дела обстоятельствам, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы данное обстоятельство было известно при рассмотрении заявления Банка, то это привело бы к принятию другого решения.

Факт заключения Кредитного договора N КЛВ-1094/2016, выдачи денежных средств и получения денежных средств установлен доказательствами и подтвержден ООО "МРСУ Резерв".

Следовательно, довод Ответчика об аффилированности ООО "МРСУ Резерв" и Банка не является основанием для пересмотра Определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 по делу N А40-142346/2021 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Апеллянт, характеризуя критериями вновь открывшихся обстоятельств, фактически осуществляет процессуальное действие по представлению новых доказательств, направленное на переоценку ранее рассмотренных судами обстоятельств (в том числе о том, что векселя были получены Банком безвозмездно), исключающий наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, удовлетворение заявления.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие таких обстоятельств, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку доводы, изложенные в обоснование данного требования апелляционной жалобы были предметом рассмотрения.

Иные доводы заявителя отклоняются судом, поскольку свидетельствуют о не правильном и не верном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АП РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Учитывая, что апеллянт ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А55-6929/2017, и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-200773/2016 (в свою очередь, которое было в части отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022), которыми, как полагает, были установлены ранее неизвестные Ответчику обстоятельства, заявление ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в суд 07.12.2022, срок на подачу не был пропущен.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, так как основания для этого отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-142346/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МРСУ РЕЗЕРВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев