Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 09АП-19388/23 по делу N А40-262540/2022

г. Москва

18 мая 2023 г.

Дело N А40-262540/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-262540/22 (10-1409)

по иску ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (ОГРН: 1207700163550, ИНН: 9724011860)

к ООО "ОНИКС" (ОГРН: 1193443013125, ИНН: 3444272996)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Фролов Е.В. по дов. от 07.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПАРТНЕР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ОНИКС" (далее - ответчик), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки N б/н от 24.06.2022 г. в размере основного долга - 411 025 руб., неустойки за период с 01.10.2022 г. по 02.03.2023 г. - 744 868,25 руб., со взысканием неустойки, начиная с 03.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; о взыскании почтовых расходов в размере 253,84 руб.

Решением суда от 07.03.2023 исковые требования ООО "СТРОЙПАРТНЕР" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ОНИКС" в пользу ООО "СТРОЙПАРТНЕР" сумму основного долга в размере 411 025 руб., неустойку по состоянию на 02.03.2023 г. в размере 100 000 руб., с начислением неустойки, начиная с 03.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и почтовые расходы в размере 253,84 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и юридических услуг, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а именно, взыскать с ООО "ОНИКС" в пользу ООО "СТРОЙПАРТНЕР" неустойку с учетом уточнений от 02.03.2023 за период с 01.10.2022 по 02.03.2023 года в размере 744 868,25 руб., указав в резолютивной части решения о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. Истец считает, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, а также размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N б/н от 24.06.2022 г., в соответствии с условиями которого истец поставлял ответчику товар в период с 24.06.2022 г. по 05.07.2022 г., что подтверждается универсальными передаточными документами. Всего поставлен товар на сумму 811 025 руб. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

На основании п.7.2 договора в случае, если у покупателя образуется задолженность, превышающая срок, указанный в п.п. 5.3 настоящего договора, то покупатель обязан погасить данную задолженность в течение двух дней, в противном случае покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, включая день погашения задолженности.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 704 от 31.10.2022 г. ответчик имел задолженность перед истцом по оплате за поставленный товар в размере 611 025,02 руб.

Претензия истца о погашении задолженности в полном объеме ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, наличия оснований для снижения неустойки и судебных расходов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик отзыв на иск и доказательств надлежащего исполнения договора в части оплаты, переданного ему истцом товара не представил, расчет истца не оспорил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также начислена неустойка в размере 744 868,25 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки с учетом ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизил размер заявленной ко взысканию суммы оплаты на услуги представителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

С учетом ходатайства ответчика, суд обоснованно посчитал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до суммы 100 000 руб., принимая во внимание, что размер договорной неустойки 1% от суммы задолженности значительно превышает учетную ставку ЦБ РФ.

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за поставленный товар, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кредитор для опровержения заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Согласно разъяснениям п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 20 данного Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Принимая во внимание вышеназванные нормы права, небольшой объем документов, представленный заявителем в суд, типичный характер дела, суд первой инстанции правомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов до 25 000 руб., посчитав указанный размер справедливым.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения судом размера взыскиваемых судебных расходов подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о данное требование подлежит удовлетворению частично в размере 25 000,00 руб.

Оснований считать выводы суда первой инстанции о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что представитель истца явку в судебное заседание обеспечивал из г. Волгоград, в подтверждение чего прикладывает доказательства, подлежат отклонению, в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истцом не была обоснованна невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ввиду чего суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

Новые доводы, основанные на новых доказательствах, представленных истцом после принятия решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 307-ЭС17-19472).

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-262540/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова