Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 20АП-7142/22 по делу N А62-10708/2021

г. Тула

19 мая 2023 г.

Дело N А62-10708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании 10.05.2022 до объявления перерыва Беленко Александра Владимировича (паспорт) и Сергеева Евгения Владимировича (паспорт), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - представителя Маченковой Е.Е. (доверенность 15.02.2023), после окончания перерыва 17.05.2022 в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2022 по делу N А62-10708/2021 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к Беленко Александру Владимировичу (г. Вязьма Смоленской обл.) и Сергееву Евгению Владимировичу (г. Вязьма Смоленской обл.) о его привлечении их субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы-1" (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 1146733023348, ИНН 6722043413),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик, кредитор, взыскатель, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Сергееву Евгению Владимировичу (далее - ответчик, Сергеев Е.В.) и Беленко Александру Владимировичу (далее - соответчик, Беленко А.В.) о их привлечении их субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы-1" (далее - общество, должник, ООО "Промстройматериалы-1") в размере 2 685 922 руб. 25 коп. (т.1 л.д. 5-12, 24-46).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2022 с Сергеева Е.В. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 2 685 922 руб. 25 коп., а в удовлетворении исковых требований к Беленко А.В. отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением в удовлетворенной части исковых требований, Сергеев Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств и в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на то, что единоличным исполнительным органом обществ предпринимались возможные действия, направленные на исполнение обязательств перед кредиторами и взысканию дебиторской задолженности, которые по различным причинам оказались неэффективными, а с 21.11.2018 вследствие представленных в банк исполнительных документов прекратилась возможность производить операции по расчетному счету ООО "Промстройматериалы-1". Апеллянт указывает, что он не уклонялся от взаимодействия с кредиторами, включая истца, участвовал в рабочих совещаниях, не совершал действий по сокрытию и выводу активов хозяйственного общества, обращая внимание на то, что истец имел все возможности препятствовать исключению ООО "Промстройматериалы-1" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - реестр, ЕГРЮЛ) и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у кредитора убытками и прекращением правоспособности должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях (т.3 л.д. 7-9, 79-80; т.5 л.д. 134-135).

Истец в представленном отзыве и письменных пояснениях возражает против удовлетворения жалобы, полагая решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения (т.3 л.д. 25-29, 70-77).

Беленко А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил, но в судебных заседаниях апелляционного суда поддерживает приведенные ответчиком доводы, полагая решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное разбирательство отложено на 10.05.2023.

В судебном заседании Сергеев Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Беленко А.В. также поддержал доводы апеллянта, а представитель АО "АтомЭнергоСбыт" просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании 10.05.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.05.2023. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с чем, завершение рассмотрения дела произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений (т.3 л.д. 50), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО "Промстройматериалы-1" создано в качестве юридического лица решением общего собрания учредителей, оформленным протоколом N 1 от 14.11.2014, с размером уставного капитала 10 000 руб., разделенным между участниками общества Беленко Владимиром Петровичем (40% уставного капитала), Егоренковой Людмилой Фроловной (40% уставного капитала) и Сергеевым Е.В. (20% уставного капитала) (т.1 л.д. 275-276). Генеральным директором общества назначен Беленко В.П.

Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области (далее - налоговый орган, МРИ ФНС России N 5 по Смоленской обл.) от 12.12.2014 N 11942А произведена государственная регистрация ООО "Промстройматериалы-1" и внесение сведений о нем ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 240). Основным видом экономической деятельности общества в реестре указано управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Решением общего собрания участников ООО "Промстройматериалы-1", оформленным протоколом N 1/17 от 16.01.2017, прекращены полномочия генерального директора Беленко В.П. и на данную должность назначен Беленко А.В. (т.1 л.д. 212).

01.02.2017 в ЕГРЮЛ на основании представленных в налоговый орган документов внесены сведения о выходе Беленко В.П. из общества и вхождении в состав участников ООО "Промстройматериалы-1" Беленко А.В. с принадлежащим ему размером доли в 40% уставного капитала (т.1 л.д. 188-198).

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Промстройматериалы-1", оформленным протоколом 30.07.2018 прекращены полномочия генерального директора Беленко А.В. и на данную должность назначен Сергеев Е.В., с внесением в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе юридического лица 08.08.2028 (т.1 л.д. 175-187).

23.03.2020 Беленко А.В. и Егоренковой Л.Ф. поданы в ООО "Промстройматериалы-1" нотариально оформленные заявления о выходе из состава участников и решением от 08.04.2020 принадлежащие им доли, перешедшие в силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) к обществу, распределены Сергееву Е.В., ставшему единственным участником хозяйственного общества, о чем 12.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (т.1 л.д. 147-163).

17.12.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промстройматериалы-1" внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице. В последующем 28.06.2021 МРИ ФНС России N 5 по Смоленской обл. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Промстройматериалы-1" из ЕГРЮЛ, а на основании решения налогового органа от 20.10.2021 N 1878И в ЕГРЮЛ внесена запись прекращении деятельности данного общества в связи с исключением из реестра (т.1 л.д. 142-145).

В соответствии с представленным истцом расчетом подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами по делам N А62-1981/2018, N А62-9051/2018, N А62-9801/2018, N А62-10531/2018, N А62-802/2019 и N А62-1284/2019 образовавшаяся вследствие исполнения договоров энергоснабжения N 6740101377 от 01.01.2016 и N 6740100728 от 20.08.2016 задолженность ООО "Промстройматериалы-1" перед АО "АтомЭнергоСбыт" составляет 2 685 922 руб. 25 коп., в том числе, долг по оплате электрической энергии 2 657 969 руб. 07 коп., пени 668 руб. 46 коп. и 27 284 руб. 72 коп. присужденных к взысканию судебных расходов. Предпринятые взыскателем меры по принудительному взысканию указанной задолженности не позволили произвести исполнение судебных актов ввиду отсутствия у ООО "Промстройматериалы-1" имущества и денежных средств на расчетном счете, что повлекло окончание исполнительных производств на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Полагая, что Беленко А.В. и Сергеев Е.В., являвшийся с 30.07.2018 до даты исключения из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Промстройматериалы-1", знали о наличии неисполненных денежных обязательств перед истцом, и не приняли достаточные меры к ее погашению и (или) сохранению правоспособности юридического лица, путем устранения обстоятельств, послуживших основанием для его исключения из реестра, и должны нести субсидиарную ответственность по неисполненным данным обязательствам, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с них на основании пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 685 922 руб. 25 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Беленко А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что его действия не привели к последствиям, связанным с прекращением деятельности организации, так как он не являлся участником и руководителем юридического лица на данную дату. В данной части решение суда не обжалуется участвующими в деле лицами.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании заявленных АО "АтомЭнергоСбыт" денежных требований к Сергееву Е.В., суд области, руководствуясь статьями 10, 15, 49, 53, 61, 62, 63, 64.2 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 32, 33, 34, 40, 44 и 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, статьями 7 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьями 11 и 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) и пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", пришел к выводу о том, что поскольку ответчик, являясь единоличным исполнительным органом хозяйственного общества, не исполнил установленные нормами публичного права обязанности по предоставлению в налоговый орган по бухгалтерской отчетности и сообщению действительного адреса местонахождения юридического лица, не предпринял должных мер по расчетам с кредиторами и взысканию дебиторской задолженности, не инициировал процедуры ликвидации либо банкротства ООО "Промстройматериалы-1", ведение экономической деятельности которого по управлению многоквартирными домами продолжено ООО "Моссервис", то он должен нести субсидиарную ответственность по обязательства хозяйственного общества в размере заявленной цены иска.

С учетом, приведенных апеллянтов доводов судебная коллегия полагает обжалуемую часть решения суда подлежащей частичной отмене с отказом во взыскании с ответчика 1 892 452 руб. 10 коп. ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для возложения на него в этой части субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества.

Правовая позиция истца относительно возложения на ответчика в полном объеме обязанности произвести уплату гарантирующему поставщику задолженности, пени и судебных издержек, основана на неправильном понимании и толковании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, который исключение юридического лица из ЕГРЮЛ относит не к абсолютным основаниям для возложения ответственности по его обязательства на лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указывает на наличие такой правовой возможности в случае, если указанные лица действовали недобросовестно или не разумно в ущерб интересам кредиторов, однако таких обстоятельств применительно ко всему размеру исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Напротив, материалами дела установлено, что исполнительные производства, на которые в исковом заявлении в обоснование своей правовой позиции ссылается истец, окончены судебным приставом исполнителем на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, то есть вследствие возвращения взыскателю исполнительного документа ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию его имущества. Доказательств обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя по розыску имущества должника взыскателем в материалы дела не представлено, ввиду чего установленное налоговым органом 17.12.2020 отношении ООО "Промстройматериалы-1" недостоверности сведений о местонахождении юридического лица не повлияло и не могло повлиять на его имущественное состояние в целях обеспечения расчетов с кредиторами.

Отсутствие денежных средств на расчетом счете ООО "Промстройматериалы-1" и соответственно финансовых операций по нему, указывает на то, что последующее исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ в качестве недействующей организации не может применительно к рассматриваемому исковому требованию рассматриваться событие, повлекшее причинение истцу убытков, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика.

Несовершение генеральным директором ООО "Промстройматериалы-1" Сергеевым Е.В. действий, связанных с возобновлением операций по банковским счетам коммерческой организации, равно как неспособность обеспечить юридическое лицо помещением, в котором могли бы располагаться исполнительные органы, с сообщением его актуального адреса налоговому органу, в рассматриваемом случае обусловлены не намерением причинить вред интересам АО "АтомЭнергоСбыт", как взыскателю по неисполненным обязательствам, а являются следствием отрицательного результата финансово-хозяйственной деятельности и утратой интереса к ее продолжению, что апеллянт подтвердил в судебном заседании.

Непринятие участником общества решения о ликвидации ООО "Промстройматериалы-1" в порядке, предусмотренном статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как неинициирование генеральным директором Сергеевым Е.В. процедуры банкротства юридического лица может иметь иные правовые последствия, но в рассматриваемых фактических обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков по указанным истцом основаниям, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Арбитражного Суда Центрального округа от 29.03.2021 по делу N А68-13105/2018 и от 28.07.2022 по делу N А62-2011/2021, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Из пояснений истца следует, что задолженность общества по договору энергоснабжения образовалась по оплате ОДН как разница между начислениями, производимыми по показаниям общедомовых приборов учета и начислениями бытовым потребителям, проживающим в многоквартирных домах, находившихся под управлением ответчика (т.3 л.д. 75). В связи с этим, утверждения гарантирующего поставщика о том, что для выравнивания данной диспропорции необходимо было изменять формат взаимоотношений между ООО "Промстройматериалы-1" и АО "АтомЭнергоСбыт" не может быть принята апелляционным судом, поскольку никаких документов о том, каков должен был быть характер измененных взаимоотношений юридических лиц и что такие предложения направлялись обществу и были отклонены его исполнительным органом в материалы дела не представлено. Более того, из пояснений представителя истца усматривается, что гарантирующий поставщик был осведомлен о финансовых трудностях ООО "Промстройматериалы-1", участники которого не только не уклонялись от общения с данным кредитором, но, например, на рабочем совещании 28.01.2020 предлагали меры, направленные на погашение долга (т.2 л.д. 134).

При этом, АО "АтомЭнергоСбыт" при отрицательном результате применения таких мер, в том числе после окончания исполнительного производства, действуя с должной степенью осмотрительности, вправе было самостоятельно обратиться, но не обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промстройматериалы-1" несостоятельным (банкротом) либо в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящего исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, равно как и путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 данного федерального закона. Также, действуя с разумной долей оперативности, истец на основании части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) в период правоспособности ООО "Промстройматериалы-1" имел возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность юридического лица, если она была действительно реальной к взысканию, направив одновременно в налоговый орган возражения против внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении должника, либо предложив ему заключить соглашение об уступке прав требований (цессии) по данным неисполненным обязательствам. Каких-либо разумных объяснений проявленного бездействия со стороны кредитора представитель АО "АтомЭнергоСбыт" в апелляционном суде привести не смог.

Приводимая истцом в обоснование своей правовой позиции судебная практика основана на судебных актах с иными обстоятельствами, а его ссылка на затруднительность доказывания кредитором обстоятельств неразумности и недобросовестности действий ответчика применительно к заявленному исковому требованию не может быть принята во внимание, поскольку предусмотренные процессуальным законодательством средства оказания судом участвующим в деле лицами содействия в получении доказательств позволяют обеспечить состязательность арбитражного процесса и надлежащим образом реализовать предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствующих доводов и возражений.

Исследованные апелляционным судом обстоятельства перехода многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении ООО "Промстройматериалы-1" к другой управляющей организации ООО "Моссервис" не свидетельствуют о совершении Сергеевым Е.В. в этой части действий, формирующих основания для его субсидиарной ответственности по обязательства возглавляемого им юридического лица.

Решения о расторжении договоров управления с ООО "Промстройматериалы-1" и переходе под управление ООО "Моссервис" принимались в период с 04.06.2018 по 24.07.2018 общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Вязьма Смоленской обл. по ул. Московской, дома N N 5, 7, 9, 11-23, 25, 27,28, 31-39, а в отношении домов N 10 и N 62 такие решения приняты соответственно 31.07.2018 и 13.08.2018 (т.3 л.д. 71; т.4 л.д. 41-100). При этом никаких доказательств оказания Сергеевым Е.В. влияния на волеизъявление собственников помещений многоквартирных домов материалы дела не содержат, тем более, что подавляющая часть данных решений, за исключением двух домов, принята до избрания ответчика на должность генерального директора ООО "Промстройматериалы-1", в котором он с принадлежащей ему долей в уставном капитале в 20% не являлся мажоритарным участником, определяющим экономическую политику юридического лица.

По данным представленным Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" сведения об указанных многоквартирных домах включены в лицензию ООО "Моссервис" в соответствии с приказами, изданными в период с 05.09.2018 по 02.10.2018 (т.4 л.д. 16-17,20-25, 101-102, 105-106).

Сергеев Е.В. не являлся и не является участником или руководителем ООО "Моссервис" (т.2 л.д. 87-90, т.3 л.д. 136-138) ввиду чего не может быть отнесен к бенефициарам процесса перехода многоквартирных домов под управление другой управляющей организации, с которой АО "АтомЭнергоСбыт" был заключен самостоятельный договор энергоснабжения N 6740101345 от 01.08.2018 на подачу электрической энергии в объекты жилого фонда в г. Вязьме Смоленской обл. (т.4 л.д. 34-40). При этом, апелляционный суд отмечает, что гарантирующий поставщик сам оперативно обеспечил переоформление правоотношений по оплате электрической энергии на ООО "Моссервис", включив в пункт 40 приложения N 1 к договору энергоснабжения N 6740101345 от 01.08.2018 точку поставки, расположенную по адресу: г. Вязьма, ул. Московская, д. 62, тогда как собственниками помещений данного многоквартирного дома решение о расторжении договора управления с ООО "Промстройматериалы-1" и выборе новой управляющей организации было принято только 13.03.2018 (т.4 л.д. 99-100). В последующем по сведениям, содержащимся в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (т.3 л.д. 127-135), управляющей организацией в отношении вышеуказанных многоквартирных домов стало ООО "Вектор", участником которого Сергеев Е.В. по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ не являлся и не является (т.3 л.д. 139-140).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П) само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности может быть реализована кредитором, если неисполнение обязательств юридического лица обусловлено недобросовестными или неразумными действиями таких лиц. При этом, обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вину. Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности требуется, что бы именно его неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. Тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность общества, не представил в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались меры к намеренному сокрытию от истца в ходе судебного процесса документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "Промстройматериалы-1" и для целей восполнения обстоятельств, подлежащих доказыванию по данной категории спора определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 (т.3 л.д. 51-52) АО "АтомЭнергоСбыт" предложено представить аргументированные письменные пояснения относительно обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии у ООО "Промстройматериалы-1" до даты исключения из ЕГРЮЛ активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, и совершении генеральным директором общества Сергеевым Е.В. недобросовестных или неразумных действий по распоряжению имуществом и денежными средствами юридического лица, которые, по мнению истца, повлекли невозможность обращения на него взыскания по исполнительным документам.

Во исполнение данного судебного акта ввиду отсутствия у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, истцом проанализированы финансовые операции по расчетному счету ООО "Промстройматериалы-1" за период с августа 2018 по дату прекращения правоспособности юридического лица, свидетельствующие о том, что с расчетного счета в указанный период совершены следующие группы платежей:

- 238 800 руб. 60 коп. перечислено ООО "Моссервис" во исполнение соглашений от 17.09.2018 и 29.09.2018 о возврате ошибочно перечисленных населением денежных средств;

- 272 691 руб. 94 коп. перечислено различным контрагентам, в том числе выполнявшим работы по ремонту многоквартирных домов и оказывавшим услуги, необходимые для их содержания или обеспечения деятельности управляющей организации;

- 9 100 руб. перечислены физическому лицу по судебному приказу в счет возмещения затрат при перенапряжении сети;

- 947 250 руб. перечислено на выплату заработной платы и прочих выплат по оплате труда;

- 96 478 руб. перечислено в счет уплаты налоговых платежей (т.3 л.д. 72-74).

Иных расходных операций, которые могли бы являться предметом судебной оценки для проверки обоснованности требования о привлечении Сергеева Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества истцом не установлено и судом из представленных документов не усматривается. Ответчиком не представлено содержательных возражений, относительно достоверности отражения в составленной истцом информационной таблице соответствующих платежей по каждой из указанных групп.

В представленных письменных пояснениях ответчик сообщил, что ведение всех финансовых операций и бухгалтерской документации ООО "Промстройматериалы-1" осуществлялось с использованием программного обеспечения "1С", установленного на персональном компьютере, выход которого из строя повлек безвозвратную утрату всей имеющейся информации. В такой правовой ситуации, апелляционный суд полагает возможным оценивать экономическую обоснованность произведенных по расчетному счету общества расходных операций на основе представленных в материалы дела документов и соответствия даваемых ответчиком пояснений критериям разумного поведения единоличного исполнительного органа юридического лица.

Судебная коллегия полагает не нарушающим интересы кредиторов ООО "Промстройматериалы-1" заключение с ООО "Моссервис" соглашений от 17.09.2018 и 29.09.2018 (т.3 л.д. 86-87), в соответствии с которым ошибочно зачисленные населением на расчетный счет ООО "Промстройматериалы-1" денежные средства по квитанциям были возвращены ООО "Моссервис", являвшейся новой управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, поскольку ООО "Промстройматериалы-1" отсутствовали правомерные основания для их удержания.

Перечисление в рассматриваемый период ООО "Промстройматериалы-1" денежных средств в сумме 37 700 руб. 80 коп. ПАО "Ростелеком" произведено на основании договора аренды от 01.01.2018 (т.3 л.д. 88-101) и было связано с необходимостью аренды помещений для обеспечения эксплуатации многоквартирных домов.

Расчеты с ООО "Ренессанс" на общую сумму 199 511 руб. 14 коп. (50000+50000+49511,14+50000) связаны с оплатой работ по герметизации межпанельных швов и гидроизоляции балконов многоквартирных домов N N 7, 9, 25, 27 и 28 по ул. Московской в г. Вязьме, которые выполнялись на основании заключенного с ООО "Промстройматериалы-1" договора N 16/07-18ШБ от 16.07.2018 и были приняты по акту 01.08.2018 (т.3 л.д. 107-113). Заключение данного договора обществом в период, когда многоквартирные дома еще находились в управлении ООО "Промстройматериалы-1" или проходила процедура переоформления лицензии на право осуществления деятельности по их управлению направлено не обеспечение надлежащей технической эксплуатации жилищного фонда в интересах жителей и неисполненные обязательства перед АО "АтомЭнергоСбыт" не имеют приоритета над данными расходами по оплате неотложных сезонных работ. По тем же основаниям судебная коллегия полагает экономически обоснованными расходы в сумме 20 000 руб. на приобретение соответствующих материалов.

Оплата ООО "Промстройматериалы-1" услуг в сумме 15 480 руб. по информационно-технологическому обеспечению программы "1С" получателю ООО "КомИТ" также является экономически обоснованным расходом денежных средств, связанным с обеспечением ведения бухгалтерского учета юридического лица.

Выплата физическому лицу по приказу 9 100 руб. в счет возмещения затрат в связи с перенапряжением сети является исполнением обязательства общества по возмещению вреда и не относится к расходам, нарушающим права кредиторов.

Вместе с тем, в период с 31.08.2018 по 28.12.2018 в качестве заработной платы и иных выплат по оплате труда произведены платежи в общей сумме 947 250 руб. со ссылкой на договор N 59000350 от 05.08.2015, которым является заявление о присоединении к условиям предоставления банком услуг в рамках зарплатных проектов (т.5 л.д. 137-139).

В целях экономической обоснованности указанных расходов апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области (далее - МРИ ФНС России N 2 по Смоленской обл.) истребованы сведения о списочной численности работников ООО "Промстройматериалы-1" за период с августа по декабрь 2018 года (т.3 л.д. 144-148; т.4 л.д. 239-244, т.5 л.д. 11-13). Согласно предоставленным сведениям в период августа по декабрь 2018 года количество работников общества сократилось с 5 до 1 человека, а общая сумма произведенных им выплат и иных вознаграждений за этот период составила 153 779 руб. 85 коп., в том числе в августе 2018 года - 103 981 руб., в сентябре 2018 года - 16 451 руб. 93 коп., в октябре 2018 года - 15 628 руб. 72 коп., в ноябре 2018 года - 12 620 руб., в декабре 2018 года - 5 098 руб. 20 коп. Никаких доказательств законности выплат по оплате труда в сумме превышающей 153 779 руб. 85 коп. в указанный период ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания экономически обоснованными проведенных по расчетному счету расходных операций в сумме 793 470 руб. 15 коп. (947 250-153779,85), полагая, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам хозяйственного общества, поскольку ее расходование не обусловлено разумными экономическими причинами и подтвержденными материалами дела основаниями. Ссылки ответчика о том, что он не помнит обстоятельств, связанные с указанными расходами или не располагает документами, подтверждающими его доводы, в условиях состязательного судебного процесса не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта.

Уплата законности и обоснованности перечисления ООО "Промстройматериалы-1" налоговых платежей не может являться предметом проверки их соответствия требованиям законодательства в рассматриваемом споре, поскольку не свидетельствует о противоправном выводе ответчиком активов из хозяйственного общества. Если истец полагал уплату данных налогов необоснованной он был вправе инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) ООО "Промстройматериалы-1" и выступая конкурсным кредитором в обособленном споре с налоговым органом оспорить правомерность их уплаты налогоплательщиком (налоговым агентом), а также обосновывать наличие оснований для возврата этих денежных средств в конкурсную массу.

Других доказательств того, что Сергеевым Е.В. предпринимались действия по сокрытию или противоправному выводу активов ООО "Промстройматериалы-1", за счет стоимости которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, включая АО "АтомЭнергоСбыт", либо принимались в данной части экономически необоснованные и неразумные решения в материалы дела не представлено, в связи с чем, присуждение к взысканию с ответчика в пользу истца всей суммы неисполненных обязательств общества, включенных в цену иска, не может быть признано обоснованным.

Иные доводы спорящих сторон исследованы судебной коллегией, признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора и отклонены как необоснованные.

Таким образом, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда области подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 892 452 руб. 10 коп. (2685922,25-793470,15) с отказом в удовлетворении данной части иска ввиду ее необоснованности. По результатам апелляционного пересмотра дела с Сергеева Е.В. в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройматериалы-1" денежные средства в сумме 793 470 руб. 15 коп.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел платежным поручением N 13898 от 09.12.2021 уплату государственной пошлины в размере 36 430 руб. (т.1 л.д. 127), соответствующем заявленной к рассмотрению цене иска.

По результатам апелляционного пересмотра дела исковые требования удовлетворены в размере 793 470 руб. 15 коп. (2685922,25-793470,15), что составляет 29,54% (793470,15/2685922,25*100%) от заявленной цены иска, в связи с чем, с ответчика Сергеева Е.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 761 руб. 42 коп. (36430*29,54%). Остальная часть судебных расходов относится на истца ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При обращении в апелляционный суд с жалобой ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации произвел по чеку-ордеру от 09.09.2022 уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. (т.3 л.д. 6).

По результатам апелляционного пересмотра с удовлетвлроении иска отказано на 70,46% (100%-29,54%) от заявленных к рассмотрению требований, ввиду чего с истца в пользу ответчика Сергеева Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 113 руб. 80 коп. (3000*70,46%).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.08.2022 по делу N А62- 10708/2021 отменить в части взыскания с Сергеева Евгения Владимировича (г. Вязьма Смоленской обл.) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Промстройматериалы-1" (г. Вязьма Смоленской обл., ОГРН 1146733023348, ИНН 6722043413) 1 892 452 руб. 10 коп. и в удовлетворении данной части требований отказать, а также изменить судебный акт в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Сергеева Евгения Владимировича (г. Вязьма Смоленской обл.) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) 10 761 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) в пользу Сергеева Евгения Владимировича (г. Вязьма Смоленской обл.) 2 113 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева