Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 12АП-3162/23 по делу N А12-32253/2022

г. Саратов

19 мая 2023 г.

Дело N А12-32253/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 26 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-32253/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джи Пи Си Рус" (ОГРН 1126195010523, ИНН 6167108933)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (ОГРН 1023404362728, ИНН 3448021520)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Пи Си Рус" (далее - истец, общество, ООО "Джи Пи Си Рус") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" (далее - ответчик, ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области) в котором с учетом заявления об уточнении просит взыскать задолженность в размере 377 650 рублей 00 копеек и сумму пени, начисленную на сумму основного долга в размере 377 650 рублей, начиная с 05.07.2022 г. по дату фактической оплаты долга, по ставке 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от искового заявления в части требований к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании суммы пени за период с 05.07.2022 года по 01.10.2022 года.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2023 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Джи Пи Си Рус" от искового заявления в части требований к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании суммы пени за период с 05.07.2022 года по 01.10.2022 года, в данной части производство прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 26 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Джи Пи Си Рус" и ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области подписан контракт N 03291000252210000260001 от 10.11.2021.

Исходя из предмета контракта, истец принял на себя обязательства обеспечить получение ответчиком горюче-смазочных материалов на автозаправочных станциях третьих лиц, а ответчик обязался оплачивать и принимать с использованием смарт-карт указанные Товары.

По условиям п. 3.3.1 контракта истец обязан обеспечить ответчика талонами и (или) смарт-картами в количестве, указанном в заявке ответчика. Указанные талоны и смарт-карты (далее "карты") являются бездокументарным основанием для получения товаров, а также техническим средством их учета.

Во исполнение п. 3.3.1 контракта истцом ответчику переданы карты, что подтверждается заявкой N 328602 от 28.10.2021, являющейся одновременно актом приема-передачи карт, исходя из п. 3 заявки. Обязательства по контракту, в том числе по обеспечению передачи товаров на ТО при предъявлении карт, выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик в рамках контракта осуществляет получение товаров с использованием карт и по условиям п. 2.5.3 контракта расчет за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней с даты подписания ответчиком документа о приемке предусмотренного контрактом.

В результате частичного неисполнения ответчиком обязательств по оплате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 377 650 руб. из которых задолженность за ноябрь 2021 года составляет 13 650 руб., задолженность за декабрь 2021 года составляет 364 000 руб.

Факт получения ответчиком товаров, услуг и дополнительных услуг подтверждается актами, УПД (счетами-фактурами), отчетами по картам за период с по 31.12.2021 (п. 5.3 контракта).

По условиям пунктов 5.3, 5.5 контракта по истечении отчетного месяца, начиная с 3-го рабочего дня, истец обязан доставить ответчику письменную информацию об отпущенном товаре, а также счет, счет-фактуру и товарную накладную.

В пункте 5.5 контракта стороны оговорили, что ответчик в течение 10 дней после получения информации от истца вправе заявить письменную претензию в случае несогласия с информацией истца.

Истцом вышеуказанные документы направлены ответчику, однако подписанные со стороны ответчика отчетные документы возвращены не были. Претензий со стороны ответчика не поступало.

Повторно вышеуказанные документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом, что подтверждается накладной N 0000985310 об отправке документов, актом приема-передачи документов от 24.05.2022, уведомлением от 31.05.2022 о доставке документов.

Учитывая согласованные сторонами условия п. 2.5.3 контракта универсальный передаточный документ (УПД) N 258545 от 30.11.2021, являющийся счетом-фактурой и передаточным документом (товарной накладной), УПД N 287842 от 31.12.2021, акт N 11 от 30.11.2021, акт N 12 от 31.12.2021, отчеты по картам за период с 01.11.2021 по 31.12.2021, акт сверки за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 направлены ответчику истцом вместе с претензией N 1642 от 23.05.2022, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.05.2022.

Универсальный передаточный документ со статусом "1" является одновременно передаточным документом (товарной накладной) с реквизитами, указанными в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и счетом-фактурой, так как содержит реквизиты для счета- фактуры, предусмотренные п. 5, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ (Приложение N 2 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@), поэтому отправка товарной накладной отдельно не требуется.

Ответчик получил вышеуказанные отчетные документы 27.05.2022 в соответствии с уведомлением от 31.05.2022 о доставке документов.

До настоящего момента истцом подписанные ответчиком документы получены не были. Возражений применительно к условиям п. 5.5 контракта от ответчика не поступало.

По мнению истца срок на подписание документов истек 03.06.2022, отчетные документы считаются принятыми ответчиком (7 дней с момента предъявления требования по положению п. 2 ст. 314 ГК). Срок оплаты истек 04.07.2022 учитывая требования ст. 193 ГК РФ и условия п. 2.5.3 контракта.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по контракту составляет 377 650 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом по имеющимся адресам ответчика направлено требование об уплате задолженности N 1642/1 от 06.09.2022, что подтверждается накладной N 0000993531 об отправке документов.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в адрес ответчика по контракту подтверждается УПД, подписанной сторонами, скрепленная печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 377 650 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта N 03291000252210000260001 от 10.11.2021, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий контрактов подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" финансовые санкции не начисляются в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 года отклоняются судом в силу следующего.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" гласит, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от искового заявления в части требований к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 26 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области" о взыскании суммы пени за период с 05.07.2022 года по 01.10.2022 года.

Судом первой инстанции принят отказ истца в данной части иска и было прекращено производство. В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в части взыскания пени, начисленная на сумму основного долга, начиная с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты долга, по ставке 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п. п. 1.1. п. 1. статьи 333.37 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Аргумент заявителя жалобы о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивированный подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Суд первой инстанции, взыскав с Учреждения сумму уплаченной ООО "ДЖИ ПИ СИ РУС" государственной пошлины, возложил на него обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не обязанность по уплате пошлины в бюджет. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, как и казенных учреждений, от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу. Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 10 марта 2023 года по делу N А12-32253/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева