Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 09АП-18817/23 по делу N А40-130198/2022

город Москва

19 мая 2023 г.

Дело N А40-130198/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 г. по делу N А40-130198/22

по иску ООО "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ" (ИНН 7728258590, ОГРН 1037739391106 )

к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 9701039203, ОГРН 1167746431049 )

третье лицо: Дрибенец А.С., утвержденный временным управляющим АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

об обращении взыскания

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕАЛ ЕСТЕЙТ ХОСПИТАЛИТИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, а именно: взыскание на основные средства(имущество), заложенное по договору залога от 14.04.2021г.согласно Спецификации к указанному договору.

Решением суда от 14.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства коллегией рассмотрено и отклонено.

В обоснование ходатайства апеллянт ссылается на то, что представитель Общества не может принять участие в судебном заседании поскольку отсутствует документ удостоверяющий личность - паспорт, поскольку находится на переоформлении ввиду достижения 45-летнего возраста.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у истца была возможность обеспечить явку иного представителя или руководителя (ст. 158 АПК РФ ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01.03.2021 между ООО "Реал Естейт Хоспиталити" (истец) и АО ГК "Промтех" (ответчик) был заключен договор аренды нежилых помещений N 2-65-7-2/21, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает для использования по назначению во временное возмездное владение и пользование (аренду) нежилые помещения NN 709, 710, 711, 711/1 - 711/14, 712, 713, 713/1, тамбуры и туалеты, общей площадью 811,60, находящиеся в здании, расположенном по адресу: 117630, г. Москва, калужское шоссе, д. 65, согласно Приложению N 1 к Договору.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 986 843,50 руб. и включает в себя услуги, указанные в разделе 2.3 договора, за исключением п. 2.3.1.

Согласно п. 3.2 договора внесение арендной платы за текущий месяц аренды производится в размере, указанном в п. 3.1 договора, ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между истцом и ответчиком заключен договор залога от 14.04.2021, предметом которого являются основные средства ответчика согласно Приложению N 1 к Договору залога. Залоговая стоимость основных средств определена сторонами в размере 11 648 958,13 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик обязательства по оплате аренды нежилых помещений по Договору не исполнил до настоящего времени, и на момент подачи искового заявления сумма задолженности по Договору составляет 11 441 266, 49 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2021 г. N 10.

В ответе от 26.02.2021 г. N 65/02-21 на претензию ответчик признал долг, сообщил о временных финансовых трудностях и намерении оплатить задолжен срок до 15.03.2021 г.;

Поскольку до настоящего времени задолженность не оплачена, истец обратился с настоящими требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции установил, что истец ссылаясь на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2021 г. - октябрь 2021 г., подписанный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым размер задолженности составляет 11 441 266,49 руб.; соглашение о расторжении от 31.10.2021 г. договора аренды N 2-65-7-2/21 от 01.03.2021 г. (в п. 3 указано на наличие задолженности в размере 11 441 266,49 руб. по состоянию на 31.10.2021 г.), а также на письмо ответчика от 26.02.2021 г. N 65/02-21 в ответ на письмо истца исх. N 10 от 20.02.2021 г. (л.д.28), в котором ответчик просил пролонгировать действие договора аренды N 65-7-2/20 от 10.02.2020 г. и гарантировал погашение задолженности по арендным платежам в срок до 15.03.2021 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции критически относится к представленным истцом доказательствам, подтверждающим, по его мнению, задолженность у ответчика в сумме 11 648 958,13 руб., учитывая, что из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность у ответчика образовалась по двум договорам: N 2-64-7-2/21 от 01.03.2021 г. и N 65-7-2/20 от 10.02.2020 г.., из них по договору аренды N 2-64-7-2/21 от 01.03.2021 г. - 7 894 748 руб.. тогда как по договору залога от 14.04.2021 г. обеспечено исполнение обязательств исключительно по договору аренды N2-64-7-2/21 от 01.03.2021 г.

Суд также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-157885/2021 в отношении АО "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1167746431049, ИНН: 9701039203) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дрибенец Антон Сергеевич (почтовый адрес: 123308, г.Москва, а/я 66), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.07.2022.

Таким образом, в настоящее время ответчик находится в процедуре банкротства, в связи с чем основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие задолженности по договору по договору аренды N 2-65-7-2/21 от 01.03.2021 г., который был обеспечен договором залога от 14.04.2021 г.

На момент заключения договора залога просрочек в исполнении обязательств по договору аренды N 2-65-7-2/21 от 01.03.2021 г. не было. При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, подтверждающим, по его мнению, задолженности у ответчика в сумме 11 648 958,13 руб., учитывая, что из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность у ответчика образовалась по двум договорам: N 2- 64-7-2/21 от 01.03.2021 г. и N 65-7-2/20 от 10.02.2020 г.., из них по договору аренды N 2-64-7-2/21 от 01.03.2021 г. - 7 894 748 руб.

Статьей 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с п. 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, п. 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на предмет залога.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 г. по делу N А40-130198/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.