Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 07АП-10383/17 по делу N А45-12950/2017

г. Томск

22 мая 2023 г.

Дело N А45-12950/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева Валерия Николаевича (N 07АП-10383/2017(15)) на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 12950/2017 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СНВ-Стройинвест" (ИНН 5402580505, ОГРН 1145476114574, адрес: 630123, г. Новосибирск, п.Лесной Авиации, 3А), принятое по заявлению Сергеева Валерия Николаевича о взыскании с Ващенко Евгения Михайловича убытков в размере 135 062 779 руб. 01 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих СевероЗапада", общество с ограниченной ответственностью "МСГ".

В судебном заседании приняли участие:

от Сергеева В.Н.: Ярмаркин К.С. по доверенности от 24.01.2023, паспорт;

от Воробьева В.А.: Алейников Д.В. по доверенности от 18.05.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "СНВ-Стройинвест" (далее - ООО "СНВ-Стройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ващенко Евгения Михайловича.

Определением суда 28.06.2021 арбитражный управляющий Ващенко Е.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда 09.08.2021 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лебедева Сергея Викторовича.

08.12.2022 через систему "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Сергеева Валерия Николаевича (далее - Сергеев В.Н., заявитель) о взыскании с Ващенко Е.М. убытков в размере 97 319 491,01 руб.

Сергеев В.Н. уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Ващенко Е.М. в пользу ООО "СНВ-СТРОЙИНВЕСТ" убытки в размере 135 062 779,01 руб.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований.

Определением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявления Сергеева В.Н. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ващенко Е.М. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сергеев В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Ващенко Е.М. убытков в размере 135 062 779,01 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследован вопрос о бездействии конкурсного управляющего Ващенко Е.М. по неоспариванию уведомления о расторжении договора купли-продажи N 8 от 26.09.2015 - единственной сделки должника, направленной на отчуждение всего имущества. Действия Красовского А.В. по направлению уведомления о расторжении договора следует квалифицировать как сделку, направленную на прекращение права собственности должника на спорные объекты. Данная сделка совершена в период подозрительности и отвечает признакам недействительности сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Попытки обжалования конкурсным управляющим Ващенко Е.М. решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-3079/2016 не свидетельствуют о его правильной и добросовестной деятельности. Кроме того, данная сделка также совершена в отсутствие встречного равноценного предоставления, то есть подпадает по критерии недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представители апеллянта и Воробьева В.А. (конкурсный кредитор) поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции, в обосновании заявления Сергеев В.Н. ссылается на причинение арбитражным управляющим кредиторам убытков в размере 135 062 779,01 руб. в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей, что выражается в не оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 26.09.2014, заключенного между ООО "Меридиан" и ООО "СНВ-СТРОЙИНВЕСТ", дополнительного Соглашения N 33 от 15.04.2015 к Договору купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 26.09.2014, в соответствии с которым (п. 2) Стороны изменили п. 5.2.4., предусматривающий порядок расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 26.09.2014.

Также Сергеев В.Н. полагает должным квалифицировать действия Красовского А.В., выраженные 28.01.2016 в "Уведомлении о расторжении договора купли-продажи N 8 от 26.09.2015 г." и направленные в адрес ООО "СНВ-Стройинвест", как сделку, направленную на прекращение права собственности на спорные объекты за должником.

"Уведомление о расторжении договора купли-продажи N 8 от 26.09.2015 г." от 28.01.2016 является сделкой, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также сделкой, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, указанное уведомление конкурсным управляющим - Ващенко Е.М. не оспаривалось, хотя было направлено на отчуждение из собственности ООО "СНВ-Стройинвест" имущества в пользу только одного кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего, исходил из недоказанности кредитором совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ, а также из того, что судом ранее рассматривались жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, которые указаны Сергеевым В.Н. в его заявлении о взыскании убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что ранее конкурсный кредитор Воробьев Вадим Александрович обращался в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Ващенко Е.М., выразившиеся в не принятии мер к возврату в конкурсную массу земельных участков, чем были нарушены права кредиторов, а также новый конкурсный управляющий Лебедев С.В. с заявлением о признании недействительной сделкой - дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 к договору купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 26.09.2014, договора цессии от 25.12.2015, заключенного между ООО "Меридиан" и Красовским Алексеем Владимировичем, финансовый управляющий должника Сергеева В.Н. - Киселёв П.Ю. с заявлением о признании недействительным договора цессии от 25.12.2015, заключенного между ООО "Меридиан" и Красовским А.В., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2022 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Лебедева С.В., финансового управляющего Сергеева В.Н. - Киселева П.Ю. о признании недействительными сделок отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2022 в удовлетворении жалобы Воробьева В.А. на бездействие арбитражного управляющего Ващенко Е.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "СНВ-Стройинвест" отказано.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Данными судебными актами установлено, что при рассмотрении в рамках настоящего дела N А45-12950/2017 иного обособленного спора арбитражным судом дана оценка действиям сторон сделки, суд указал, что участие ООО "СНВ-Стройинвест" в цепочке передачи прав на недвижимое имущество: ООО "Мередиан" - ООО "СНВ-Стройинвест" - Красовский А.В., не являлось преднамеренно оговоренным и нацеленным на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Эти организации и физическое лицо никаким образом не связаны друг с другом, за исключением договорных обязательств по передаче прав на недвижимое имущество и встречной оплате. Доказательств аффилированности Красовского А.В. или его заинтересованности к указанным организациям в материалы дела не представлено. В связи с чем, заинтересованности или аффилированности Красовского А.В. по отношению к ООО "Меридиан" также материалами дела не установлено.

Решением от 23.11.2016 по делу N 2-3079/2016 Заельцовский районный суд г. Новосибирска, рассмотрев гражданское дело по иску Красовского Алексея Владимировича к ООО "СНВ-Стройинвест" о возврате неосновательно приобретенного недвижимого имущества, прекратил право собственности ООО "СНВ-Стройинвест" на следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:130, общей площадью 15 737 кв. м., расположенный по адресу Новосибирская область, улица Сеченова,

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:131, общей площадью 2 508 кв. м., расположенный по адресу Новосибирская область, улица Сеченова,

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:134, общей площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу Новосибирская область, улица Сеченова,

- земельный участок с кадастровым номером 54:35:032065:137, общей площадью 1 000 кв. м., расположенный по адресу Новосибирская область, улица Сеченова,

- здание (пожарное депо N 38), назначение: нежилое, общей площадью 341,8 кв. метров, кадастровый номер 54:35:032065:37.

Данное решение оставлено без изменений судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда и вступило в законную силу 04.04.2017.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 09.11.2017 в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы ООО "СНВ-Стройинвест" на решение было отказано.

После признания ООО "СНВ-Стройинвест" банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "СНВ-Стройинвест" Ващенко Е.М. обратился в Верховный суд Российской Федерации с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Таким образом, судом установлено, что все этапы предусмотренного действующим процессуальным законодательством последовательного обжалования решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по делу N 2-3079/2016 должником - ООО "СНВ-Стройинвест", в том числе с участием конкурсного управляющего Ващенко Е.М., были пройдены и исчерпаны.

04.04.2019 конкурсный управляющий ООО "СНВ-Стройинвест" Ващенко Е.М. обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

15.05.2019 Заельцовский районный суд г. Новосибирска отказал конкурсному управляющему ООО "СНВ-Стройинвест" Ващенко Е.М. в заявлении о пересмотре решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что указанные заявителем - конкурсным управляющим обстоятельства, которые по его мнению являются основанием для пересмотра решение, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, а срок на подачу такого заявления пропущен. При этом, суд подробно объяснил, почему отказывает в восстановлении пропущенного срока.

На указанное определение конкурсным управляющим была подана частная жалоба, принятая судом к производству. Однако в дальнейшем конкурсный управляющий отозвал частную жалобу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2020 по делу А45-12950/2017 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Также 26.05.2020 Воробьев В.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделок ООО "СНВ-Стройинвест" и Красовского А.В. о спорном имуществе недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Конкурсный кредитор Воробьев В.А. также обращался в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Ващенко Е.М., в обоснование которых ссылался на непринятие мер по оспариванию сделок и возврату в конкурсную массу спорного имущества из незаконного владения Красовского А.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, Воробьеву В.А. в жалобе отказано.

Кроме того, решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по делу N 2-3079/2016 оспаривал финансовый управляющий Сергеева В.Н. Киселев Павел Юрьевич.

14.01.2021 Новосибирский областной суд отказал ему в апелляционной жалобе на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 ноября 2016 г. по делу N 2- 3079/2016, оставив решение суда первой инстанции в силе.

25.05.2021 в кассационной жалобе Киселеву П. Ю. отказал Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Верховного суда РФ от 29.07.2021 Киселеву П.Ю. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании. Надзорная жалоба была возвращена Киселеву П. Ю. 10.12.2021 без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятие конкурсным управляющим мер по оспариванию судебных актов судов общей юрисдикции не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении конкурсного управляющего Ващенко Е.М., не свидетельствуют о доказанности Сергеевым В.Н. совокупности оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Ссылка апеллянта на то, что конкурсным управляющим Ващенко Е.М. не предпринято мер по оспариванию сделки "Уведомление о расторжении договора купли-продажи N 8 от 26.09.2015" по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, признается апелляционным судом необоснованной.

Конкурсным управляющим Ващенко Е.М. сделка, на которую указывает кредитор, была проанализирована на предмет наличия оснований для ее оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. По результатам такого анализа конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для ее оспаривания, учитывая следующее:

- на момент направления Красовским А.В. "Уведомление о расторжении договора купли-продажи N 8 от 26.09.2015" и получения его должником, ООО "СНВ-Стройинвест" не обладало признаками неплатежеспособности, что следует из Заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;

- вступившим в законную силу определением от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, являющимся обязательным для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ, установлено отсутствие аффилированности Красовского А.В. с должником, а также отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- признак причинения вреда имущественным интересам кредиторов отсутствует, поскольку продавец недвижимого имущества (в лице цессионария Красовского А.В.) отказался от исполнения договора купли-продажи N 8 от 26.09.2015 и потребовал возврата имущества по причине отсутствия оплаты по договору со стороны должника за спорное имущество. Более того, имущество по договору купли-продажи N 8 от 26.09.2015 находилось в залоге у продавца.

Таким образом, основания для оспаривания сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не установлены.

Оспаривание сделок должника в силу пункта 3 статьи 127 Закона о банкротстве входит в компетенцию конкурсного управляющего, реализация управляющим своих прав в установленных пределах не может рассматриваться как совершение им незаконных действий.

Доводы апеллянта об отсутствии встречного равноценного предоставления по сделке "Уведомление о расторжении договора купли-продажи N 8 от 26.09.2015" подлежат отклонению, поскольку не учитывают тот факт, что отказ продавца от договора был обусловлен неисполнением должником обязанности по оплате стоимости спорного имущества.

Кроме того, вопрос о стоимости спорного имущества неоднократно являлся предметом рассмотрения судов (решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.11.2016 по делу N 2-3079/2016).

По убеждению апелляционного суда, позиция апеллянта сводится к попытке преодоления вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, Арбитражного суда Новосибирской области, с целью возможного удовлетворения своих требований как кредитора должника за счет взыскания убытков с конкурсного управляющего в отсутствие доказательств наличия оснований для их взыскания.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, не свидетельствует о доказанности оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего Ващенко Е.М., учитывая, что кредитором не доказаны факт причинения убытков должнику, вина Ващенко Е.М., а также причинно-следственная связь между поведением конкурсного управляющего и возникновением убытков.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12950/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов