Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 г. N 01АП-2498/23 по делу N А43-42151/2021

19 мая 2023 г.

А43-42151/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёмина Дмитрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по делу N А43-42151/2021 по иску индивидуального предпринимателя Ерёмина Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 318527500057315, ИНН 522703307998) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА-ПРОПАН" (ОГРН 1155256010986, ИНН 5256145300) о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ОКА-ПРОПАН" к индивидуальному предпринимателю Еремину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, в отсутствие сторон.

Индивидуальный предприниматель Еремин Дмитрий Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОКА-ПРОПАН" (далее -Общество) 50 000 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору от 31.03.2021 N 31032021 и 15 000 рублей неустойки, начисленной за период с 25.05.2021 по 07.10.2021.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Общества о взыскании с Предпринимателя 50 000 рублей неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 31.03.2021 N 31032021 и 15 000 рублей неустойки, начисленной за невыполнение предусмотренных договором работ за период с 29.04.2021 по 01.06.2022 (определение от 06.06.2022).

Решением от 21.02.2023 суд первой инстанции в удовлетворении иска индивидуальному предпринимателю Еремину Дмитрию Евгеньевичу отказал. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ока-Пропан" удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ока-Пропан" неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Еремин Д.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнены, результат работ был отправлен посредством электронной почты, указанной в договоре; суд не назначил экспертизу.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

МП Еремин Д.Е. просил отложить судебное разбирательство в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 31.03.2021 N 31032021, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по доработке программного обеспечения для ЭВМ, оговоренные в подписанных сторонами Приложениях к договору, и передать заказчику их результат, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

На основании пунктов 1.3.1, 1.3.3 и 4.1 договора предмет и сроки выполнения работ, их цена и порядок расчетов по каждому Приложению определяются в соответствующем Приложении.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора подрядчик обязан сдавать результат работ заказчику посредством подписания актов сдачи-приемки работ.

После выполнения работ по каждому Приложению подрядчик обязан направить заказчику письменное уведомление о готовности работ с указанием доступа для проверки выполненных работ и акт сдачи-приемки работ (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора в течение 5 рабочих дней с даты получения заказчиком уведомления о готовности работ, заказчик обязан осуществить их проверку и уведомить подрядчика о ее результатах посредством направления подписанного акта сдачи-приемки работ либо перечня несоответствий работ техническому заданию, в случае из выявления.

В случае не предоставления заказчиком подрядчику подписанного акта сдачи-приемки работ или перечня несоответствий в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности, акт сдачи-приемки считается подписанным заказчиком, а работы - выполненными в полном объеме и принятыми (пункт 5.4 договора).

В пунктах 8.2 и 8.3 договора установлена ответственность сторон за неисполнение обязательств в срок, предусмотренный соответствующим Приложением, в виде уплаты неустойки в размере 0,5 процента от стоимости работ соответствующего приложения за каждый день просрочки, но не более 15 процентов от общей стоимости работ.

В Приложении N 1 от 31.03.2021 к договору стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по проектированию программного обеспечения для ЭВМ стоимостью 100 000 рублей, срок выполнения - 20 дней (пункт 1.1 Приложения N 1).

Датой начала выполнения работ является дата, следующая за датой поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика, датой окончания - дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 3.1 и 3.2 Приложения N 1).

Согласно пункту 3.4 Приложения N 1 авансовый платеж в размере 50 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 3 банковских дней со дня подписания Приложения N 1, оставшаяся сумма в размере 50 000 рублей выплачивается в срок не более 3 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

В пункте 1.2 Приложения N 1 определено содержание результата работ.

Платежным поручением от 31.03.2021 N 487 заказчик перечислил подрядчику аванс в согласованной сумме.

По утверждению Предпринимателя, работы по договору им выполнены в полном объеме, уведомление о готовности работ, их результат и акт сдачи-приемки работ направлены заказчику 30.07.2021 посредством электронной почты.

В нарушение пункта 5.2 договора заказчик не направил подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ и не заявил мотивированных возражений относительно их приемки.

Посчитав работы принятыми в соответствии с пунктом 5.4 договора, Предприниматель обратился к Обществу с претензией от 11.10.2021, в которой потребовал оплатить работы и уплатить неустойку за неисполнение договорных обязательств.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 31.03.2021 N 31032021 и неустойки, начисленной за невыполнение предусмотренных договором работ за период с 29.04.2021 по 01.06.2022.

В обоснование заявленного требования заказчик указал, что в сроки, предусмотренные Приложением N 1 к договору, работы подрядчиком не выполнены, результат работ, определенный в пункте 1.2 соответствующего Приложения, заказчику не передан. В связи с неисполнением обязательств подрядчиком заказчик письмом от 22.10.2021 N 15/10 расторг договор и потребовал от Предпринимателя возвратить неосвоенный аванс и уплатить неустойку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречное требование - подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По утверждению Предпринимателя, уведомление о готовности работ, их результат и акт сдачи-приемки работ направлены заказчику, который уклонился от их приемки, не заявив мотивированных возражений.

В тоже время, в материалы дела представлено письмо Общества от 26.08.2021 N 13/08 об отказе в принятии уведомления о готовности работ в связи с несоответствием стандартам и нарушенными сроками по исполнению договора.

Согласно описи почтового отправления от 23.08.2021 подрядчиком заказчику направлено уведомление о готовности работ, счет и акт сдачи-приемки. Иных документов, подтверждающих направление заказчику результата работ, Предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что Общество отрицает факт получения от подрядчика результата работ, определенного в пункте 1.2 Приложения N 1, и оспаривает факт их выполнения, суд пришел к выводу о том, что Предпринимателем не доказан факт выполнения работ по договору и передачи их результата заказчику.

При указанных обстоятельствах требование Предпринимателя суд оставил без удовлетворения.

Как указывалось выше, письмом от 22.10.2021 N 15/10 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств. Данное письмо получено Предпринимателем 02.11.2021.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению дрогой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Так как факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ материалами дела подтвержден, а доказательств возврата неотработанного аванса в сумме 50 000 рублей не представлено, суд счел требование Общества о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена в пункте 8.2 договора.

Согласно пункту 1.1 Приложения N 1 к договору, срок выполнения работ, составляющий 20 рабочих дней с даты перечисления заказчиком авансового платежа (31.03.2021), истек 28.04.2021.

Материалами дела подтвержден факт невыполнения подрядчиком работ по договору в установленные сроки, соответственно, требование заказчика о взыскании неустойки является обоснованным.

Произведя собственный расчет неустойки за период с 29.04.2021 по 22.10.2021, суд признал данное требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, суд встречный иск удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Утверждение Предпринимателя о том, что поскольку работы по договору им выполнены в полном объеме, уведомление о готовности работ, их результат и акт сдачи-приемки работ направлены заказчику 30.07.2021 посредством электронной почты, в отсутствие мотивированных возражений результат работ считается принятым и подлежит оплате, несостоятельно.

В деле имеется письмо Общества от 26.08.2021 N 13/08 об отказе в принятии уведомления о готовности работ в связи с несоответствием стандартам и нарушенными сроками по исполнению договора.

Таким образом, утверждение апеллянта об отсутствии мотивированных возражений несостоятельно.

Доказательств того, что это отказ от принятия работ необоснован, не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлено.

Суждение апеллянта о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить экспертизу не основано на нормах процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2023 по делу N А43-42151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерёмина Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова