Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 07АП-11593/20 по делу N А45-27072/2019

г. Томск

06 апреля 2022 г.

Дело N А45-27072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (N 07АП-11593/2020(2)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27072/2019 (судья Суворова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс" об отсрочке исполнения судебного решения в рамках дела

по иску муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Искитима Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс"

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, неустойке.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Искитима Новосибирской области (далее - МКУ "Управление ЖКХ" г. Искитим) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс) о взыскании неустойки, обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N Ф.2018.208900 от 22.05.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N Ф.2018.208900 от 22.05.2018, а именно:

1. устранить колейность на асфальтобетонном покрытии по обе стороны наката глубиной от 6 до 8 мм дома N 13а мкр. Индустриальный до моста через р. Койниха;

2. устранить просадку асфальтобетонного покрытия (заезд к дому N 38 ул. Комсомольская - до 25 мм);

3. устранить просадку асфальтобетонного покрытия (примыкание к парковочному карману у дома N 204 ул. Советская - до 20 мм);

4. устранить просадку уровня люков колодцев на 40 мм на заезде к дому N 215 ул. Советская;

5. устранить просадку асфальтобетонного покрытия примыкания остановочного кармана и остановочной платформы (остановочная платформа "Горсад" со стороны дома N 221 ул. Советская - до 25 мм);

6. устранить просадку асфальтобетонного покрытия примыкания остановочного кармана (остановочная платформа "ТОРГ" со стороны дома N 245а и 252 ул. Советская -до 25 мм);

7. устранить просадку асфальтобетонного покрытия пешеходном переходе пересечения ул. Советская-ул. Юбилейная - до 20 мм);

8. устранить просадку асфальтобетонного покрытия примыкания остановочного кармана (остановочная платформа "Черепановская" со стороны дома N 46 мкр.Индустриальный - до 20 мм);

9. устранить просадку асфальтобетонного покрытия примыкания к парковочному карману у домов N 360 и 365 ул. Советская (по обе стороны) - до 20 мм);

10. устранить разрушение асфальтобетонного покрытия тротуара на участке от ул. Набережная в сторону моста через р. Койниха;

11. устранить колейность на асфальтобетонном покрытии на перекрестке ул.Советская-ул.Коротеева;

С ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 21.05.2019 по 16.09.2019 в размере 27 194 рублей 12 копеек, с 16.09.2019 пеня начисляется, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, от стоимости работ по устранению недостатков в размере 1 613 096 рублей 40 копеек, до момента фактического исполнения ООО "Алекс" гарантийных обязательств по муниципальному контракту N Ф.2018.208900 от 22.05.2018 в части устранения недостатков.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.12.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2020 по делу N А45-27072/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

12.05.2021 ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.10.2020 сроком на три месяца.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

26.11.2021 ответчик обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 16.10.2020 до 01.04.2022, а именно - до погодных условий, позволяющих производить ремонт автомобильной дороги.

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Алекс" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку доводам ответчика о невозможности выполнения гарантийных обязательств. При отсутствии технической и исполнительной документации, а равно при отсутствии разъяснений Заказчика по порядку проведения работ у подрядчика отсутствует возможность приступить к устранению недостатков до момента проведения комиссионного осмотра.

МКУ "Управление ЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, жалобу ООО "Алекс" - без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

То есть, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик должен обосновать наличие объективных препятствий исполнить решение суда, как и то, что по истечении периода отсрочки будут созданы условия, при которых решение будет исполнено.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда, податель жалобы указал в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения отсутствие технической и исполнительной документации, а также разъяснений Заказчика по порядку проведения работ, необходимость проведения подготовительных работ и подготовка технических средств, необходимость соблюдения погодных условий, позволяющих выполнять предусмотренные Контрактом работы.

При этом ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что предоставленного судом месячного срока на исполнение решения суда было недостаточно для его исполнения, что предоставление отсрочки до 01.04.2022 положительно повлияет на исполнимость судебного акта, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной процессуальной мерой. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им на момент принятия обжалуемого судебного акта были предприняты конкретные меры, направленные на исполнение решения суда, в том числе, решались организационные вопросы, направленные на заключение контракта с учетом отсутствия возможности по выполнению подрядных работ в зимний сезон.

Таким образом, суду первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что какая-либо организация приняла на себя обязательства по проведению необходимых ремонтных работ для исполнения решения суда по заданию ответчика.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем основания отсрочки не могут быть признаны объективно препятствующим исполнению решения арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявитель ранее просил об отсрочке исполнения решения от 16.10.2020 сроком на три месяца, однако за период с 16.10.2020 по 03.06.2021 никаких действий, направленных на исполнение судебного акта, ответчиком не предпринималось.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку доводам ответчика о невозможности выполнения гарантийных обязательств опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО "Алекс" об отсутствии технической и исполнительной документации, а также разъяснений заказчика по порядку проведения работ, поскольку ООО "Алекс" не представило доказательств обращения к МКУ "Управление ЖКХ" г. Искитим за представлением исполнительной документации.

Кроме того, судом первой инстанции отклонен довод о том, что проведение работ по устройству асфальтобетонного полотна возможно только при соблюдении определенных погодных условий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Алекс" ходатайствует об отсрочке исполнения судебного акта от 16.10.2020, который не исполняется им в течение длительного времени, при этом в указанный период должник фактически располагал возможностью исполнения судебного акта по данному делу, выбрав подходящие погодные условия для выполнения работ. Однако соответствующие меры ответчиком не приняты, в связи с чем, не имеется оснований считать, что исключительно погодные условия затрудняют исполнение решения суда.

Довод ООО "Алекс" о том, что для выполнения работ с соблюдением требований технических регламентов и требований Контракта необходимо проведение подготовительных работ и подготовка технических средств, что влияет на срок проведения работ, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у заявителя было достаточно времени для проведения указанных работ. Доказательства ранее предпринятых заявителем мер в материалах дела отсутствуют, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований считать данные обстоятельства затрудняющими исполнение решения суда.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27072/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко